蘇某福
張學(xué)軍（黑龍江綏化北林區(qū)大有法律服務(wù)所）
王志忠
宋某新
王少峰（黑龍江申平律師事務(wù)所）
董立成
華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化分公司
姚春光

原告蘇某福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住綏化市。
委托代理人張學(xué)軍，綏化市北林區(qū)大有法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人王志忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏化卷煙廠干部，現(xiàn)住綏化市。
被告宋某新，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住綏化市。
委托代理人王少峰，黑龍江申平律師事務(wù)所律師。
被告董立成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住綏化市。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化分公司。
地址:綏化市北林區(qū)行署街春光新苑32號商服。組織機構(gòu)代碼68140756-8。
負(fù)責(zé)人魏曉慧，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人姚春光，該公司副經(jīng)理。
原告蘇某福與被告宋某新、董立成、華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化分公司（以下簡稱華安財險綏化分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蘇某福的委托代理人張學(xué)軍、王志忠、被告宋某新的委托代理人王少峰、被告董立成、華安財險綏化分公司的委托代理人姚春光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)本院審理查明，2014年3月31日18時許，被告宋某新駕駛登記在其丈夫董立成名下的黑MM6898號小型轎車行駛至綏化市北林區(qū)康莊路與興農(nóng)路交叉口北側(cè)時，將同方向行人原告蘇某福撞傷，造成車輛損壞、蘇某福受傷的交通事故。經(jīng)綏化市公安交警支隊北林大隊交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告宋某新負(fù)此起事故的主要責(zé)任，原告蘇某福承擔(dān)此起事故的次要責(zé)任。原告當(dāng)即被送往綏化市第一醫(yī)院救治，住院治療32天，支付醫(yī)療費27081.88元，診斷為:胸部損傷、肺挫傷、頭部外傷、下肢損傷、閉合性胸外傷、硬膜下積液、左踝骨折、蛛網(wǎng)膜下腔出血；因傷勢較重，又于2014年4月14日轉(zhuǎn)至哈醫(yī)大二院住院治療9天，支付醫(yī)療費26936.12元，診斷為:創(chuàng)傷性硬膜下積液。2014年4月23日入住綏化市第一醫(yī)院繼續(xù)治療70天，支付醫(yī)療費38443.75元，診斷為:腦出血后遺癥、多發(fā)性腦梗死、陳舊性踝骨骨折。原告又于2015年1月27日因局部相關(guān)性（局灶性）（部分）特發(fā)性癲癇和伴有局限性發(fā)作的癲癇綜合癥、腦梗死入住綏化市第一醫(yī)院繼續(xù)治療10天，支付醫(yī)療費5640.64元。被告宋某新、董立成共為原告墊付醫(yī)療費22000元。原告的傷經(jīng)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心于2014年7月11日作出綏人醫(yī)司鑒（2014）臨鑒字第264號法醫(yī)臨床司法鑒定為，二級傷殘；自受傷之日起對癥治療10個月終結(jié)醫(yī)療；在醫(yī)療終結(jié)期內(nèi)評估醫(yī)療費等需1.5萬元或按實際合理支出，醫(yī)療終結(jié)后評估每年需醫(yī)療費6000元；住院第一個月每日護理2人，第二個月至鑒定之日每日護理需1人，鑒定之日起依照（GB／T16180-2006）文件5.2.二級傷殘器官嚴(yán)重缺損或畸形，有嚴(yán)重功能障礙或并發(fā)癥，存在特殊醫(yī)療依賴，或者大部護理依賴，（GA／T800-2008）文件附錄B（資料性附錄b）之規(guī)定，大部分護理依賴80%；營養(yǎng)期限10個月，平均每日需50元，原告支付鑒定費4000元。審理過程中，被告被告宋某新、董立成對綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心于2014年7月11日作出綏人醫(yī)司鑒（2014）臨鑒字第264號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書提出異議，申請重新鑒定，經(jīng)綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心作出綏第一醫(yī)司法鑒定中心（2014）臨鑒字第328號、-328號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為，原告的傷為2級傷殘；醫(yī)療終結(jié)時間8個月；護理時間8個月，其中住院第1個月2人護理，余為1人護理；營養(yǎng)8個月，每日需50元；無需后續(xù)治療；傷病關(guān)系之間存在直接因果關(guān)系，參與度擬為60%-70%；大部分護理依賴，為1人護理至終生。被告支付重新鑒定費5100元。
本院認(rèn)為，原告蘇某福與被告宋某新、董立成、華安財險綏化分公司對本起交通事故的事實及事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。被告宋某新承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任，原告蘇某福承擔(dān)次要責(zé)任。原告蘇某福在交通事故中受外傷作用，傷病關(guān)系之間存在直接因果關(guān)系，結(jié)合鑒定確認(rèn)參與度為60%-70%和原告曾患多發(fā)性腦梗塞，致不完全性運動性失語，左上、下肢肌力IV級等病史，原告蘇某福受外傷作用傷病參與度確定60%比較客觀。即由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償?shù)牟糠滞猓山煌ㄊ鹿实呢?zé)任人被告宋某新承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。肇事車輛在被告華安財險綏化分公司投保了機動車交強險，事故發(fā)生在保險合同期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。……”的規(guī)定，作為承保交強險的被告華安財險綏化分公司應(yīng)當(dāng)依法在交強險責(zé)任的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的規(guī)定，被告華安財險綏化分公司承擔(dān)責(zé)任的范圍為:醫(yī)療費項10000元，傷殘賠償金項傷殘賠償金110000元。因肇事車輛未投保商業(yè)三責(zé)險，不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。原告訴請的損失賠償額，即醫(yī)療費項、傷殘賠償金項已超過交強險責(zé)任賠付限額?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。原告按負(fù)主要責(zé)任的被告宋某新承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，自負(fù)30%次要責(zé)任的責(zé)任比例劃分請求賠償，符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員由收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。……”的規(guī)定，原告未提供護理人員的減少收入情況證明，故護理費可參照上年度同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算護理費用；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，……，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的損害撫慰金?！?、第十條 ?第一款 ?“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外”；原告訴請的精神撫慰金數(shù)額過高，根據(jù)其傷殘程度及侵權(quán)人的過錯程度，確定精神撫慰金10000元較適當(dāng)；原告在醫(yī)療終結(jié)期限以后所支出的醫(yī)療費用，應(yīng)自行承擔(dān)。原告的損失應(yīng)為醫(yī)療費92461.75元、住院伙食補助費4650元（50元/天×93天）、護理費36990元（137元/天×30天×2人+137元/天×210天）、營養(yǎng)費12000元（1500元/月×8個月）、傷殘賠償金173413.80元（9634.10元/年×20年×90%）、護理依賴986400元（49320元/年×20年）、精神撫慰金10000元、鑒定費9100元（含被告支付的5100元），共計1325015.50元?？鄢桓嫒A安財險綏化分公司按照保險責(zé)任限額醫(yī)療費項10000元，傷殘賠償金項110000元。超出部分為1205015.50元，按照傷病參與度60%確定，原告合理損失為1205015.50元的60%，即723009.30元。按照70%的責(zé)任比例，被告宋某新、董立成應(yīng)賠償原告各項損失723009.30元的70%，即506106.51元。被告宋某新為原告墊付的22000元及支付的鑒定費5100元，應(yīng)在賠償總額中扣除。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財險綏化分公司在機動車交強險限額內(nèi)賠償原告蘇某福醫(yī)療費10000元、傷殘賠償項傷殘賠償金等110000元，共計120000元。
二、被告宋某新、董立成按責(zé)任及參與度比例賠償原告蘇某福超出交強險賠償限額外的醫(yī)療費、護理依賴、護理、伙食補助費等各項損失共計506106.51元，扣除被告宋某新、董立成為原告墊付的22000元及支付的鑒定費5100元，被告宋某新、董立成尚應(yīng)給付原告479006.51元。
上款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告。
三、駁回原告蘇某福的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10341元，由被告宋某新、董立成承擔(dān)5932元，被告華安財險綏化分公司承擔(dān)2700元，原告蘇某福承擔(dān)1709元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告蘇某福與被告宋某新、董立成、華安財險綏化分公司對本起交通事故的事實及事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。被告宋某新承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任，原告蘇某福承擔(dān)次要責(zé)任。原告蘇某福在交通事故中受外傷作用，傷病關(guān)系之間存在直接因果關(guān)系，結(jié)合鑒定確認(rèn)參與度為60%-70%和原告曾患多發(fā)性腦梗塞，致不完全性運動性失語，左上、下肢肌力IV級等病史，原告蘇某福受外傷作用傷病參與度確定60%比較客觀。即由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償?shù)牟糠滞?，由交通事故的?zé)任人被告宋某新承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。肇事車輛在被告華安財險綏化分公司投保了機動車交強險，事故發(fā)生在保險合同期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，作為承保交強險的被告華安財險綏化分公司應(yīng)當(dāng)依法在交強險責(zé)任的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的規(guī)定，被告華安財險綏化分公司承擔(dān)責(zé)任的范圍為:醫(yī)療費項10000元，傷殘賠償金項傷殘賠償金110000元。因肇事車輛未投保商業(yè)三責(zé)險，不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。原告訴請的損失賠償額，即醫(yī)療費項、傷殘賠償金項已超過交強險責(zé)任賠付限額?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。原告按負(fù)主要責(zé)任的被告宋某新承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，自負(fù)30%次要責(zé)任的責(zé)任比例劃分請求賠償，符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員由收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算?！钡囊?guī)定，原告未提供護理人員的減少收入情況證明，故護理費可參照上年度同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算護理費用；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，……，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的損害撫慰金?！?、第十條 ?第一款 ?“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外”；原告訴請的精神撫慰金數(shù)額過高，根據(jù)其傷殘程度及侵權(quán)人的過錯程度，確定精神撫慰金10000元較適當(dāng)；原告在醫(yī)療終結(jié)期限以后所支出的醫(yī)療費用，應(yīng)自行承擔(dān)。原告的損失應(yīng)為醫(yī)療費92461.75元、住院伙食補助費4650元（50元/天×93天）、護理費36990元（137元/天×30天×2人+137元/天×210天）、營養(yǎng)費12000元（1500元/月×8個月）、傷殘賠償金173413.80元（9634.10元/年×20年×90%）、護理依賴986400元（49320元/年×20年）、精神撫慰金10000元、鑒定費9100元（含被告支付的5100元），共計1325015.50元。扣除被告華安財險綏化分公司按照保險責(zé)任限額醫(yī)療費項10000元，傷殘賠償金項110000元。超出部分為1205015.50元，按照傷病參與度60%確定，原告合理損失為1205015.50元的60%，即723009.30元。按照70%的責(zé)任比例，被告宋某新、董立成應(yīng)賠償原告各項損失723009.30元的70%，即506106.51元。被告宋某新為原告墊付的22000元及支付的鑒定費5100元，應(yīng)在賠償總額中扣除。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告華安財險綏化分公司在機動車交強險限額內(nèi)賠償原告蘇某福醫(yī)療費10000元、傷殘賠償項傷殘賠償金等110000元，共計120000元。
二、被告宋某新、董立成按責(zé)任及參與度比例賠償原告蘇某福超出交強險賠償限額外的醫(yī)療費、護理依賴、護理、伙食補助費等各項損失共計506106.51元，扣除被告宋某新、董立成為原告墊付的22000元及支付的鑒定費5100元，被告宋某新、董立成尚應(yīng)給付原告479006.51元。
上款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告。
三、駁回原告蘇某福的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10341元，由被告宋某新、董立成承擔(dān)5932元，被告華安財險綏化分公司承擔(dān)2700元，原告蘇某福承擔(dān)1709元。

審判長：那守信
審判員：李福春
審判員：王麗杰

書記員：王海霞