原告：蘇某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省高郵市。
　　原告：韋某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住同上。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：楊青，上海瀾亭律師事務所律師。
　　被告：北京美騰裝飾工程有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：李海霞，總經理。
　　被告：北京美騰裝飾工程有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：李海霞，總經理。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：劉儉，上海偉創(chuàng)律師事務所律師。
　　被告：陳林亮，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省高郵市。
　　被告：茍茹，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住陜西省。
　　委托訴訟代理人：李志兵，上海市萬方律師事務所律師。
　　原告蘇某某、韋某某與被告北京美騰裝飾工程有限公司(以下簡稱美騰公司)、北京美騰裝飾工程有限公司上海分公司(以下簡稱美騰上海分公司)、陳林亮、茍茹提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2018年4月26日立案受理。庭審前，美騰上海分公司申請追加陳林亮及茍茹為本案被告。本案適用簡易程序公開開庭進行了審理。兩原告的委托訴訟代理人楊青，美騰公司及美騰上海分公司的委托訴訟代理人劉儉，被告陳林亮，被告茍茹的委托訴訟代理人李志兵均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告蘇某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)藥費人民幣405.7元(以下幣種相同)、死亡賠償金1,251,920元、喪葬費42,792元、精神損害撫慰金100,000元、交通費10,000元、住宿費14,009元、誤工費6,000元、律師費5,000元、停尸費1,400元，合計人民幣1,431,526.7元，陳林亮對死者的死亡承擔全部賠償責任，美騰公司、美騰上海分公司及茍茹承擔連帶賠償責任；2、本案訴訟費由被告承擔。事實及理由：蘇某某、韋某某分別是死者韋炳來的配偶及兒子，美騰公司是美騰上海分公司的總公司。2018年3月19日，美騰上海市分公司與茍茹簽訂位于閔行區(qū)萬科十一區(qū)申長路XXX號的裝修合同，韋炳來為該裝修工程工地的泥瓦工。2018年4月7日，韋炳來在上述工地意外死亡，警方初步認定為墜樓死亡。韋炳來是因工死亡，故要求被告承擔賠償責任。
　　被告美騰公司及美騰上海分公司辯稱，對于韋炳來去世的原因持有異議，要求法院依法核實。本案的工程是分包給陳林亮的，故陳林亮應該盡到相應的安全和管理責任，且應該承擔法律責任。本案原告訴稱的摔下去的洞口是被告茍茹開的，也沒有采取防范措施和警示標志，這個危險是茍茹造成的，也應該承擔相應的責任。此外，這個洞口不是在施工的作業(yè)面，而且陳林亮也反復提醒工人要注意洞口，也讓死者不要一個人跑到洞口這邊來，所以死者自身有一定的過錯。對于原告訴稱的金額不認可，兩被告愿意承擔過錯責任，不與他人承擔連帶責任。
　　被告陳林亮辯稱，工程是美騰公司接的，然后發(fā)包給自己。工人是其雇傭過來的，公司把工資給被告陳林亮，其再發(fā)給工人。死者是被告陳林亮雇來的，包括陳林亮自己都是沒有施工資質的。被告陳林亮認為主要責任應該由公司承擔。對于訴請有異議，這個損失應該由公司先承擔，至于自己要承擔多少之后由公司跟其結算。
　　被告茍茹辯稱：自己與美騰上海分公司簽訂的是承攬合同，在該合同履行期間本人無任何過錯，故所有的風險應該由美騰上海分公司承擔。本案的賠償責任應該是上述三被告承擔，自己不應該承擔任何責任
　　經審理查明，兩原告系母子關系，蘇某某、韋某某分別是死者韋炳來的配偶及兒子。被告美騰公司是美騰上海分公司的總公司。2018年3月19日，美騰上海分公司與茍茹簽訂一份位于閔行區(qū)萬科十一區(qū)申長路XXX號的裝修合同。之后，美騰上海分公司將該工程發(fā)包給了無施工資質的被告陳林亮。被告陳林亮雇來同樣沒有施工資質的死者韋炳來為該裝修工程工地做泥瓦工。2018年4月7日18時，當工友回到施工現(xiàn)場時發(fā)現(xiàn)韋炳來躺在洞口下方的一樓地上，頭部流血，將其送至上海市同仁醫(yī)院搶救。當日19時33分，醫(yī)院出具了韋炳來的死亡證明：來院死亡，頭部外傷。當日，為治療支出醫(yī)療費405.7元。
　　原告為本案訴訟，支付了律師代理費5,000元。
　　事發(fā)后，被告美騰上海分公司墊付了10,000元。
　　以上事實，由原告提供的身份證、死亡醫(yī)學證明書、結婚證、證明、裝修合同、事件單及事發(fā)照片、新虹派出所詢問筆錄、閔行區(qū)安全生產監(jiān)督管理局詢問筆錄、病歷卡、發(fā)票、喪葬費發(fā)票、住宿費發(fā)票、交通費發(fā)票、律師費發(fā)票，被告美騰公司、美騰上海分公司提供的分包合同、付款記錄和收條、建筑建材業(yè)管理所出具的上海市建設工程質量安全監(jiān)督停工指令單、物業(yè)公司的證明，被告茍茹提供的備案表及雙方當事人的庭審陳述并均經庭審質證所證實。
　　本院認為，公民的健康權受法律保護，原告有權依法向相關賠償義務人主張權利。雇傭關系，是指雇員在一定或不特定的期間內，從事雇主授權或指示范圍內的生產經營活動或其他勞務活動，雇主接受雇員提供的勞務并按約定給付報酬的權利義務關系。本案中，死者韋炳來受雇于被告陳林亮并按照他人要求的時間、地點提供勞務，主要是以出賣勞動力而非技術成果作為獲取報酬的手段，符合雇傭關系中一方提供勞務另一方支付報酬的主要法律特征，故本案的案由應變更為提供勞務者受害責任糾紛。個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，死者系泥瓦工，但沒有相關專業(yè)施工資質，被告陳林亮也是沒有相關資質而從事承包裝修裝潢工程，且在施工過程中未提供足夠的安全保障措施，盡到安全謹慎義務，具有過錯。同時，死者在從事勞務過程中未能采取合理的安全措施，也具有一定過錯。被告美騰公司、美騰上海分公司作為工程的發(fā)包方，將裝修裝潢工程發(fā)包給無任何相關資質的個人，存在發(fā)包時對承包人的選任過失，且也未對相關人員進行安全培訓和教育，故被告美騰公司、美騰上海分公司應對被告陳林亮的損害賠償承擔連帶責任。被告茍茹作為業(yè)主，雖在工地開洞經有關部門報備過，但應盡到安全警示義務，現(xiàn)其未能提供證據證明其在事故現(xiàn)場采取了安全保護措施，故也存在一定的過錯。綜合上述原因，本院根據當事人的過錯程度和造成的損害后果，確定由被告陳林亮承擔70%的賠償責任，被告美騰公司、美騰上海分公司對被告陳林亮應承擔的損害賠償責任承擔連帶責任，被告茍茹承擔20%的賠償責任，死者韋炳來自負10%的責任。關于事故的各項損失，應以填平損失為原則，以合理為限。醫(yī)療費，是治療的必要費用，應計入賠償范圍，本院確定為405.7元；精神損害撫慰金，本起事故因韋炳來的死亡對其家屬造成精神上的痛苦，現(xiàn)兩原告要求以金錢方式進行撫慰屬必要，支持精神損害撫慰金50,000元；喪葬費，本院確定為42,792元；誤工費，系處理事故人員的誤工費，酌定為2,000元；交通費，酌定為1,000元；處理事故人員的住宿費酌定為1,000元；死亡賠償金，根據原告提供的現(xiàn)有證據無法證明其事發(fā)前在本市連續(xù)居住滿一年且事發(fā)前一年主要收入來源于城鎮(zhèn)，故按農村標準計算，確定為556,500元；律師代理費，本院酌定為5,000元；停尸費用已包含在喪葬費中，對原告的此項主張不予支持，故合計658,697.7元。
　　綜上，本起事故造成原告的損失包括：醫(yī)療費405.7元、處理事故人員的誤工費2,000元、交通費1,000元、處理事故人員的住宿費酌定為1,000元死亡賠償金556,500元、喪葬費42,792元、精神損害撫慰金50,000元、律師代理費5,000元，合計658,697.7元，應由被告陳林亮按70%責任比例賠償461,088.39元，被告美騰公司、美騰上海分公司對此承擔連帶賠償責任。被告茍茹按20%責任比例賠償131,739.54元，原告按10%責任比例自負65,869.77元。因被告美騰上海分公司已先行墊付了10,000元，故被告陳林亮、被告美騰公司、美騰上海分公司還應連帶賠償原告451,088.39元。
　　據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定判決如下：
　　一、被告陳林亮、被告北京美騰裝飾工程有限公司、北京美騰裝飾工程有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內連帶賠償原告蘇某某、韋某某各項損害賠償款人民幣451,088.39元；
　　二、被告茍茹應于本判決生效之日起十日內賠償原告蘇某某、韋某某人民幣131,739.54元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣8,808.53元，由原告蘇某某、韋某某承擔人民幣880.85元、由被告陳林亮負擔人民幣6,165.97元、由被告茍茹負擔人民幣1,761.71元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：王??蓓

書記員：王??亞