原告：蘇某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省高郵市。
　　原告：韋某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住同上。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：楊青，上海瀾亭律師事務(wù)所律師。
　　被告：北京美騰裝飾工程有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：李海霞，總經(jīng)理。
　　被告：北京美騰裝飾工程有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：李海霞，總經(jīng)理。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：劉儉，上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳林亮，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省高郵市。
　　被告：茍茹，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住陜西省。
　　委托訴訟代理人：李志兵，上海市萬(wàn)方律師事務(wù)所律師。
　　原告蘇某某、韋某某與被告北京美騰裝飾工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱美騰公司)、北京美騰裝飾工程有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱美騰上海分公司)、陳林亮、茍茹提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月26日立案受理。庭審前，美騰上海分公司申請(qǐng)追加陳林亮及茍茹為本案被告。本案適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。兩原告的委托訴訟代理人楊青，美騰公司及美騰上海分公司的委托訴訟代理人劉儉，被告陳林亮，被告茍茹的委托訴訟代理人李志兵均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蘇某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告醫(yī)藥費(fèi)人民幣405.7元(以下幣種相同)、死亡賠償金1,251,920元、喪葬費(fèi)42,792元、精神損害撫慰金100,000元、交通費(fèi)10,000元、住宿費(fèi)14,009元、誤工費(fèi)6,000元、律師費(fèi)5,000元、停尸費(fèi)1,400元，合計(jì)人民幣1,431,526.7元，陳林亮對(duì)死者的死亡承擔(dān)全部賠償責(zé)任，美騰公司、美騰上海分公司及茍茹承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：蘇某某、韋某某分別是死者韋炳來(lái)的配偶及兒子，美騰公司是美騰上海分公司的總公司。2018年3月19日，美騰上海市分公司與茍茹簽訂位于閔行區(qū)萬(wàn)科十一區(qū)申長(zhǎng)路XXX號(hào)的裝修合同，韋炳來(lái)為該裝修工程工地的泥瓦工。2018年4月7日，韋炳來(lái)在上述工地意外死亡，警方初步認(rèn)定為墜樓死亡。韋炳來(lái)是因工死亡，故要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告美騰公司及美騰上海分公司辯稱，對(duì)于韋炳來(lái)去世的原因持有異議，要求法院依法核實(shí)。本案的工程是分包給陳林亮的，故陳林亮應(yīng)該盡到相應(yīng)的安全和管理責(zé)任，且應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。本案原告訴稱的摔下去的洞口是被告茍茹開的，也沒(méi)有采取防范措施和警示標(biāo)志，這個(gè)危險(xiǎn)是茍茹造成的，也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此外，這個(gè)洞口不是在施工的作業(yè)面，而且陳林亮也反復(fù)提醒工人要注意洞口，也讓死者不要一個(gè)人跑到洞口這邊來(lái)，所以死者自身有一定的過(guò)錯(cuò)。對(duì)于原告訴稱的金額不認(rèn)可，兩被告愿意承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不與他人承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告陳林亮辯稱，工程是美騰公司接的，然后發(fā)包給自己。工人是其雇傭過(guò)來(lái)的，公司把工資給被告陳林亮，其再發(fā)給工人。死者是被告陳林亮雇來(lái)的，包括陳林亮自己都是沒(méi)有施工資質(zhì)的。被告陳林亮認(rèn)為主要責(zé)任應(yīng)該由公司承擔(dān)。對(duì)于訴請(qǐng)有異議，這個(gè)損失應(yīng)該由公司先承擔(dān)，至于自己要承擔(dān)多少之后由公司跟其結(jié)算。
　　被告茍茹辯稱：自己與美騰上海分公司簽訂的是承攬合同，在該合同履行期間本人無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，故所有的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該由美騰上海分公司承擔(dān)。本案的賠償責(zé)任應(yīng)該是上述三被告承擔(dān)，自己不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任
　　經(jīng)審理查明，兩原告系母子關(guān)系，蘇某某、韋某某分別是死者韋炳來(lái)的配偶及兒子。被告美騰公司是美騰上海分公司的總公司。2018年3月19日，美騰上海分公司與茍茹簽訂一份位于閔行區(qū)萬(wàn)科十一區(qū)申長(zhǎng)路XXX號(hào)的裝修合同。之后，美騰上海分公司將該工程發(fā)包給了無(wú)施工資質(zhì)的被告陳林亮。被告陳林亮雇來(lái)同樣沒(méi)有施工資質(zhì)的死者韋炳來(lái)為該裝修工程工地做泥瓦工。2018年4月7日18時(shí)，當(dāng)工友回到施工現(xiàn)場(chǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)韋炳來(lái)躺在洞口下方的一樓地上，頭部流血，將其送至上海市同仁醫(yī)院搶救。當(dāng)日19時(shí)33分，醫(yī)院出具了韋炳來(lái)的死亡證明：來(lái)院死亡，頭部外傷。當(dāng)日，為治療支出醫(yī)療費(fèi)405.7元。
　　原告為本案訴訟，支付了律師代理費(fèi)5,000元。
　　事發(fā)后，被告美騰上海分公司墊付了10,000元。
　　以上事實(shí)，由原告提供的身份證、死亡醫(yī)學(xué)證明書、結(jié)婚證、證明、裝修合同、事件單及事發(fā)照片、新虹派出所詢問(wèn)筆錄、閔行區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局詢問(wèn)筆錄、病歷卡、發(fā)票、喪葬費(fèi)發(fā)票、住宿費(fèi)發(fā)票、交通費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票，被告美騰公司、美騰上海分公司提供的分包合同、付款記錄和收條、建筑建材業(yè)管理所出具的上海市建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督停工指令單、物業(yè)公司的證明，被告茍茹提供的備案表及雙方當(dāng)事人的庭審陳述并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告有權(quán)依法向相關(guān)賠償義務(wù)人主張權(quán)利。雇傭關(guān)系，是指雇員在一定或不特定的期間內(nèi)，從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或其他勞務(wù)活動(dòng)，雇主接受雇員提供的勞務(wù)并按約定給付報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，死者韋炳來(lái)受雇于被告陳林亮并按照他人要求的時(shí)間、地點(diǎn)提供勞務(wù)，主要是以出賣勞動(dòng)力而非技術(shù)成果作為獲取報(bào)酬的手段，符合雇傭關(guān)系中一方提供勞務(wù)另一方支付報(bào)酬的主要法律特征，故本案的案由應(yīng)變更為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，死者系泥瓦工，但沒(méi)有相關(guān)專業(yè)施工資質(zhì)，被告陳林亮也是沒(méi)有相關(guān)資質(zhì)而從事承包裝修裝潢工程，且在施工過(guò)程中未提供足夠的安全保障措施，盡到安全謹(jǐn)慎義務(wù)，具有過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，死者在從事勞務(wù)過(guò)程中未能采取合理的安全措施，也具有一定過(guò)錯(cuò)。被告美騰公司、美騰上海分公司作為工程的發(fā)包方，將裝修裝潢工程發(fā)包給無(wú)任何相關(guān)資質(zhì)的個(gè)人，存在發(fā)包時(shí)對(duì)承包人的選任過(guò)失，且也未對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行安全培訓(xùn)和教育，故被告美騰公司、美騰上海分公司應(yīng)對(duì)被告陳林亮的損害賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。被告茍茹作為業(yè)主，雖在工地開洞經(jīng)有關(guān)部門報(bào)備過(guò)，但應(yīng)盡到安全警示義務(wù)，現(xiàn)其未能提供證據(jù)證明其在事故現(xiàn)場(chǎng)采取了安全保護(hù)措施，故也存在一定的過(guò)錯(cuò)。綜合上述原因，本院根據(jù)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度和造成的損害后果，確定由被告陳林亮承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告美騰公司、美騰上海分公司對(duì)被告陳林亮應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，被告茍茹承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，死者韋炳來(lái)自負(fù)10%的責(zé)任。關(guān)于事故的各項(xiàng)損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。醫(yī)療費(fèi)，是治療的必要費(fèi)用，應(yīng)計(jì)入賠償范圍，本院確定為405.7元；精神損害撫慰金，本起事故因韋炳來(lái)的死亡對(duì)其家屬造成精神上的痛苦，現(xiàn)兩原告要求以金錢方式進(jìn)行撫慰屬必要，支持精神損害撫慰金50,000元；喪葬費(fèi)，本院確定為42,792元；誤工費(fèi)，系處理事故人員的誤工費(fèi)，酌定為2,000元；交通費(fèi)，酌定為1,000元；處理事故人員的住宿費(fèi)酌定為1,000元；死亡賠償金，根據(jù)原告提供的現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明其事發(fā)前在本市連續(xù)居住滿一年且事發(fā)前一年主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確定為556,500元；律師代理費(fèi)，本院酌定為5,000元；停尸費(fèi)用已包含在喪葬費(fèi)中，對(duì)原告的此項(xiàng)主張不予支持，故合計(jì)658,697.7元。
　　綜上，本起事故造成原告的損失包括：醫(yī)療費(fèi)405.7元、處理事故人員的誤工費(fèi)2,000元、交通費(fèi)1,000元、處理事故人員的住宿費(fèi)酌定為1,000元死亡賠償金556,500元、喪葬費(fèi)42,792元、精神損害撫慰金50,000元、律師代理費(fèi)5,000元，合計(jì)658,697.7元，應(yīng)由被告陳林亮按70%責(zé)任比例賠償461,088.39元，被告美騰公司、美騰上海分公司對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告茍茹按20%責(zé)任比例賠償131,739.54元，原告按10%責(zé)任比例自負(fù)65,869.77元。因被告美騰上海分公司已先行墊付了10,000元，故被告陳林亮、被告美騰公司、美騰上海分公司還應(yīng)連帶賠償原告451,088.39元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定判決如下：
　　一、被告陳林亮、被告北京美騰裝飾工程有限公司、北京美騰裝飾工程有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告蘇某某、韋某某各項(xiàng)損害賠償款人民幣451,088.39元；
　　二、被告茍茹應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蘇某某、韋某某人民幣131,739.54元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣8,808.53元，由原告蘇某某、韋某某承擔(dān)人民幣880.85元、由被告陳林亮負(fù)擔(dān)人民幣6,165.97元、由被告茍茹負(fù)擔(dān)人民幣1,761.71元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：王??蓓

書記員：王??亞