蘇書芝
陳芳
徐東龍
吳玉林（河北遵化城關全勝法律服務所）
陳某
陳秀芹
馬軍戍（河北承唐律師事務所）

原告:蘇書芝，農民。
原告:徐東龍，農民。
蘇書芝委托代理人:陳芳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，系蘇書芝丈夫，代理權限為特別授權的代理。
二
原告
委托代理人:吳玉林，遵化市城關全勝法律服務所律師。代理權限為一般代理。
被告:陳某，農民。
委托代理人:陳秀芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，系陳某妻子。代理權限為特別授權的代理。
委托代理人:馬軍戍，河北承唐律師事務所律師。代理權限為特別授權的代理。
原告蘇書芝、徐東龍與被告陳某所有權確認糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告蘇書芝及其委托代理人陳芳、吳玉林（亦為原告徐東龍委托代理人），被告陳某的委托代理人陳秀芹、馬軍戍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:遵化市人民政府頒發(fā)的遵集建（97）字216號集體土地建設用地使用證（圖號為25-99）上的房產，系陳玉坤死亡后，被告陳某于1997年通過變更宅基地登記手續(xù)取得土地使用權，并由其夫妻二人于2009年拆除老房翻建5間新房而成，該事實有張某甲等人的證人證言予以證實，且原告方并無異議，本院予以確認。原告主張該處原房產通過分家已分給陳某丙，并向本院提交了1988年宅基地清理登記表復印件1份、1990年村民建房占地申請表復印件1份予以證實，經本院核實，遵化市國土資源局并無1988年宅基地清理登記表檔案，1990年村民建房占地申請表載明內容:“戶主陳某，家庭人員父陳玉坤弟陳某丙，群眾討論及村委會意見分家無房，原有房產歸弟弟陳某丙”，但該申請表是為審批宅基地所填報，且并無分家協(xié)議等證實已將該宅基地上的原房產分給陳某丙，因此對該處原房產分給陳某丙的主張本院不予采信。被告陳某主張該處房產已由父親陳玉坤生前贈與其所有，但其提供的證人陳某甲與證人陳某乙的證言關于贈與的具體在場人等情況相互矛盾，且無書面贈與協(xié)議予以證實，故其抗辯主張理據不足，本院亦不予采信?，F(xiàn)圖號25-99土地上的房產系由陳某通過申請變更登記取得宅基地使用證后翻建而成，翻建時原告蘇書芝亦與陳某丙結婚，并無證據證實被告陳某夫妻翻建該房產時原告蘇書芝與陳某丙提出過異議，根據《中華人民共和國物權法》第三十條 ?關于“因合法建造、拆除房屋等事實行為設立或消滅物權的，自事實行為成就時發(fā)生效力”之規(guī)定，遵集建（97）字216號集體土地建設用地使用證（圖號為25-99）登記土地上的房產所有權應歸陳某所有。因被告陳某拆除前的原房產的價值涉及到法定繼承，陳玉坤夫婦生育五子一女，因此，對原房產的繼承權利應另案解決。
遵集建（97）字129號集體土地建設用地使用證（圖號為25-98）登記土地上的房產，系經遵化市人民政府批準并頒發(fā)了集體土地建設用地使用證（土地使用者登記為陳某）的基礎上，被告陳某于1990年主持新建瓦正房3間。1992年陳玉坤去世之前與陳某、某三人共同生活。2006年被告陳某結婚后陳某丙去該房屋單獨生活，2008陳某丙與原告蘇書芝結婚后在該房產處共同生活，該處房產系陳玉坤、陳某、某共同生活期間所建造，被告陳某主張該處房產系由其個人出資所建，綜合其提交的證據、本案中的證人證言及建房時陳某丙的身體狀況及勞動能力等情況，該處房產的三間瓦正房應確認為被告陳某所建；被告陳某主張該處房產的裝修工程及門房子等附屬建筑亦為其所建，但未能向本院提供證據予以證實，本院不予采信，因陳某丙死亡發(fā)生法定繼承，遵集建（97）字129號集體土地建設用地使用證（圖號為25-98）登記土地上的三間瓦正房的的裝修添附價值及門房子等其它附屬建筑物的所有權應為原告蘇書芝所有。原告徐東龍在其母親原告蘇書芝與陳某丙結婚時已系完全民事行為能力人，且與蘇書芝、陳某丙共同生活兩年后即另行買房獨立生活，故其與陳某丙并未形成事實上的扶養(yǎng)關系，故其主張繼承、共有房產于法無據，本院不予支持。為維護當事人的合法權益，根據《中華人民共和國物權法》第二十九條 ?、第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認遵集建（97）字216號集體土地建設用地使用證（圖號為25-99）登記土地上的房產所有權為被告陳某所有。
二、確認遵集建（97）字129號集體土地建設用地使用證（圖號為25-98）登記土地上的三間瓦正房的所有權為被告陳某所有，該三間瓦正房的裝修添附價值及門房子等其它附屬建筑物的所有權為原告蘇書芝所有。
三、駁回原告蘇書芝、徐東龍的其他訴訟請求。
案件受理費100元，由原告蘇書芝、徐東龍擔負50元，由陳某擔負50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:遵化市人民政府頒發(fā)的遵集建（97）字216號集體土地建設用地使用證（圖號為25-99）上的房產，系陳玉坤死亡后，被告陳某于1997年通過變更宅基地登記手續(xù)取得土地使用權，并由其夫妻二人于2009年拆除老房翻建5間新房而成，該事實有張某甲等人的證人證言予以證實，且原告方并無異議，本院予以確認。原告主張該處原房產通過分家已分給陳某丙，并向本院提交了1988年宅基地清理登記表復印件1份、1990年村民建房占地申請表復印件1份予以證實，經本院核實，遵化市國土資源局并無1988年宅基地清理登記表檔案，1990年村民建房占地申請表載明內容:“戶主陳某，家庭人員父陳玉坤弟陳某丙，群眾討論及村委會意見分家無房，原有房產歸弟弟陳某丙”，但該申請表是為審批宅基地所填報，且并無分家協(xié)議等證實已將該宅基地上的原房產分給陳某丙，因此對該處原房產分給陳某丙的主張本院不予采信。被告陳某主張該處房產已由父親陳玉坤生前贈與其所有，但其提供的證人陳某甲與證人陳某乙的證言關于贈與的具體在場人等情況相互矛盾，且無書面贈與協(xié)議予以證實，故其抗辯主張理據不足，本院亦不予采信?，F(xiàn)圖號25-99土地上的房產系由陳某通過申請變更登記取得宅基地使用證后翻建而成，翻建時原告蘇書芝亦與陳某丙結婚，并無證據證實被告陳某夫妻翻建該房產時原告蘇書芝與陳某丙提出過異議，根據《中華人民共和國物權法》第三十條 ?關于“因合法建造、拆除房屋等事實行為設立或消滅物權的，自事實行為成就時發(fā)生效力”之規(guī)定，遵集建（97）字216號集體土地建設用地使用證（圖號為25-99）登記土地上的房產所有權應歸陳某所有。因被告陳某拆除前的原房產的價值涉及到法定繼承，陳玉坤夫婦生育五子一女，因此，對原房產的繼承權利應另案解決。
遵集建（97）字129號集體土地建設用地使用證（圖號為25-98）登記土地上的房產，系經遵化市人民政府批準并頒發(fā)了集體土地建設用地使用證（土地使用者登記為陳某）的基礎上，被告陳某于1990年主持新建瓦正房3間。1992年陳玉坤去世之前與陳某、某三人共同生活。2006年被告陳某結婚后陳某丙去該房屋單獨生活，2008陳某丙與原告蘇書芝結婚后在該房產處共同生活，該處房產系陳玉坤、陳某、某共同生活期間所建造，被告陳某主張該處房產系由其個人出資所建，綜合其提交的證據、本案中的證人證言及建房時陳某丙的身體狀況及勞動能力等情況，該處房產的三間瓦正房應確認為被告陳某所建；被告陳某主張該處房產的裝修工程及門房子等附屬建筑亦為其所建，但未能向本院提供證據予以證實，本院不予采信，因陳某丙死亡發(fā)生法定繼承，遵集建（97）字129號集體土地建設用地使用證（圖號為25-98）登記土地上的三間瓦正房的的裝修添附價值及門房子等其它附屬建筑物的所有權應為原告蘇書芝所有。原告徐東龍在其母親原告蘇書芝與陳某丙結婚時已系完全民事行為能力人，且與蘇書芝、陳某丙共同生活兩年后即另行買房獨立生活，故其與陳某丙并未形成事實上的扶養(yǎng)關系，故其主張繼承、共有房產于法無據，本院不予支持。為維護當事人的合法權益，根據《中華人民共和國物權法》第二十九條 ?、第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、確認遵集建（97）字216號集體土地建設用地使用證（圖號為25-99）登記土地上的房產所有權為被告陳某所有。
二、確認遵集建（97）字129號集體土地建設用地使用證（圖號為25-98）登記土地上的三間瓦正房的所有權為被告陳某所有，該三間瓦正房的裝修添附價值及門房子等其它附屬建筑物的所有權為原告蘇書芝所有。
三、駁回原告蘇書芝、徐東龍的其他訴訟請求。
案件受理費100元，由原告蘇書芝、徐東龍擔負50元，由陳某擔負50元。

審判長：張靜波
審判員：汪艷君
審判員：侯凌云

書記員：徐爭