原告（反訴被告）：蘇某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住河北省廊坊市。
委托訴訟代理人：王文嶺，河北子農律師事務所律師。
被告（反訴原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住河北省廊坊市廣陽區(qū)。
委托訴訟代理人：王倩，河北同倫律師事務所律師。
被告：張祎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住天津市薊縣。

原告（反訴被告）蘇某某與被告（反訴原告）劉某某、張祎租賃合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告蘇某某及其委托訴訟代理人王文嶺、被告劉某某委托訴訟代理人王倩、被告張祎到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
蘇某某向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告向原告返還租賃物：江蘇省新華中自動化設備有限公司生產的型號為XHZS-280GF柴油發(fā)電機組,并從2018年4月15日起按照每日400元支付租賃費至返還租賃物為止；2、全部訴訟費用由被告承擔。2018年4月15日二被告承租原告的柴油發(fā)電機組，用于永清縣美景之洲工地使用。約定每日租金為400元。被告在使用期間租賃物發(fā)生起火，造成租賃物損壞。經原告多次催要，被告至今未返還租賃物，也未支付租金。為維護原告合法權利，特向貴院起訴，望依法判如所請。
劉某某就本訴辯稱，1.原告請求返還的租賃物也就是涉案發(fā)電機組于2018年5月7日起火并損毀，已經無返還可能，請求駁回原告該訴請；2.租賃費被告同意按照每天400元自2018年4月15日開始支付至2018年5月7日。因5月7日租賃物發(fā)電機組起火并損毀，已達不到租賃物使用目的，雙方發(fā)電機租賃協議已經解除，且被告多次與原告協調，讓其將損毀發(fā)電機拉走。其他租賃費不同意支付。
張祎就本訴辯稱，被告就是劉某某工地上的一個工作人員，代班的。劉某某通知被告接收涉案發(fā)電機組，租賃與被告無關。所以不同意承擔返還租賃物并支付租賃費的責任。
劉某某就反訴向本院提出訴訟請求，1.依法判決反訴被告向反訴原告支付經濟損失67560元；2.全部訴訟費用由反訴被告承擔。2018年4月15日反訴原告向反訴被告承租發(fā)電機，約定每日租金為400元。5月8日發(fā)電機發(fā)生著火，后經廊坊市公安消防支隊廊公消火認字2018第0008號火災事故認定復核決定書認定事故原因為：“排除雷擊、玩火、自燃、人為放火、生活用火不慎、遺留火種以及發(fā)電機輸出線電氣故障等引起火災的可能性，不排除發(fā)電機內部電氣故障或機械故障引發(fā)火災的可能性”。自火災發(fā)生后，該發(fā)電機已不能使用，此次火災給反訴原告造成了嚴重的損失，為維護反訴原告合法權利，特向貴院起訴，愿判如所請。|
蘇某某就反訴辯稱，反訴原被告之間于2018年4月15日產生租賃關系，約定租賃費每天400元，對此反訴被告認可，但對發(fā)電機組起火及事故認定不認可。反訴被告沒有給反訴原告造成任何損失，至今反訴原告沒有返還租賃物或相應對價及租賃費，應當依法承擔相應責任。
本院經審理認定事實如下：2018年4月15日被告劉某某承租原告的柴油發(fā)電機組，型號為XHZS-280GF，編號為201702181038，柴油機主機號為E916C003629，用于永清縣美景之洲工地使用。雙方約定每日租金為400元,未約定租賃期限。后原告將租賃物送到被告劉某某的工地，由工地負責人被告張祎簽字并接收了發(fā)電機組。2018年5月8日，發(fā)動機組在使用期間突然著火，后被現場人員撲滅。2018年5月10日被告劉某某因發(fā)電機著火，需要調查起火原因為由報警。經廊坊市公安消防支隊出具廊公消火認字2018第0008號火災事故認定復核決定書認定事故原因為：“排除雷擊、玩火、自燃、人為放火、生活用火不慎、遺留火種以及發(fā)電機輸出線電氣故障等引起火災的可能性，不排除發(fā)電機內部電氣故障或機械故障引發(fā)火災的可能性”。
一、被告劉某某于本判決生效之日起七日內支付原告蘇某某租賃費9600元；
二、駁回本訴原告蘇某某其他訴訟請求；
三、駁回反訴原告劉某某的全部反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費減半收取計620元，由原告蘇某某負擔570元，被告劉某某負擔50元。反訴案件受理費745元，由反訴原告劉某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

在審理過程中，被告劉某某申請對涉案發(fā)電機組起火原因進行司法鑒定，本院審核后認為符合法律規(guī)定，依法予以準許。在鑒定過程中，被告劉某某又自愿撤回了鑒定申請。
另查明，原告蘇某某為廊坊市廣陽區(qū)南甸村金石建筑機械租賃站的經營者。涉案柴油發(fā)電機組是原告于2017年2月20日從廊坊市安次區(qū)仇莊景豪機電設備銷售處購買，價格為107100元。目前涉案發(fā)電機組因著火而毀損，不能正常使用。
以上有發(fā)電機進場證明、購買發(fā)電機組收據一張、調取的永清縣公安消防大隊火災事故卷宗材料、調取的廊坊市安次區(qū)人民法院蘇某某訴廊坊市安次區(qū)仇莊景豪機電設備銷售處和李愛林的案卷材料及原被告的當庭陳述在卷予以證實。
本院認為，被告劉某某租賃原告的發(fā)電機組，并約定租賃費每天400元屬實，原被告對此均無異議，本院予以確認。發(fā)電機組發(fā)生著火在租賃期間，作為承租方的被告劉某某對租賃物發(fā)生火災原因并導致毀損負有舉證責任。雖然消防部門出具了火災認定書，但其內容對火災原因認定不確切，不具有唯一性和排他性，被告劉某某當庭也未提供其他有效證據證實租賃物發(fā)生火災是其自身原因導致的，應承擔舉證不能的后果，對發(fā)電機組在租賃期間造成的經濟損失依法應承擔賠償責任。現租賃物已毀損，原告要求被告劉某某返還租賃物的主張無法實現，因此原告該主張本院不予支持。根據目前的實際情況，本訴原告未在本訴中就賠償租賃物經濟損失提出明確的訴訟請求，也沒有對租賃物租賃時的市場價值進行評估，所以原告可就賠償租賃物的經濟損失另行提起訴訟解決。因涉案發(fā)電機組已經部分或全部毀損，租賃合同無法繼續(xù)履行，合同目的無法實現，對此原告與被告劉某某在租賃物發(fā)生著火時已經明確知曉。依據公平和誠信原則,結合本案的實際情況，租賃合同解除日期應為發(fā)電機組發(fā)生著火的日期，即2018年5月8日。因此被告劉某某應依約定支付原告自2018年4月15日至5月8日期間的租賃費。原告其他訴請缺乏事實與法律依據，本院不予支持。被告張祎只是被告劉某某工地上的一個負責人，并不是發(fā)電機組的承租方，原告要求張祎承擔民事責任的訴請，沒有事實與法律依據，本院不予支持。
反訴原告劉某某的反訴主張，反訴被告不認可，反訴原告當庭提供的證據缺乏客觀真實性，達不到其證明目的，其所舉證據本院不予采信，反訴原告的反訴主張本院也不予支持。
根據《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、第二百二十六條、第二百三十一條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

審判員 余利

書記員： 田景涵