原告蘇上海，男，生于1978年3月2日，漢族，湖北省建始縣人，農(nóng)民，住本縣。
被告陽新縣通某工程建設(shè)有限公司，地址：陽新縣興國鎮(zhèn)興國大道55號。
法定代表人伍淑華，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）劉學(xué)凱，湖北麗川律師事務(wù)所律師。

原告蘇上海與被告陽新縣通某工程建設(shè)有限公司（以下簡稱陽新縣通某公司）合同糾紛一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法由審判員陳耀適用簡易程序，于2016年4月28日、5月17日公開開庭進行了審理。因案情復(fù)雜，2016年6月6日，本院裁定將本案轉(zhuǎn)普通程序?qū)徖?，依法組成由審判員陳耀擔(dān)任審判長，審判員龍克亞、人民陪審員楊朝昱參加的合議庭。于2016年7月26日、8月3日公開開庭進行了審理。原告蘇上海、被告陽新縣通某工程建設(shè)有限公司的委托代理人劉學(xué)凱到庭參加訴訟。訴訟中，經(jīng)原告蘇上海申請，本院依法凍結(jié)了被告陽新縣通某工程建設(shè)有限公司在建始縣交通局未結(jié)算的工程款240000.00元。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年8月4日，被告陽新縣通某公司中標(biāo)建始縣高坪至鄧家公路改擴建工程。同年8月29日，建始縣交通建設(shè)項目管理處（××）與陽新縣通某公司（××）簽訂《建始縣高坪至鄧家公路改擴建工程三標(biāo)段施工合同書》。此后，被告陽新縣通某公司設(shè)立了陽新縣通某公司建始縣高坪至鄧家公路改擴建工程三標(biāo)項目部，工作人員有牟海、李勝（本人在日常管理中簽名為李勝，公民身份信息記載為李永勝）、李長兵、宋安杰、冉征銀等人（上述內(nèi)容，已在本院審結(jié)的（2016）鄂2822民初380號原告楊國訴被告陽新通某公司合同糾紛一案和（2016）鄂2822民初502號原告楊堂義訴被告陽新通某公司、牟海、李永勝買賣合同糾紛一案中查明）。
2015年7月21日，原告蘇上海與項目部工作人員宋安杰、李長兵、李永勝簽訂了《高鄧公路（三標(biāo)）楂樹坪集鎮(zhèn)下水道承包合同》，并加蓋了項目部公章。之后，原告組織人員對楂樹坪集鎮(zhèn)的下水道工程進行了施工。工程完工后，項目部的工作人員牟海、李永勝、宋安杰、李長兵與原告蘇上海對工程的價款進行了結(jié)算，經(jīng)雙方核算，工程總價款為947303.75元。在施工過程中，原告蘇上海分別于：2015年6月13日、6月17日、7月15日、8月30日、9月7日（三份）、10月31日、11月22日、12月27日、2016年1月2日、2月5日向項目部的工作人員出具了共計12份領(lǐng)款單和借支單，共計金額為910800.00元。其中，2015年9月7日的3800.00元是原告為工程墊支的費用，該筆費用不應(yīng)沖抵原告的工程款，雙方無異議。

本院認(rèn)為：民法通則規(guī)定，企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任。陽新縣通某公司中標(biāo)建始縣高坪至鄧家公路改擴建工程后設(shè)立了陽新縣通某公司建始縣高坪至鄧家公路改擴建工程三標(biāo)項目部，其工作人員牟海、李永勝、李長兵、宋安杰與原告蘇上海簽訂施工合同并加蓋項目部的公章，被告陽新縣通某公司理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。合同法規(guī)定，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力；當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，即被告被告陽新縣通某公司應(yīng)按合同的約定及時支付原告工程款。原告在結(jié)算時提供發(fā)票系法定義務(wù)。對本案中下欠工程款金額的認(rèn)定：雙方當(dāng)事人無爭議的9張領(lǐng)款單或借支單所涉及的金額，本院予以認(rèn)定。對2015年12月27日170000.00元中的50000.00元，項目部經(jīng)手人牟海稱是在原告蘇上海的要求下將上述50000.00元轉(zhuǎn)給項目部的李永勝，用以抵扣原告蘇上海在施工期間向李永勝的借支款50000.00元，因牟海未提供相關(guān)的轉(zhuǎn)賬憑據(jù)和證據(jù)予以證實，本院不予采信；對2016年2月5日130000.00元的領(lǐng)款單，被告提供了鄧乾良的銀行交易記錄，該記錄中載明2016年2月3日20：16：07，鄧乾良向原告蘇上海轉(zhuǎn)款100000.00元的事實，該銀行交易記錄與本院對牟海的詢問筆錄，能相互印證。另，從原告出具該份領(lǐng)款單的時間和金額，結(jié)合鄧乾良向蘇上海轉(zhuǎn)款的時間、金額及交易習(xí)慣上推斷，牟海陳述下余的30000.00元已支付給原告的意見，更接近客觀實際；2015年9月7日的3800.00元，雙方當(dāng)事人對該筆款項系原告蘇上海為工程墊支的費用，不應(yīng)從其應(yīng)得的工程款中扣除，均無異議，本院予以認(rèn)定。綜上，被告下欠原告蘇上海的工程款總額為94103.75元（947303.75元-857000.00元＋3800元）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6％支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”?，F(xiàn)原告主張計算被告逾期支付期間的利息，本院確定該資金占用期間利息的時間自原告起訴之日2016年3月30日計算。
原告關(guān)于“2016年2月5日出具的130000.00元領(lǐng)款單，實際得到的金額為10000.00元”的主張，無事實依據(jù)，本院不予采納。被告關(guān)于“因原告沒有施工資質(zhì)，雙方簽訂的合同為無效合同；原告至今已采用借支、領(lǐng)款、轉(zhuǎn)賬等方式一共在被告處領(lǐng)取了共計910800.00元；因雙方未對所欠款項約定利息，故原告主張的利息不應(yīng)支持”的辯駁意見，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條、第八十四條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告陽新縣通某工程建設(shè)有限公司支付原告蘇上海工程欠款94103.75元，并自2016年3月30日起至債務(wù)履行完畢時止按年利率6％的標(biāo)準(zhǔn)向原告蘇上海賠償損失。
上述應(yīng)付款項限本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年。從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算。
本案受理費2152.60元，財產(chǎn)保全申請費1670.00元，共計3822.60元。由原告蘇上海負(fù)擔(dān)2293.56元，被告陽新縣通某工程建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)1529.04元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　員　　陳　耀 審　判　員　　龍克亞 人民陪審員　　楊朝昱