蘇三八
楊國(guó)有（陜西國(guó)有律師事務(wù)所）
謝世有（陜西國(guó)有律師事務(wù)所）
西安市臨潼區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局
宋少存
王珂（陜西云德律師事務(wù)所）
西安市臨潼區(qū)財(cái)政局
侯育民

上訴人（原審原告）:蘇三八，男。
委托代理人:楊國(guó)有，陜西國(guó)有律師事務(wù)所律師。
委托代理人:謝世有，陜西國(guó)有律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:西安市臨潼區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局。
住所地:陜西省西安市臨潼區(qū)桃源路西段火車站郵政局二樓。
法定代表人:馬小魁，該局局長(zhǎng)。
委托代理人:宋少存，該局工作人員。
委托代理人:王珂，陜西云德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:西安市臨潼區(qū)財(cái)政局。
住所地:陜西省西安市臨潼區(qū)東大街60號(hào)。
法定代表人:邢平，該局局長(zhǎng)。
委托代理人:侯育民，該局工作人員。
委托代理人:王珂，陜西云德律師事務(wù)所律師。
上訴人蘇三八因訴被上訴人西安市臨潼區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱臨潼安監(jiān)局）、西安市臨潼區(qū)財(cái)政局（以下簡(jiǎn)稱臨潼財(cái)政局）確認(rèn)行政行為違法一案，不服西安鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院（2016）陜71行初113號(hào)行政判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年11月29日公開開庭審理了本案。
上訴人蘇三八及其委托代理人楊國(guó)有、謝世友，被上訴人西安市臨潼區(qū)安監(jiān)局的委托代理人宋少存、王珂，被上訴西安市臨潼區(qū)財(cái)政局的委托代理人侯育民、王珂到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告蘇三八系臨潼區(qū)斜口辦新源磚廠業(yè)主。
2014年4月臨潼區(qū)人民政府辦公室以臨政辦發(fā)（2014）30號(hào)文件形式將原告所屬臨潼區(qū)斜口辦新源磚廠予以關(guān)閉。
同時(shí)，臨潼安監(jiān)局、臨潼財(cái)政局依據(jù)《財(cái)政部、工業(yè)和信息化部關(guān)于印發(fā)《中央財(cái)政關(guān)閉小企業(yè)補(bǔ)助資金管理辦法》的通知》（財(cái)企〔2010〕231號(hào)）規(guī)定程序，對(duì)包括原告在內(nèi)的六家磚廠做了中央財(cái)政關(guān)閉小企業(yè)補(bǔ)助資金的申報(bào)工作。
2015年2月13日，西安市財(cái)政局、西安市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局向臨潼財(cái)政局作出了《關(guān)于撥付2014年關(guān)閉企業(yè)中央財(cái)政補(bǔ)助資金的通知》，核定該區(qū)2014年關(guān)閉小企業(yè)中央財(cái)政補(bǔ)助資金818萬(wàn)元；要求臨潼區(qū)財(cái)政局”結(jié)合你區(qū)實(shí)際情況制定關(guān)閉小企業(yè)中央財(cái)政補(bǔ)助資金分配使用方案，合理分配關(guān)閉小企業(yè)中央財(cái)政補(bǔ)助資金，并及時(shí)撥付企業(yè)”并指出要”加強(qiáng)中央財(cái)政專項(xiàng)資金的管理和監(jiān)督，確保專款專用，嚴(yán)禁擠占、挪用。
”臨潼安監(jiān)局在中央補(bǔ)助資金到位后，發(fā)現(xiàn)原告蘇三八的磚廠在其申報(bào)中央財(cái)政補(bǔ)助資金的過程中已被臨潼區(qū)斜口街道辦事處現(xiàn)代物流園區(qū)征用，雙方已達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議。
經(jīng)臨潼安監(jiān)局、臨潼財(cái)政局就該筆中央財(cái)政補(bǔ)助資金的發(fā)放問題向西安市安監(jiān)局書面請(qǐng)示，西安市安監(jiān)局電話通知要求退還該筆中央財(cái)政補(bǔ)助資金。
原告蘇三八于2016年2月27日向二被告提出書面申請(qǐng)，要求撥付中央財(cái)政補(bǔ)助資金，并支付利息。
臨潼安監(jiān)局于2016年4月21日向原告作出書面答復(fù)，告知按照上級(jí)要求，該筆補(bǔ)助資金退回手續(xù)正在辦理之中。
臨潼財(cái)政局未答復(fù)。
原告蘇三八不服訴至法院，請(qǐng)求:1、確認(rèn)被告截留原告中央財(cái)政補(bǔ)助資金的行為違法；判令被告立即撥付原告已到位的關(guān)閉小企業(yè)中央財(cái)政補(bǔ)助資金及遲付利息。
2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，本案中，經(jīng)上訴人蘇三八等經(jīng)營(yíng)的六家磚廠申請(qǐng)，被上訴人臨潼區(qū)安監(jiān)局、臨潼區(qū)財(cái)政局逐級(jí)申報(bào)，2015年2月13日，西安市財(cái)政局、西安市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局作出市財(cái)函（2015）242號(hào)《關(guān)于撥付2014年關(guān)閉企業(yè)中央財(cái)政補(bǔ)助資金的通知》。
在該通知中要求”結(jié)合該區(qū)實(shí)際情況制定關(guān)閉小企業(yè)中央財(cái)政補(bǔ)助資金分配使用方案，合理分配關(guān)閉小企業(yè)中央財(cái)政補(bǔ)助資金，并及時(shí)撥付企業(yè)。
”在二被上訴人執(zhí)行該通知的過程中，由于對(duì)上訴人等經(jīng)營(yíng)的六家磚廠已經(jīng)被征收并予以補(bǔ)償?shù)那闆r下，能否撥付中央財(cái)政補(bǔ)助資金存在不同的意見，二被上訴人于2015年12月2日向西安市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局請(qǐng)示。
經(jīng)核實(shí)，西安市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局電話答復(fù)臨潼區(qū)安監(jiān)局:要求退回中央財(cái)政補(bǔ)助資金，同時(shí)做好政策解釋工作。
因二被上訴人就如何辦理資金退回手續(xù)再次請(qǐng)示西安市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局，目前，涉案的2014年關(guān)閉小企業(yè)中央財(cái)政補(bǔ)助資金818萬(wàn)元仍在臨潼區(qū)財(cái)政賬戶上，未予撥付。
據(jù)此，二被上訴人依據(jù)上級(jí)答復(fù)未予撥付的情況不應(yīng)屬上訴人所稱的”截留”行為。
故上訴人請(qǐng)求確認(rèn)二被上訴人截留中央財(cái)政補(bǔ)助資金的行為違法，本院不予支持。
同時(shí)，鑒于二被上訴人的相關(guān)主管部門要求退回該筆中央財(cái)政補(bǔ)助資金，本案現(xiàn)還不具備撥付的基礎(chǔ)。
因此，上訴人請(qǐng)求判令二被上訴人立即向其撥付已到位的關(guān)閉小企業(yè)中央財(cái)政補(bǔ)助資金及遲付利息的訴訟請(qǐng)求，本院亦不能支持。
關(guān)于上訴人認(rèn)為原審法院裁定駁回對(duì)臨潼區(qū)政府的起訴是不合法的，臨潼區(qū)政府是本案適格被告的理由，因?qū)賹?duì)裁定審理的問題，本案判決不予涉及。
但是，需要指出的是，上訴人作為申請(qǐng)中央財(cái)政補(bǔ)助資金的磚廠業(yè)主，在涉及企業(yè)補(bǔ)助資金已撥付到當(dāng)?shù)刎?cái)政后，有權(quán)利知道該筆資金是否應(yīng)予撥付。
二被上訴人作為該筆資金的申報(bào)、審核、撥付的主管部門，有義務(wù)將應(yīng)否撥付特別是不予撥付的理由、依據(jù)等告知上訴人，且這也是二被上訴人上級(jí)相關(guān)主管部門在請(qǐng)示答復(fù)中提出的”做好政策解釋工作”的要求。
本案中，臨潼安監(jiān)局雖向上訴人作出《關(guān)于關(guān)閉小企業(yè)中央財(cái)政補(bǔ)助資金有關(guān)問題的答復(fù)》，但該《答復(fù)》主要是將請(qǐng)示的結(jié)果，即”要求退回該筆補(bǔ)助資金”進(jìn)行了告知。
因此，為依法保護(hù)上訴人的權(quán)利，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，有利于行政爭(zhēng)議的解決，建議二被上訴人就該筆涉及企業(yè)的補(bǔ)助資金應(yīng)否撥付特別是不能撥付的理由、依據(jù)等向上訴人進(jìn)行具體、明確的說明告知。
綜上，上訴人蘇三八的上訴理由不能成立，依法應(yīng)予駁回。
原審判決處理結(jié)果正確，依法應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)50元，由上訴人蘇三八承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案中，經(jīng)上訴人蘇三八等經(jīng)營(yíng)的六家磚廠申請(qǐng)，被上訴人臨潼區(qū)安監(jiān)局、臨潼區(qū)財(cái)政局逐級(jí)申報(bào)，2015年2月13日，西安市財(cái)政局、西安市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局作出市財(cái)函（2015）242號(hào)《關(guān)于撥付2014年關(guān)閉企業(yè)中央財(cái)政補(bǔ)助資金的通知》。
在該通知中要求”結(jié)合該區(qū)實(shí)際情況制定關(guān)閉小企業(yè)中央財(cái)政補(bǔ)助資金分配使用方案，合理分配關(guān)閉小企業(yè)中央財(cái)政補(bǔ)助資金，并及時(shí)撥付企業(yè)。
”在二被上訴人執(zhí)行該通知的過程中，由于對(duì)上訴人等經(jīng)營(yíng)的六家磚廠已經(jīng)被征收并予以補(bǔ)償?shù)那闆r下，能否撥付中央財(cái)政補(bǔ)助資金存在不同的意見，二被上訴人于2015年12月2日向西安市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局請(qǐng)示。
經(jīng)核實(shí)，西安市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局電話答復(fù)臨潼區(qū)安監(jiān)局:要求退回中央財(cái)政補(bǔ)助資金，同時(shí)做好政策解釋工作。
因二被上訴人就如何辦理資金退回手續(xù)再次請(qǐng)示西安市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局，目前，涉案的2014年關(guān)閉小企業(yè)中央財(cái)政補(bǔ)助資金818萬(wàn)元仍在臨潼區(qū)財(cái)政賬戶上，未予撥付。
據(jù)此，二被上訴人依據(jù)上級(jí)答復(fù)未予撥付的情況不應(yīng)屬上訴人所稱的”截留”行為。
故上訴人請(qǐng)求確認(rèn)二被上訴人截留中央財(cái)政補(bǔ)助資金的行為違法，本院不予支持。
同時(shí)，鑒于二被上訴人的相關(guān)主管部門要求退回該筆中央財(cái)政補(bǔ)助資金，本案現(xiàn)還不具備撥付的基礎(chǔ)。
因此，上訴人請(qǐng)求判令二被上訴人立即向其撥付已到位的關(guān)閉小企業(yè)中央財(cái)政補(bǔ)助資金及遲付利息的訴訟請(qǐng)求，本院亦不能支持。
關(guān)于上訴人認(rèn)為原審法院裁定駁回對(duì)臨潼區(qū)政府的起訴是不合法的，臨潼區(qū)政府是本案適格被告的理由，因?qū)賹?duì)裁定審理的問題，本案判決不予涉及。
但是，需要指出的是，上訴人作為申請(qǐng)中央財(cái)政補(bǔ)助資金的磚廠業(yè)主，在涉及企業(yè)補(bǔ)助資金已撥付到當(dāng)?shù)刎?cái)政后，有權(quán)利知道該筆資金是否應(yīng)予撥付。
二被上訴人作為該筆資金的申報(bào)、審核、撥付的主管部門，有義務(wù)將應(yīng)否撥付特別是不予撥付的理由、依據(jù)等告知上訴人，且這也是二被上訴人上級(jí)相關(guān)主管部門在請(qǐng)示答復(fù)中提出的”做好政策解釋工作”的要求。
本案中，臨潼安監(jiān)局雖向上訴人作出《關(guān)于關(guān)閉小企業(yè)中央財(cái)政補(bǔ)助資金有關(guān)問題的答復(fù)》，但該《答復(fù)》主要是將請(qǐng)示的結(jié)果，即”要求退回該筆補(bǔ)助資金”進(jìn)行了告知。
因此，為依法保護(hù)上訴人的權(quán)利，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，有利于行政爭(zhēng)議的解決，建議二被上訴人就該筆涉及企業(yè)的補(bǔ)助資金應(yīng)否撥付特別是不能撥付的理由、依據(jù)等向上訴人進(jìn)行具體、明確的說明告知。
綜上，上訴人蘇三八的上訴理由不能成立，依法應(yīng)予駁回。
原審判決處理結(jié)果正確，依法應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)50元，由上訴人蘇三八承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：焦玉珍

書記員：魚海洋