原告：芳畈鎮(zhèn)吳河村第三村民小組。
負(fù)責(zé)人：陳順強(qiáng)，該小組組長。
委托訴訟代理人：劉騰飛，廣東方典律師事務(wù)所律律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：大某某芳畈鎮(zhèn)吳河村村民委員會。
法定代表人：李俊明，該村代理主任。
委托訴訟代理人：沈?qū)W波，大某某城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。
第三人：芳畈鎮(zhèn)吳河村第十四村民小組。
負(fù)責(zé)人：何漢云，該小組組長。
委托訴訟代理人：劉松柏，大某某城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。

原告大某某芳畈鎮(zhèn)吳河村第三村民小組（以下簡稱吳河村三組）與被告大某某芳畈鎮(zhèn)吳河村民委員會（以下簡稱吳河村委會）及第三人芳畈鎮(zhèn)吳河村第十四村民小組（以下簡稱吳河村十四組）承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法由審判員肖剛獨(dú)任審判，于2017年3月29日、7月24日公開開庭進(jìn)行了審理。經(jīng)向當(dāng)事人釋明《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二百五十八條的規(guī)定，當(dāng)事人均同意適用簡易程序?qū)徖?，并延長三個(gè)月審理期限。原告吳河村三組的負(fù)責(zé)人陳順強(qiáng)及其委托訴訟代理人劉騰飛，被告吳河村委會的法定代表人李俊明及其委托訴訟代理人沈?qū)W波，第三人吳河村十四組的委托訴訟代理人劉松柏均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)土地管理法第八條第二款、第十條的規(guī)定，結(jié)合本案的案情，本案被征用林地屬于集體所有。根據(jù)土地管理法第四十七條、物權(quán)法第四十二條、農(nóng)村土地承包法第十六條的規(guī)定，風(fēng)力發(fā)電的建設(shè)涉及社會公共利益，征用林地符合法律的規(guī)定。原告、第三人均主張取得被征地補(bǔ)償款，但獲得補(bǔ)償款的前提是享有被征用土地的所有權(quán)或承包經(jīng)營權(quán)。原告提交的證據(jù)不能證明其享有物權(quán)法第六十條、第一百二十七條規(guī)定的權(quán)利。原告訴稱其享有使用權(quán)、管理權(quán)的林地1700畝，并無相關(guān)證據(jù)證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條、第二十三條的規(guī)定，結(jié)合大某某林業(yè)局出具的證明，吳河村三組的山林已確權(quán)到戶，沒有集體林權(quán)證，原告沒有證據(jù)證明吳河村三組村民取得相關(guān)的承包經(jīng)營權(quán)。正是因?yàn)樵婧偷谌司鲝堈鞯匮a(bǔ)償款，為避免矛盾激化，原告才將該款代為管理。原告、第三人對林地的管理界線存在爭議，該爭議與林地的所有權(quán)、承包經(jīng)營權(quán)具有直接關(guān)系。原、被告及第三人均認(rèn)可補(bǔ)償款未給付源于權(quán)利存在爭議。根據(jù)土地管理法第十六條的規(guī)定，當(dāng)事人對林地管理界線的爭議依法應(yīng)由縣級以上人民政府處理，對處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日期三十日內(nèi)向人民法院起訴。本案當(dāng)事人的林地爭議未經(jīng)人民政府處理，依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告芳畈鎮(zhèn)吳河村第三村民小組的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十天內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判員　肖　剛

書記員：付亞凡 鄧錦雯