朱佑兵
蘆香葉
袁新華（湖北亨迪律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:朱佑兵。
被上訴人（原審原告）:蘆香葉，女，漢族，1951年2月26日出生，住湖北省蘄春縣赤東鎮(zhèn)朱四房村6組。
委托訴訟代理人:袁新華，湖北亨迪律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
上訴人朱佑兵因與被上訴人蘆香葉健康權(quán)糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2015）鄂蘄春民一初字第00973號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年5月26日受理后，依法組成合議庭，并于2016年6月21日公開開庭審理了本案。
上訴人朱佑兵，被上訴人蘆香葉的委托代理人袁新華均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
朱佑兵上訴請求:請求撤銷原判、依法改判。
事實與理由:1、原審判定上訴人承擔(dān)70%的賠償責(zé)任明顯不當(dāng)，有失公正，且違背立法目的，不利于弘揚助人為樂的社會風(fēng)氣。
上訴人與被上訴人都是同村同組同宗鄰房，平時關(guān)系甚好，被上訴人順便搭乘上訴人車輛回家，雙方系典型的好意同乘關(guān)系，蘆香葉作為搭乘人具有明顯過錯，原審卻判令上訴人承擔(dān)70%的責(zé)任明顯與法律規(guī)定的精神相悖。
2、原審認(rèn)定蘆香葉誤工日532天、誤工費38197.6元，明顯錯誤，應(yīng)予糾正。
司法解釋規(guī)定，受害人因傷持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，然被上訴人既未提供醫(yī)療機構(gòu)的證明、又沒有持續(xù)誤工的證據(jù)，不能簡單依據(jù)上述司法解釋將誤工期限計算至定殘日前一天。
另外，蘆香葉也沒有提供證據(jù)證明其實際收入，故不能支持誤工費。
3、原審未將上訴人已經(jīng)墊付的前期醫(yī)療費一同納入總額責(zé)任賠償，有違事實，明顯不公正。
4、被上訴人擅自到北京就診，人為擴大醫(yī)療費和交通費，原審予以支持實屬不妥，應(yīng)予扣減。
被上訴人蘆香葉辯稱，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審予以維持。
被上訴人蘆香葉向一審法院起訴請求:請求判令朱佑兵賠償其醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、后期治療費、鑒定費、精神撫慰金等共計111451.62元。
一審法院認(rèn)定事實:蘆香葉與朱佑兵系同村村民。
2013年8月2日，朱佑兵因?qū)O女滿月，在漕河為孫女辦酒。
蘆香葉及同村其他人員前往送禮赴宴。
下午13時許，酒宴散席。
朱佑兵駕駛“望江”牌三輪摩托車免費搭乘蘆香葉在內(nèi)的10余人回家。
朱佑兵駕車行駛至漕河鎮(zhèn)洪祖二村伍灣處時，不慎翻車，導(dǎo)致蘆香葉及同乘其他人員不同程度受傷。
后朱佑兵將蘆香葉及其他受傷人員送往蘄春縣人民醫(yī)院檢查，因蘆香葉傷情嚴(yán)重，便住院手術(shù)治療。
蘆香葉于2013年8月29日出院，共計住院27天。
蘆香葉因傷情未愈，又于2014年6月30日前往北京積水潭醫(yī)院檢查治療一天。
后經(jīng)確診，蘆香葉為右側(cè)肱骨近端粉碎性骨折并臂叢神經(jīng)損傷。
2015年1月20日，蘄春縣銘鑒法醫(yī)司法鑒定所對蘆香葉傷情作出司法鑒定，認(rèn)為蘆香葉構(gòu)成九級傷殘，后期醫(yī)療費用10000元，護理120天（含二期治療）。
蘆香葉認(rèn)為因朱佑兵的過錯行為導(dǎo)致其受傷致殘，要求朱佑兵賠償各項經(jīng)濟損失111451.62元。
一審本院認(rèn)為，朱佑兵駕車雖無償運送蘆香葉等10余人回家。
但朱佑兵所駕駛的正三輪摩托車屬嚴(yán)禁載客車輛，朱佑兵致蘆香葉在內(nèi)的10余人生命安全于不顧，違法運載，導(dǎo)致翻車，致使蘆香葉及同乘人員多人受傷。
朱佑兵的行為已侵害了蘆香葉的身體健康權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
蘆香葉明知搭乘朱佑兵的車輛會威脅到自身安全，而圖便利搭乘，導(dǎo)致受傷致殘，其自身亦有過錯，亦應(yīng)承擔(dān)自身損失的相應(yīng)責(zé)任。
綜合分析蘆香葉、朱佑兵在本案中的過錯程度，認(rèn)定朱佑兵應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，承擔(dān)蘆香葉合理損失70%的賠償責(zé)任，蘆香葉自行承擔(dān)30%責(zé)任。
關(guān)于蘆香葉經(jīng)濟損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費13752.72元（憑票據(jù)計算及后期醫(yī)療費10000元）；2、住院伙食補助費1400元（住院28天，按50元／天計算）；3、護理費9456元［依鑒定結(jié)論120天（含二期治療），按2015年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)28792元／年計算］；4、誤工費，蘆香葉因傷導(dǎo)致右側(cè)肱骨近端粉碎性骨折并臂叢神經(jīng)損傷，并進行鋼板內(nèi)固定手術(shù)。
術(shù)后至今，蘆香葉均無法正常勞動生產(chǎn)。
誤工損失客觀存在，故蘆香葉該項訴求應(yīng)予支持（自受傷日算至定殘日前一天共計532天，按2015年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)26209元／年計算，共計38197.60元）；5、殘疾賠償金34716.80元（2015年度農(nóng)村居民人均純收入10849元／年×16年×20%）；6、鑒定費1900元（依票據(jù)計算）；7、交通費1098.50元（依票據(jù)計算）；8、關(guān)于精神損害撫慰金，蘆香葉雖因傷致殘，但其自身亦有過錯，該項訴求，不予支持。
綜上，蘆香葉實際損失100521.62元，朱佑兵應(yīng)按70%責(zé)任比例賠償蘆香葉上述各項經(jīng)濟損失70365.13元。
其余損失由蘆香葉自行承擔(dān)。
遂判決:朱佑兵于判決生效之日起三日內(nèi)賠償蘆香葉經(jīng)濟損失70365.13元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審期間，上訴人朱佑兵向本院提交了其為蘆香葉墊付醫(yī)療費、交通費等費用憑證，擬證明朱佑兵為蘆香葉墊付的費用近21000元。
本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，認(rèn)定如下:蘆香葉住院治療期間，朱佑兵為其墊付了醫(yī)療費19470.21元、交通費116元。
另根據(jù)蘆香葉向原審提交的病歷資料查明，蘄春縣人民醫(yī)院在2013年8月29日的出院小結(jié)中記載:1、口服彌可保；2、術(shù)后1、2、3、6月份分別拍片復(fù)查；3、右肢禁止負(fù)重；4、加強營養(yǎng)，不適隨診。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”該法第二十六條規(guī)定，“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
”本案中，上訴人朱佑兵駕駛的正三輪摩托車屬于嚴(yán)禁載客的車輛，但朱佑兵違法運載蘆香葉等10余人，存在明顯的主觀過錯，依法應(yīng)對蘆香葉的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。
考慮到朱佑兵系無償搭乘蘆香葉等人，其行為本屬于助人為樂范疇，且搭乘人蘆香葉亦缺乏安全意識，明知車輛超載仍乘坐，自身存在一定的過錯，正是基于上述理由，原審法院適當(dāng)減輕了朱佑兵的賠償責(zé)任，綜合判定由朱佑兵向蘆香葉承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
朱佑兵上訴提出應(yīng)進一步減輕其賠償責(zé)任的請求及理由不能成立，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天……受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。
”根據(jù)上述規(guī)定，誤工期限一般系根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，但若因傷致殘導(dǎo)致持續(xù)誤工的，誤工時間最長可以計算至定殘日前一天。
原審在蘆香葉既未提交醫(yī)療機構(gòu)證明、又沒有持續(xù)誤工證據(jù)的情況下將誤工期限計算至定殘日前一天違反了上述司法解釋的規(guī)定，應(yīng)予糾正。
本案中，受害人蘆香葉因涉案交通事故先后在蘄春縣人民醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院住院治療，其傷后不僅需要長期口服藥物，還需定期拍片復(fù)查，右肢亦不能負(fù)重。
由此可見，蘆香葉因事故所致的傷情嚴(yán)重，肢體功能部分喪失，無法通過正常勞動獲取經(jīng)濟報酬，誤工費應(yīng)予支持，本院根據(jù)蘆香葉的傷情結(jié)合司法鑒定意見中護理期限的天數(shù)，將蘆香葉出院后的誤工期限確定為120天（含二期治療）。
對于誤工費標(biāo)準(zhǔn)問題，蘆香葉系農(nóng)民，沒有固定收入來源，且無法提供最近三年平均收入狀況，依據(jù)上述《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定應(yīng)當(dāng)按照2015年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)26209元／年計算，原審適用該標(biāo)準(zhǔn)計算蘆香葉的誤工費是正確的。
經(jīng)過計算，蘆香葉的誤工費損失為10555.41元（26209元／年÷365×（27＋120）=10555.41）。
對于蘆香葉前往北京積水潭醫(yī)院檢查治療的費用是否應(yīng)當(dāng)納入賠償范疇的問題，因蘆香葉受傷時年齡較大、摔傷后右側(cè)肱骨近端粉碎性骨折并臂叢神經(jīng)損傷，××情診治需要，并非故意選擇醫(yī)療機構(gòu)、人為擴大損失，故應(yīng)對蘆香葉在北京積水潭醫(yī)院就診花費的醫(yī)療費、必要的交通費予以支持，原審對該部分費用予以支持的意見是正確的。
結(jié)合已經(jīng)查明的事實，在蘆香葉治療期間，朱佑兵為其墊付了交通費、醫(yī)療費19586.21元，原審對該費用沒有納入總損失范圍內(nèi)進行計算，有失公正，本院予以糾正。
因朱佑兵對蘆香葉的其他各項損失并未提出異議，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)過核算，蘆香葉的各項經(jīng)濟損失分別為:1、醫(yī)療費33222.93元（蘆香葉支付的3752.72元、后期醫(yī)療費10000元、朱佑兵墊付的19470.21元）；2、住院伙食補助費1400元；3、護理費9456元；4、誤工費10555.41元；5、殘疾賠償金34716.80元；6、鑒定費1900元；7、交通費1214.50元（蘆香葉支付的1098.50元、朱佑兵墊付的116元）；共計92465.64元。
上述損失中的70%即64725.95元由朱佑兵承擔(dān)，其余損失27739.69元由蘆香葉自行承擔(dān)。
因朱佑兵已經(jīng)墊付19586.21元，還應(yīng)向蘆香葉賠付45139.74元。
綜上所述，上訴人朱佑兵的上訴請求及理由部分成立，本院予以部分支持。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷湖北省蘄春縣人民法院（2015）鄂蘄春民一初字第00973號民事判決；
二、朱佑兵向蘆香葉賠償64725.95元，扣減其已經(jīng)墊付的19586.21元，還應(yīng)向蘆香葉賠付45139.74元；
三、駁回蘆香葉其他訴訟請求。
上述賠付義務(wù)限義務(wù)人在本判決生效后十日內(nèi)一次性履行完畢，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費857.26元，由蘆香葉負(fù)擔(dān)257.18元，朱佑兵負(fù)擔(dān)600.08元。
二審案件受理費857元，由蘆香葉負(fù)擔(dān)257元，朱佑兵負(fù)擔(dān)600元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”該法第二十六條規(guī)定，“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
”本案中，上訴人朱佑兵駕駛的正三輪摩托車屬于嚴(yán)禁載客的車輛，但朱佑兵違法運載蘆香葉等10余人，存在明顯的主觀過錯，依法應(yīng)對蘆香葉的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。
考慮到朱佑兵系無償搭乘蘆香葉等人，其行為本屬于助人為樂范疇，且搭乘人蘆香葉亦缺乏安全意識，明知車輛超載仍乘坐，自身存在一定的過錯，正是基于上述理由，原審法院適當(dāng)減輕了朱佑兵的賠償責(zé)任，綜合判定由朱佑兵向蘆香葉承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
朱佑兵上訴提出應(yīng)進一步減輕其賠償責(zé)任的請求及理由不能成立，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天……受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。
”根據(jù)上述規(guī)定，誤工期限一般系根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，但若因傷致殘導(dǎo)致持續(xù)誤工的，誤工時間最長可以計算至定殘日前一天。
原審在蘆香葉既未提交醫(yī)療機構(gòu)證明、又沒有持續(xù)誤工證據(jù)的情況下將誤工期限計算至定殘日前一天違反了上述司法解釋的規(guī)定，應(yīng)予糾正。
本案中，受害人蘆香葉因涉案交通事故先后在蘄春縣人民醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院住院治療，其傷后不僅需要長期口服藥物，還需定期拍片復(fù)查，右肢亦不能負(fù)重。
由此可見，蘆香葉因事故所致的傷情嚴(yán)重，肢體功能部分喪失，無法通過正常勞動獲取經(jīng)濟報酬，誤工費應(yīng)予支持，本院根據(jù)蘆香葉的傷情結(jié)合司法鑒定意見中護理期限的天數(shù)，將蘆香葉出院后的誤工期限確定為120天（含二期治療）。
對于誤工費標(biāo)準(zhǔn)問題，蘆香葉系農(nóng)民，沒有固定收入來源，且無法提供最近三年平均收入狀況，依據(jù)上述《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定應(yīng)當(dāng)按照2015年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)26209元／年計算，原審適用該標(biāo)準(zhǔn)計算蘆香葉的誤工費是正確的。
經(jīng)過計算，蘆香葉的誤工費損失為10555.41元（26209元／年÷365×（27＋120）=10555.41）。
對于蘆香葉前往北京積水潭醫(yī)院檢查治療的費用是否應(yīng)當(dāng)納入賠償范疇的問題，因蘆香葉受傷時年齡較大、摔傷后右側(cè)肱骨近端粉碎性骨折并臂叢神經(jīng)損傷，××情診治需要，并非故意選擇醫(yī)療機構(gòu)、人為擴大損失，故應(yīng)對蘆香葉在北京積水潭醫(yī)院就診花費的醫(yī)療費、必要的交通費予以支持，原審對該部分費用予以支持的意見是正確的。
結(jié)合已經(jīng)查明的事實，在蘆香葉治療期間，朱佑兵為其墊付了交通費、醫(yī)療費19586.21元，原審對該費用沒有納入總損失范圍內(nèi)進行計算，有失公正，本院予以糾正。
因朱佑兵對蘆香葉的其他各項損失并未提出異議，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)過核算，蘆香葉的各項經(jīng)濟損失分別為:1、醫(yī)療費33222.93元（蘆香葉支付的3752.72元、后期醫(yī)療費10000元、朱佑兵墊付的19470.21元）；2、住院伙食補助費1400元；3、護理費9456元；4、誤工費10555.41元；5、殘疾賠償金34716.80元；6、鑒定費1900元；7、交通費1214.50元（蘆香葉支付的1098.50元、朱佑兵墊付的116元）；共計92465.64元。
上述損失中的70%即64725.95元由朱佑兵承擔(dān)，其余損失27739.69元由蘆香葉自行承擔(dān)。
因朱佑兵已經(jīng)墊付19586.21元，還應(yīng)向蘆香葉賠付45139.74元。
綜上所述，上訴人朱佑兵的上訴請求及理由部分成立，本院予以部分支持。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷湖北省蘄春縣人民法院（2015）鄂蘄春民一初字第00973號民事判決；
二、朱佑兵向蘆香葉賠償64725.95元，扣減其已經(jīng)墊付的19586.21元，還應(yīng)向蘆香葉賠付45139.74元；
三、駁回蘆香葉其他訴訟請求。
上述賠付義務(wù)限義務(wù)人在本判決生效后十日內(nèi)一次性履行完畢，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費857.26元，由蘆香葉負(fù)擔(dān)257.18元，朱佑兵負(fù)擔(dān)600.08元。
二審案件受理費857元，由蘆香葉負(fù)擔(dān)257元，朱佑兵負(fù)擔(dān)600元。

審判長：詹德先
審判員：劉小成
審判員：駱驥

書記員：董歡