上訴人（原審被告）：武漢實(shí)佳機(jī)床制造有限公司。
法定代表人：劉斌文，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：劉飛志，湖北今天律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：蘆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，：xxxx。
委托代理人：姜嘉文，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人武漢實(shí)佳機(jī)床制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱實(shí)佳機(jī)床公司）為與被上訴人蘆某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2013）鄂華容民初字第00457號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2013年12月24日受理后，依法組成由審判員李志伸擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員繆冬琴、齊志剛組成的合議庭，于2014年1月17日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人實(shí)佳機(jī)床公司的委托代理人劉飛志，被上訴人蘆某某及其委托代理人姜嘉文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，原告蘆某某自2007年7月23日至2013年4月28日一直在被告實(shí)佳機(jī)床公司工作。2011年1月3日10時(shí)許，原告在被告實(shí)佳機(jī)床公司車間加工工件時(shí)左手受損。武漢市人力資源和社會(huì)保障局于2011年3月16日作出武勞工險(xiǎn)決字（2011）第0545號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定原告蘆某某為工傷。武漢市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)于2011年9月30日作出武勞鑒字（2011）1419號(hào)《武漢市工傷（職業(yè)?。┞毠趧?dòng)能力鑒定結(jié)論通知書》，認(rèn)定原告蘆某某致殘程度為七級(jí)。2013年4月27日，原告蘆某某因個(gè)人理由向被告實(shí)佳機(jī)床公司提出書面離職申請(qǐng)，第二天離職交接完畢。原、被告雙方因工傷賠償和解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金發(fā)生爭(zhēng)議，原告于2013年4月21日向鄂州市華容區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，該委員會(huì)于2013年7月12日作出華容勞仲字（2013）第010號(hào)裁定書，以原告申請(qǐng)仲裁時(shí)效已逾期為由，駁回原告的仲裁請(qǐng)求。原告即具狀向法院提起訴訟。
原審法院認(rèn)為，關(guān)于本案仲裁時(shí)效是否已過？被告認(rèn)為原告在2011年9月30日就知道自己權(quán)利被侵害，原告應(yīng)當(dāng)在2012年9月30日前向勞動(dòng)部門申請(qǐng)仲裁，逾期已過仲裁時(shí)效，依法不應(yīng)予以保護(hù)。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條第一款第（二）項(xiàng)中規(guī)定：“勞動(dòng)、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金”。與《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條中規(guī)定的“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”的規(guī)定并不矛盾，即本案原告蘆某某自解除合同后一年內(nèi)均有權(quán)利申請(qǐng)仲裁。關(guān)于原告蘆某某解除勞動(dòng)合同后應(yīng)獲得的補(bǔ)償金為：①、一次性傷殘補(bǔ)助金19，456.8元，該款被告實(shí)佳機(jī)床公司已經(jīng)于2012年1月5日代原告蘆某某在武漢市社保部門領(lǐng)取，但至今沒有支付給原告，應(yīng)當(dāng)立即支付給原告；②、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金45，853.5元（湖北省2010年公布的上年度職工平均工資3275.25元×14個(gè)月=45，853.5元）；③、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金65，505元（湖北省2010年公布的上年度職工平均工資3275.25元×20個(gè)月=65，505元）；④、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元（15元×38天=570元）；⑤、交通、住宿費(fèi)酌情考慮1，500元；⑥、護(hù)理費(fèi)2，038元（19，576元÷365天×38天=2，038元）合計(jì)134，923.3元。原告蘆某某要求被告實(shí)佳機(jī)床公司賠償其停工留薪減少的工資2，687.47元，2013年3、4月工資8，100元，因沒有向本院提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院依法不予支持。原告蘆某某于2013年4月27日因個(gè)人原因向被告實(shí)佳機(jī)床公司提出離職申請(qǐng)，不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定的支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件，其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。故判決：一、解除原告蘆某某與被告武漢實(shí)佳機(jī)床制造有限公司的勞動(dòng)關(guān)系。二、被告武漢實(shí)佳機(jī)床制造有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)給付原告蘆某某一次性傷殘補(bǔ)助金19，456.8元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金45，853.5元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金65，505元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元、交通、住宿費(fèi)1，500元、護(hù)理費(fèi)2，038元，合計(jì)134，923.3元。三、駁回原告蘆某某的其它訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。另查明，上訴人實(shí)佳機(jī)床公司于2012年1月5日在武漢市社保部門領(lǐng)取被上訴人蘆某某一次性傷殘補(bǔ)助金19，456.8元，該款至今未支付被上訴人蘆某某。

本院認(rèn)為，被上訴人蘆某某于2011年1月在上訴人實(shí)佳機(jī)床公司工作過程中受傷，并于同年3月、9月經(jīng)勞動(dòng)部門分別作出《工傷認(rèn)定決定書》和七級(jí)傷殘的《勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書》。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條的規(guī)定：職工因工致殘被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的，享受以下待遇：（一）從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為：七級(jí)傷殘為12個(gè)月的本人工資……。（二）勞動(dòng)合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)合同的，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。因上訴人蘆某某工傷認(rèn)定程序完畢后仍與上訴人實(shí)佳機(jī)床公司保持勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人蘆某某在提出解除勞動(dòng)合同后主張其工傷待遇符合上述法律規(guī)定，且上訴人實(shí)佳機(jī)床公司將被上訴人蘆某某一次性傷殘補(bǔ)助金19，456.8元領(lǐng)取后并未向其支付，該行為證明上訴人實(shí)佳機(jī)床公司亦是同意待雙方勞動(dòng)關(guān)系終止后對(duì)被上訴人蘆某某的工傷待遇一并落實(shí)?，F(xiàn)上訴人實(shí)佳機(jī)床公司上訴認(rèn)為被上訴人蘆某某主張工傷待遇應(yīng)從《工傷認(rèn)定決定書》和《勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書》作出后進(jìn)行，不符合法律規(guī)定和雙方真實(shí)意思表示，其上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審訴訟費(fèi)10元，由上訴人武漢實(shí)佳機(jī)床制造有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李志伸 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書記員：秦靜