原告：蘆某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。
　　委托訴訟代理人：翁爭令，上海亞天律師事務所律師。
　　被告：上海市凱達公路工程有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：李震，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：莊文斌，上海龍元律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：夏夢婷，上海龍元律師事務所實習律師。
　　原告蘆某與被告上海市凱達公路工程有限公司(以下簡稱凱達公司)健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年1月15日受理后，依法適用簡易程序，并于2019年2月15日公開開庭進行了審理。原告蘆某的委托訴訟代理人翁爭令、被告凱達公司的委托訴訟代理人莊文斌、夏夢婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蘆某向本院提出訴訟請求：被告賠償原告醫(yī)療費31,433.84元、醫(yī)療輔助器材920元、住院伙食補助費200元(20元/天×10天)、營養(yǎng)費4,800元(1,200元/月×4個月)、護理費7,200元(1,200元/月×6個月)、誤工費24,000元(3,000元/月×8個月)、殘疾賠償金272,136元(68,034元×20年×20％)、交通費500元、物損費500元、精神損害撫慰金10,000元、鑒定費2,400元、律師費4,000元，合計358,089.84元。事實與理由：2018年1月8日20時32分許,原告駕車沿榮樂中路南側(cè)非機動車道由西向東行駛,至事發(fā)地,原告電動自行車撞上被風吹倒在非機動車道內(nèi)施工隔離欄,致使原告?zhèn)?現(xiàn)經(jīng)鑒定已構(gòu)成XXX傷殘。經(jīng)松江區(qū)交警支隊調(diào)查,出具責任認定書認定系道路交通意外事故,原告無責。經(jīng)查,被告系該道路施工單位。原告認為,被告作為施工單位,施工過程中應該保證道路安全暢通的責任，而被告將異物遺留在路面沒有及時清理,是造成原告損害的原因。被告對此負有不可推卸的責任。現(xiàn)雙方就賠償數(shù)額無法達成一致，故向法院起訴。
　　被告凱達公司辯稱：被告對事故的發(fā)生并不清楚，本案并非交通事故，而是侵權(quán)責任糾紛，原告提供的證據(jù)不足以證明被告存在侵權(quán)行為。道路交通事故責任書只是提供法院認定責任的參考材料之一，且本起事故為單方事故，事故認定書并沒有確認被告要對本起事故承擔全部或部分責任。除了事故責任認定書，原告并無其他證據(jù)可以證明被告應當在事故中承擔責任，事發(fā)路段是否有路燈照明并非被告的管理范圍，原告騎電瓶車經(jīng)過事發(fā)路段，電瓶車上也應當有照明燈，況且施工隔離欄體積較大，如果真的倒在道路上，原告在騎車經(jīng)過的時候也應當能夠看清并繞行，故被告有理由懷疑是原告自己騎車撞倒了隔離欄?，F(xiàn)不同意原告的訴訟請求，請法院查明事實后，依法判決。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年1月9日上海市公安局松江分局交通警察支隊出具《道路交通事故認定書》一份，載明：2018年1月8日20時32分許，蘆某駕駛牌號為XXXXXXX的電動自行車沿上海市松江區(qū)榮樂中路南側(cè)非機動車道由西向東行駛，至榮樂中路滬松路西約20米處，撞上倒在非機動車道內(nèi)的施工隔離欄(標注為凱達公司，被風吹倒)，導致車輛受損，蘆某受傷。經(jīng)調(diào)查，蘆某無道路交通違法行為。依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第三項的規(guī)定，屬于道路交通意外事故，蘆某無責。原告受傷后，至上海市松江區(qū)中心醫(yī)院就醫(yī)，經(jīng)診斷為右股骨頸骨折，于2018年1月8日入院，2018年1月18日出院。
　　2018年7月8日，經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊委托，上海傳健醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所對原告的傷勢進行鑒定后，于2018年8月8日出具滬傳健司鑒所[2018]臨鑒字第1126號《司法鑒定意見書》，結(jié)論為：被鑒定人蘆某因故致右股骨頸骨折,現(xiàn)右髖關(guān)節(jié)活動受限，喪失功能達50%以上，未達75%，評定為XXX傷殘，其傷后的休息期180日、營養(yǎng)期90日、護理期150日;若行內(nèi)固定取出術(shù),酌情休息期60日、營養(yǎng)期30日、護理期30日。
　　另查明，原告在上海市公安局松江分局交通警察支隊所作的陳述材料記載：本人蘆某于19點40分下班后，坐地鐵9號線在松江體育中心站下站，開電瓶車回愛麗雅花苑，經(jīng)過榮樂中路聯(lián)海橋路段下橋的時候，該路段非機動車道上橫躺著一個道路施工時的圍欄，因橋面上沒有路燈，下橋的時候看不清路面情況，本人撞上了圍欄，然后摔滾下來。過后自覺右腿無法著地行走，因本人摔倒后橫躺在非機動車道路中央，為避免造成二次事故，在熱心路人的幫助下移動至路邊，并于8點32分左右報警及打電話通知家人和120，然后21點20分左右坐上救護車，21點35分到達中心醫(yī)院進行救治。
　　2019年3月13日，本院向處置本起事故的交通警察朱浩進行調(diào)查詢問。問：請將當時處理事故的過程簡要陳述一下。答：2018年1月8日20時35分許接到指揮中心的電話，當天風很大，氣候條件不好，發(fā)生了多起事故，到達現(xiàn)場時已經(jīng)21時左右，當時蘆某的家屬已經(jīng)到現(xiàn)場了，蘆某坐在地上，電瓶車倒在非機動車道內(nèi)。事發(fā)路段沒有路燈，光線比較暗，施工隔離欄是因為當時風大吹倒在非機動車道內(nèi)的。問：為何認為施工隔離欄是被風吹倒的？答：當時風比較大，天氣惡劣，隔離欄沒有加固，并且當天還有其他類似的情況發(fā)生。問：有無可能是蘆某騎電瓶車將隔離欄撞倒？答：隔離欄倒地的方向與蘆某騎電瓶車行駛的方向不一致，隔離欄是從非機動車道外側(cè)向內(nèi)倒地的。問：蘆某騎電瓶車經(jīng)過時，是否能夠看到倒在路上的隔離欄？答：因人而異，當時還有另一位女性也摔倒了，但她摔得比較輕。問：現(xiàn)場是否有監(jiān)控？答：事發(fā)路段因為在修路，現(xiàn)場沒有監(jiān)控。問：是否有執(zhí)法記錄儀或其他視頻資料？答：當時有執(zhí)法記錄儀拍攝的視頻，但是因為時間距離事發(fā)當日太久，現(xiàn)視頻已無法下載觀看了。
　　審理中，被告提供了《建設(shè)工程勞務分包合同》、《建設(shè)工程承發(fā)包質(zhì)量管理協(xié)議》、《上海市建設(shè)工程承發(fā)包安全管理協(xié)議》、《工作面交接表》，證明被告在承接事發(fā)路段道路大修工程后將該工程進行了分包，合同約定在施工過程中如果有人受傷，責任由分包單位上海新方開建設(shè)發(fā)展有限公司(以下簡稱“新方開公司”)負責。
　　原告對被告提供的上述證據(jù)認為，對合同的真實性無法確認，即使合同真實的，也是被告與案外人之間的合同關(guān)系，合同約定的被告與案外人之間的責任分配，與本案無關(guān)。
　　以上事實，有原告提供的《道路交通事故認定書》、原告的病例記錄冊、出院小結(jié)、醫(yī)療費發(fā)票、購買護理床的發(fā)票、鑒定意見書及發(fā)票、勞動合同、工資單、崗位薪資確認單、認定工傷決定書、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、房屋租賃合同、律師費發(fā)票，被告提供的原告的報警陳述、道路交通事故現(xiàn)場圖、《建設(shè)工程勞務分包合同》、《建設(shè)工程承發(fā)包質(zhì)量管理協(xié)議》、《上海市建設(shè)工程承發(fā)包安全管理協(xié)議》、《工作面交接表》、交通警察朱浩的詢問筆錄及當事人陳述等予以佐證。
　　本院認為：在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個人應當承擔侵權(quán)責任。本案中，事發(fā)路段的道路大修工程由被告承建，根據(jù)被告提供的與案外人新方開公司的《建設(shè)工程勞務分包合同》的約定，施工期為2016年4月2日至2017年11月22日，作業(yè)期間由被告對工程質(zhì)量、安全生產(chǎn)、文明施工等進行監(jiān)督、檢查并提供施工機械設(shè)備、周轉(zhuǎn)材料，庭審中被告亦認可施工隔離欄由被告提供給新方開公司。同時，被告提供的《工作面交接表》記載，松江區(qū)榮樂路(辰塔路—松衛(wèi)公路)道路大修工程中谷陽路—滬松路段凱達公司榮樂路項目部已于2017年12月28日將南北兩側(cè)路面結(jié)構(gòu)層施工至粗瀝青混凝土，并將路面兩側(cè)交通開放，中間路面移交給正線單位上海松江有軌電車投資運營有限公司?？梢姡掳l(fā)時勞務分包單位新方開公司的施工已經(jīng)結(jié)束并移交給被告，被告將路面兩側(cè)交通開放，將中間路面移交給正線單位施工后，沒有對放置在機動車道及非機動車道之間的施工隔離欄進行及時清理或維護，未盡到安全管理的責任，對原告的損害后果應當承擔賠償責任。原告在本起事故中，雖無道路交通違法行為，但其在夜間駕駛電瓶車途徑施工路段時，應當注意安全，緩慢通行，倒在非機動車道內(nèi)的施工隔離欄體積較大，只要稍加注意，應該可以辨識并繞行通過，原告在行駛過程中未確保安全，自身亦有過錯。本院酌情確定原告自負30%的責任。
　　現(xiàn)就雙方有爭議的賠償項目分述如下：
　　醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。經(jīng)審核，原告的醫(yī)療費為31,433.84元。
　　醫(yī)療輔助器材費，原告提供的于2018年5月10日向衡水宏創(chuàng)醫(yī)療器械有限公司購買的護理床發(fā)票，不能證明系原告治療傷情的必要支出，故本院不予確認。
　　住院伙食補助費，應根據(jù)原告的住院天數(shù)并參照本市國家機關(guān)一般工作人員每天20元的出差伙食補助標準予以確定。根據(jù)原告提供的住院醫(yī)療費發(fā)票的記載，原告住院天數(shù)為9.50天，扣除住院醫(yī)療費發(fā)票中包含的伙食費100元，本院確認原告的住院伙食補助費為90元。
　　營養(yǎng)費，應根據(jù)受害人的傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。營養(yǎng)費標準為每天20-40元。本案傷情鑒定系經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊委托，由專業(yè)司法鑒定機構(gòu)依法獨立作出，程序合法，無證據(jù)證明該鑒定意見程序嚴重不當或者鑒定意見依據(jù)嚴重不足，故對上海傳健醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所的鑒定意見本院予以采納。根據(jù)鑒定意見書原告一、二期治療的營養(yǎng)期為120日，結(jié)合原告?zhèn)椋嬷鲝垹I養(yǎng)費4,800元(1,200元/月×4個月)，符合法律規(guī)定，本院予以確認。
　　護理費，應根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。根據(jù)鑒定意見書，原告一、二期治療的護理期為180日，結(jié)合原告?zhèn)?，原告主張護理費7,200元(1,200元/月×6個月)，符合法律規(guī)定，本院予以確認。
　　誤工費，應根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間，根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。根據(jù)鑒定意見書，原告一、二期治療的休息期為240日。根據(jù)原告提供的勞動合同、工資條、崗位薪資確認單等證據(jù)，原告主張誤工費24,000元(3,000元/月×8個月)，符合法律規(guī)定，本院予以確認。
　　殘疾賠償金，應根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。本案中，根據(jù)原告提供的房屋租賃合同、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、勞動合同、工資單、認定工傷決定書等證據(jù)，可以證明原告在事發(fā)前一年即已居住本市城鎮(zhèn)地區(qū)，且收入來源于城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應適用城鎮(zhèn)標準。原告受傷后構(gòu)成XXX傷殘，原告主張殘疾賠償金272,136元(68,034元×20年×20％)，符合法律規(guī)定，本院予以確認。
　　物損費，根據(jù)《道路交通事故認定書》的記載事發(fā)時原告駕駛的電瓶車因摔倒受損，且根據(jù)原告受傷部位的救治需要，結(jié)合受傷時的季節(jié)，以一般人的衣著為標準，原告主張物損費500元，尚屬合理，本院予以確認。
　　精神損害撫慰金，原告因故受傷對其身體及精神都造成了一定的痛苦，原告主張精神損害撫慰金10,000元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。
　　交通費，應根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，有關(guān)憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。根據(jù)原告就醫(yī)治療及復診等因素，本院酌情確定原告的交通費為500元。
　　鑒定費，此系原告因本次事故造成的經(jīng)濟損失，應當獲得賠償。經(jīng)審核，原告的鑒定費為2,400元。
　　律師費，該費用系原告為主張民事權(quán)利而聘請律師所花費，應予以支持。原告主張律師費4,000元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第二款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第八十九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市凱達公路工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蘆某醫(yī)療費31,433.84元、住院伙食補助費90元、營養(yǎng)費4,800元、護理費7,200元、誤工費24,000元、殘疾賠償金272,136元、交通費500元、物損費500元、精神損害撫慰金10,000元、鑒定費2,400元、律師費4,000元，合計357,059.84元的70%，計249,941.89元；
　　二、駁回原告蘆某的其余訴訟請求。
　　如果被告上海市凱達公路工程有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,671元，減半收取3,335.50元，由原告蘆某負擔811元(已付)，由被告上海市凱達公路工程有限公司負擔2,524.50元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：凌??莉

書記員：徐亞娟