原告蘆新皓（曾用名蘆迪），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系雙鴨山市郵政局職工，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
委托代理人孫鳳福，黑龍江鴻樂(lè)律師事務(wù)所律師。
被告霍某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系雙鴨山市汽車公司退休職工，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
委托代理人袁久忠，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。

原告蘆新皓與被告霍某某返還原物糾紛一案，蘆新皓于2015年1月12日來(lái)院訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。蘆新皓及其委托代理人孫鳳福，霍某某及其委托代理人袁久忠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蘆新皓訴稱，我父親蘆軍偉于2014年6月1日因病去世，蘆軍偉去世前與被告霍某某是同居關(guān)系。兩年前蘆軍偉購(gòu)買王桂云所有位于雙鴨山市尖山區(qū)××小區(qū)××樓××單元××室房屋，并與霍某某共同居住，因該房屋系雙鴨山棚戶區(qū)拆遷安置房屋，故未辦理此房屋變更登記手續(xù)。蘆軍偉去世后，霍某某將其名下存款取走，并將該房屋交由他人居住。我是蘆軍偉的唯一法定繼承人為維護(hù)我的合法權(quán)益，現(xiàn)訴至貴院，要求：1、判令霍某某返還蘆新皓人民幣32355.37元；2、判令霍某某向蘆新皓返還位于雙鴨山市尖山區(qū)××小區(qū)××樓××單元××室房屋；3、訴訟費(fèi)由霍某某承擔(dān)。
原告蘆新皓針對(duì)其主張向本院提交以下證據(jù)材料：1、蘆軍偉身份證復(fù)印件、雙鴨山殯儀館火化證，證明蘆軍偉與蘆新皓是父女關(guān)系，蘆軍偉于2014年6月1日突發(fā)心梗死亡；2、黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)人民法院民事調(diào)解書(shū)、無(wú)婚姻登記記錄證明、獨(dú)生子女證、蘆新皓戶口復(fù)印件、雙鴨山機(jī)械廠證明、雙鴨山殯儀館證明信，證明蘆新皓為蘆軍偉唯一法定繼承人；3、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行雙鴨山分公司信息查詢單、銀行卡客戶交易查詢清單（卡號(hào)62×××28）、BANCS存款歷史交易明細(xì)清單，證明蘆軍偉生前留有存款共計(jì)32355.37元，其中29344元存款被霍某某取走，其存折尚有存款3011.37元，該存折由霍某某保管；4、棚戶區(qū)房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書(shū)，證明訴爭(zhēng)房屋由蘆軍偉生前購(gòu)買并居住多年；5、證人蘆軍策、蘆爽書(shū)面證言，證明房屋買賣合同由霍某某保管；6、客戶名稱為霍某某的中國(guó)建設(shè)銀行個(gè)人活期明細(xì)信息，證明霍某某陳述購(gòu)房款200000元由張亞楠一次性匯入其銀行賬戶的內(nèi)容虛假。
被告霍某某辯稱，不同意原告蘆新皓的訴訟請(qǐng)求。蘆新皓陳述內(nèi)容不屬實(shí)，蘆軍偉的存折在蘆新皓處；其父親蘆軍偉與我同居期間，我和蘆軍偉均未購(gòu)買過(guò)王桂云的房屋，故請(qǐng)求法院駁回其訴訟請(qǐng)求。
被告霍某某針對(duì)其辯駁意見(jiàn)向本院提交以下證據(jù)材料：房屋買賣協(xié)議書(shū)、收條、匯款單各一份，證明訴爭(zhēng)房屋由孫冰冰出賣給張亞楠。
本院依職權(quán)調(diào)取了被告霍某某在哈爾濱銀行股份有限公司雙鴨山分行2012年全年交易明細(xì)及對(duì)霍某某女兒張亞楠的詢問(wèn)筆錄，銀行明細(xì)中未記載張亞楠向霍某某匯款200000元的記錄，張亞楠在詢問(wèn)筆錄中陳述購(gòu)房款200000元是其分多次向霍某某給付的現(xiàn)金。
庭審質(zhì)證時(shí)，被告霍某某對(duì)原告蘆新皓提交的證據(jù)1無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為調(diào)解書(shū)中體現(xiàn)將全部財(cái)產(chǎn)歸佐金宏所有，蘆軍偉無(wú)任何財(cái)產(chǎn)；對(duì)證據(jù)3無(wú)異議，認(rèn)可存款29344已被霍某某取走，但主張其中5972元用于辦理蘆軍偉喪事已經(jīng)花銷；對(duì)證據(jù)4有異議，認(rèn)為應(yīng)由孫冰冰與王桂云出庭作證；對(duì)證據(jù)5有異議；對(duì)證據(jù)6真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為應(yīng)以張亞楠的詢問(wèn)筆錄為準(zhǔn)。蘆新皓對(duì)霍某某提交證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為訴爭(zhēng)房屋的購(gòu)房款是由霍某某出資的，實(shí)際購(gòu)房人是霍某某和蘆軍偉。蘆新皓對(duì)本院依職權(quán)調(diào)取的霍某某在哈爾濱銀行股份有限公司雙鴨山分行2012年全年交易明細(xì)認(rèn)為該交易明細(xì)并沒(méi)有體現(xiàn)霍某某所述的張亞楠向其匯款的記錄；對(duì)本院依職權(quán)調(diào)取的張亞楠的詢問(wèn)筆錄有異議，認(rèn)為張亞楠陳述內(nèi)容不屬實(shí)?；裟衬硨?duì)本院依職權(quán)調(diào)取的霍某某在哈爾濱銀行股份有限公司雙鴨山分行2012年全年交易明細(xì)沒(méi)有異議，認(rèn)為霍某某因年齡較大，記不清楚，應(yīng)以張亞楠的陳述為準(zhǔn)；對(duì)本院依職權(quán)調(diào)取的張亞楠的詢問(wèn)筆錄無(wú)異議，認(rèn)為張亞楠陳述內(nèi)容屬實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，經(jīng)審查，本院對(duì)原、被告提交的證據(jù)認(rèn)證如下：原告蘆新皓提交的證據(jù)1-3、6具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，具有證明力，本院予以采信；本院對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性予以確認(rèn)；證據(jù)5書(shū)面證人證言，因此兩名證人未到庭接受質(zhì)證，故本院對(duì)此證據(jù)不予采信。本院對(duì)被告霍某某提交證據(jù)中收條及匯款單的真實(shí)性予以確認(rèn)。本院依職權(quán)調(diào)取的霍某某在哈爾濱銀行股份有限公司雙鴨山分行2012年全年交易明細(xì)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，具有證明力，本院予以采信；張亞楠的詢問(wèn)筆錄，因其陳述內(nèi)容與霍某某陳述的內(nèi)容不一致，故本院對(duì)此詢問(wèn)筆錄不予采信。
經(jīng)審理查明，案外人蘆軍偉與原告蘆新皓系父女關(guān)系，蘆軍偉與被告霍某某系同居關(guān)系。蘆軍偉于2014年6月1日病故，蘆新皓為蘆軍偉唯一法定繼承人?；裟衬撑c蘆軍偉同居期間于2012年6月17日向?qū)O冰冰交付5000元購(gòu)房訂金，于2012年7月2日通過(guò)中國(guó)建設(shè)銀行向?qū)O冰冰匯款200000元，購(gòu)買孫冰冰所有的位于雙鴨山市尖山區(qū)××小區(qū)××樓××單元××室房屋一處，孫冰冰就收到的款項(xiàng)為霍某某出具兩份收條。此房屋現(xiàn)由霍某某占有使用。蘆新皓主張此房屋為其父親蘆軍偉與霍某某同居期間購(gòu)買，霍某某對(duì)此不予認(rèn)可，稱此房屋系其女兒張亞楠購(gòu)買，并稱購(gòu)房款是其女兒張亞楠通過(guò)銀行匯款的方式匯入霍某某哈爾濱銀行股份有限公司賬戶，經(jīng)本院依職權(quán)調(diào)取霍某某于2012年在哈爾濱銀行股份有限公司的全年交易流水，該流水中未體現(xiàn)張亞楠曾向霍某某匯款200000元的內(nèi)容。中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司雙鴨山分公司客戶名稱為霍某某的個(gè)人活期明細(xì)信息中體現(xiàn)，霍某某于2012年7月2日向?qū)O冰冰匯款200000元。
另查，庭審過(guò)程中，被告霍某某對(duì)蘆軍偉生前留有存款共計(jì)32355.37元予以認(rèn)可，并自認(rèn)在蘆軍偉病故當(dāng)日支取29344元，辯稱支取的款項(xiàng)中5972元用于辦理蘆軍偉喪事，但就此未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。蘆新皓庭審時(shí)將第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為蘆新皓與霍某某共同對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有占有、使用、收益權(quán)。
再查，本院依職權(quán)調(diào)取的張亞楠詢問(wèn)筆錄中記載，張亞楠陳述本案訴爭(zhēng)房屋購(gòu)房款200000元，是其分多次在雙鴨山以現(xiàn)金形式向其母親給付；而對(duì)霍某某的詢問(wèn)筆錄中記載，霍某某自稱此購(gòu)房款200000元系由張亞楠向其在哈爾濱銀行股份有限公司賬戶一次性轉(zhuǎn)賬匯款。

本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，同居生活期間雙方共同所得的收入和購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)，按一般共有財(cái)產(chǎn)處理。本案中，被告霍某某辯稱其替女兒張亞楠購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋，稱購(gòu)房款系其女兒通過(guò)銀行匯款的方式匯入霍某某哈爾濱銀行股份有限公司賬戶，其陳述內(nèi)容與張亞楠陳述的內(nèi)容不一致，且在哈爾濱銀行股份有限公司雙鴨山分行霍某某名下2012年整年交易明細(xì)中亦未體現(xiàn)張亞楠向其匯入200000元的記錄，故本院對(duì)霍某某辯稱該房屋系其女兒張亞楠購(gòu)買的抗辯意見(jiàn)不予采納；結(jié)合霍某某于2012年7月2日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向?qū)O冰冰匯入200000元的事實(shí)，本院認(rèn)定該房屋為霍某某與蘆軍偉同居生活期間共同購(gòu)買；蘆新皓作為蘆軍偉的唯一繼承人有權(quán)繼承其遺產(chǎn)，現(xiàn)蘆新皓主張與霍某某共同對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有占有、使用、收益權(quán)的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于蘆新皓主張的蘆軍偉名下的存款32355.37元，有銀行交易明細(xì)清單佐證，且霍某某對(duì)蘆軍偉名下存有此款項(xiàng)亦予以認(rèn)可，并自認(rèn)已經(jīng)支取29344元，雖辯稱其中5972元用于處理蘆軍偉喪事，但對(duì)其抗辯意見(jiàn)未向本院提供證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)其抗辯意見(jiàn)不予采納，認(rèn)定此款項(xiàng)為霍某某及蘆軍偉的共同存款，數(shù)額為32355.37元；因霍某某曾于2014年6月1日使用蘆軍偉銀行存折（卡）支付存款，且未提供證據(jù)證實(shí)已將蘆軍偉名下銀行存折（卡）交付給蘆新皓，故本院認(rèn)定蘆軍偉名下銀行存折（卡）在霍某某處；因此款項(xiàng)應(yīng)屬蘆軍偉及霍某某共有，故霍某某應(yīng)將此款項(xiàng)的一半即16177.68元向有繼承權(quán)的蘆新皓返還。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條第（二）項(xiàng)、第十條、《最高人民法院》第10條之規(guī)定，判決如下：

一、原告蘆新皓與被告霍某某對(duì)位于雙鴨山市尖山區(qū)長(zhǎng)虹小區(qū)65號(hào)樓2單元503室房屋共同享有占有、使用、收益權(quán)；
二、被告霍某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告蘆新皓人民幣16177.68元。
如果未按本判決指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4825元，由原告蘆新皓負(fù)擔(dān)2412.5元，由被告霍某某負(fù)擔(dān)2412.5元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 劉德彬
審判員 田佳瑩
人民陪審員 陸成偉

書(shū)記員： 劉巖