蘆改成
鄒某成
魯亞萍（河北存鵬律師事務(wù)所）
中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
馬文濤

原告:蘆改成，農(nóng)民。
原告:鄒某成。
二
原告
委托代理人:魯亞萍，河北存鵬律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。住所地:唐某路北區(qū)學(xué)院路藍(lán)天樓鍋爐房西側(cè)。
負(fù)責(zé)人:張素平，該公司經(jīng)理。
委托代理人:馬文濤，該公司員工。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
原告蘆改成、鄒某成與被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員任作新獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蘆改成、鄒某成的委托代理人魯亞萍、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司的委托代理人馬文濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告蘆改成委托原告鄒某成為投保人給原告蘆改成所有的冀B×××××小型轎車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、家庭自用汽車損失險(xiǎn)（責(zé)任限額43888元，附加不計(jì)免賠特約險(xiǎn)）、駕駛員車上人員責(zé)任險(xiǎn)（責(zé)任限額
20000元，附加不計(jì)免賠特約險(xiǎn)），并交納了相應(yīng)保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)，有原告鄒某成的聲明及保險(xiǎn)單中關(guān)于“本保險(xiǎn)車輛車主:蘆改成”的約定予以證實(shí)，應(yīng)認(rèn)定原告蘆改成與被告形成合法、有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)對(duì)此次事故中的損失在保險(xiǎn)合同約定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。冀B×××××小型轎車在此事故中的損失經(jīng)泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司公估為34624元，本院予以認(rèn)定，此損失應(yīng)由被告在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付。原告蘆改成支付的施救費(fèi)2900元，是事故發(fā)生后保護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的所產(chǎn)生的必要、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。原告蘆改成支付的公估費(fèi)3350元，拆解費(fèi)3000元，屬于為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度支付的必要的合理費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。駕駛員戚程博在此次交通事故中受傷，其損失醫(yī)療費(fèi)3836.96元，有唐某京東醫(yī)院住院診斷證明、住院病歷、費(fèi)用明細(xì)、收費(fèi)票據(jù)證實(shí)，應(yīng)予以認(rèn)定；灤南縣仙樂廣告制作部的證明和2014年5-7月份工資表以及唐某京東醫(yī)院的診斷證明，能夠證實(shí)戚程博誤工期間的實(shí)際損失，該誤工費(fèi)2415元，應(yīng)予以認(rèn)定；原告主張戚程博住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)120元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以認(rèn)定；原告主張的戚程博交通費(fèi)損失500元，其提交的客運(yùn)發(fā)票號(hào)碼連續(xù)，不能證實(shí)該花費(fèi)與戚程博本次受傷治療之間的關(guān)聯(lián)性，鑒于戚程博在唐某京東醫(yī)院住院治療的客觀情況，酌定支持其交通費(fèi)損失200元，其余部分不予支持；原告主張戚程博陪護(hù)人員誤工費(fèi)損失1090元，因其未證實(shí)戚程博住院期間需兩人陪護(hù)，且戚程博家庭住址為灤南縣倴城鎮(zhèn)洪營村，故參照2014年河北省農(nóng)業(yè)從業(yè)人員平均收入水平，支持其陪護(hù)人員誤工費(fèi)損失262.08元（37.44元＊7天），其余部分不予支持；上述認(rèn)定的戚程博的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)6834.04元，該款項(xiàng)已由原告蘆改成給付戚程博，故應(yīng)由被告在駕駛員車上人員責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告蘆改成。綜上所述，被告應(yīng)給付原告蘆改成保險(xiǎn)理賠款50708.04元。依照《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、二十一條、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司給付原告蘆改成保險(xiǎn)理賠款50708.04元。（判決生效即履行）；
二、駁回原告蘆改成、鄒某成其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)275元，由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告蘆改成、鄒某成已預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付二原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告蘆改成委托原告鄒某成為投保人給原告蘆改成所有的冀B×××××小型轎車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、家庭自用汽車損失險(xiǎn)（責(zé)任限額43888元，附加不計(jì)免賠特約險(xiǎn)）、駕駛員車上人員責(zé)任險(xiǎn)（責(zé)任限額
20000元，附加不計(jì)免賠特約險(xiǎn)），并交納了相應(yīng)保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)，有原告鄒某成的聲明及保險(xiǎn)單中關(guān)于“本保險(xiǎn)車輛車主:蘆改成”的約定予以證實(shí)，應(yīng)認(rèn)定原告蘆改成與被告形成合法、有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)對(duì)此次事故中的損失在保險(xiǎn)合同約定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。冀B×××××小型轎車在此事故中的損失經(jīng)泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司公估為34624元，本院予以認(rèn)定，此損失應(yīng)由被告在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付。原告蘆改成支付的施救費(fèi)2900元，是事故發(fā)生后保護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的所產(chǎn)生的必要、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。原告蘆改成支付的公估費(fèi)3350元，拆解費(fèi)3000元，屬于為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度支付的必要的合理費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。駕駛員戚程博在此次交通事故中受傷，其損失醫(yī)療費(fèi)3836.96元，有唐某京東醫(yī)院住院診斷證明、住院病歷、費(fèi)用明細(xì)、收費(fèi)票據(jù)證實(shí)，應(yīng)予以認(rèn)定；灤南縣仙樂廣告制作部的證明和2014年5-7月份工資表以及唐某京東醫(yī)院的診斷證明，能夠證實(shí)戚程博誤工期間的實(shí)際損失，該誤工費(fèi)2415元，應(yīng)予以認(rèn)定；原告主張戚程博住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)120元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以認(rèn)定；原告主張的戚程博交通費(fèi)損失500元，其提交的客運(yùn)發(fā)票號(hào)碼連續(xù)，不能證實(shí)該花費(fèi)與戚程博本次受傷治療之間的關(guān)聯(lián)性，鑒于戚程博在唐某京東醫(yī)院住院治療的客觀情況，酌定支持其交通費(fèi)損失200元，其余部分不予支持；原告主張戚程博陪護(hù)人員誤工費(fèi)損失1090元，因其未證實(shí)戚程博住院期間需兩人陪護(hù)，且戚程博家庭住址為灤南縣倴城鎮(zhèn)洪營村，故參照2014年河北省農(nóng)業(yè)從業(yè)人員平均收入水平，支持其陪護(hù)人員誤工費(fèi)損失262.08元（37.44元＊7天），其余部分不予支持；上述認(rèn)定的戚程博的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)6834.04元，該款項(xiàng)已由原告蘆改成給付戚程博，故應(yīng)由被告在駕駛員車上人員責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告蘆改成。綜上所述，被告應(yīng)給付原告蘆改成保險(xiǎn)理賠款50708.04元。依照《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、二十一條、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司給付原告蘆改成保險(xiǎn)理賠款50708.04元。（判決生效即履行）；
二、駁回原告蘆改成、鄒某成其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)275元，由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告蘆改成、鄒某成已預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付二原告。

審判長：任作新

書記員：賈慧穎