上訴人（原審被告）：湖北紫泰置業(yè)有限公司。住所地：孝感市孝南經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)北區(qū)書(shū)院科技產(chǎn)業(yè)園。
法定代表人：田光學(xué)，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：王剛，該公司員工。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，和解、調(diào)解，代為簽收法律文書(shū)等。
委托代理人：楊進(jìn)軍，湖北律之心律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，和解、調(diào)解，代為簽收法律文書(shū)等。
被上訴人（原審原告）：蘆響剛，男，1972年3月20日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
委托代理人：涂遠(yuǎn)釗，湖北山川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為調(diào)查取證，代為開(kāi)庭參與訴訟，代為和解、調(diào)解，代為領(lǐng)取法律文書(shū)。

上訴人湖北紫泰置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)紫泰公司）因與被上訴人蘆響剛房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民初95號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年7月26日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年9月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人紫泰公司的委托代理人王剛，被上訴人蘆響剛及其委托代理人涂遠(yuǎn)釗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
紫泰公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決第二項(xiàng)、第四項(xiàng)，依法改判；一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。上訴的事實(shí)和理由：1、造成被上訴人未能辦理房產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)的責(zé)任不在上訴人，一審法院認(rèn)定上訴人具有重大違約行為與客觀事實(shí)不符。上訴人在規(guī)定的期限內(nèi)已將相關(guān)材料及費(fèi)用交至不動(dòng)產(chǎn)部門(mén)，不能辦證的責(zé)任不在于上訴人。上訴人向被上訴人代收住房公共維修基金系法律規(guī)定上訴人負(fù)有的代扣代繳義務(wù)，該款不屬于上訴人的住宅銷(xiāo)售收入，而且上訴人已經(jīng)將該款項(xiàng)交給孝感市住房保障和房屋管理局，被上訴人應(yīng)當(dāng)向孝感市住房保障和房屋管理局主張權(quán)利。2、一審判決上訴人賠償被上訴人損失3447.5元與賠償被上訴人房屋貸款的利息損失屬于重復(fù)計(jì)算損失。3、按揭貸款銀行中國(guó)建設(shè)銀行孝感分行長(zhǎng)征路支行應(yīng)作為本案第三人參加訴訟，一審法院遺漏必要當(dāng)事人。
蘆響剛辯稱(chēng)，我與紫泰公司簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同后，必然要繳納住房公共維修基金，沒(méi)有該房屋買(mǎi)賣(mài)合同，我不需要繳納維修基金。現(xiàn)因紫泰公司的違約造成我未能取得該房產(chǎn)的所有權(quán)以及享有繳納該房屋維修基金后的相關(guān)權(quán)益的損失應(yīng)當(dāng)由紫泰公司承擔(dān)。一審法院判決紫泰公司承擔(dān)公共維修基金是正確的。我的損失包括貸款期間每月支付給銀行的利息以及購(gòu)房款被占用期間的損失。約定的違約金3447.5元其實(shí)遠(yuǎn)低于210000元購(gòu)房款被占用三年的損失，并且每月支付給銀行購(gòu)房利息是基于雙方之間簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，現(xiàn)由于紫泰公司違約造成合同解除，支付的利息是一種重大損失，其損失應(yīng)由紫泰公司承擔(dān)。本案與建設(shè)銀行孝感分行長(zhǎng)征路支行沒(méi)有任何關(guān)系，其不符合第三人參加訴訟的資格。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判，駁回上訴。
蘆響剛向一審法院起訴請(qǐng)求：1、解除蘆響剛與紫泰公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》；2、紫泰公司退還蘆響剛購(gòu)房款210000元，賠償蘆響剛損失34642.65元（暫計(jì)算至2015年12月15日，如后期仍未清償，計(jì)算至清償之日）；3、紫泰公司退還蘆響剛購(gòu)房款134750元，并按照銀行同期貸款利率賠償蘆響剛損失（自2013年3月10日起至清償本息之日止）；4、紫泰公司退還蘆響剛住房公共維修基金4580元；5、本案訴訟費(fèi)由紫泰公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年3月10日，蘆響剛與紫泰公司簽訂了一份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，約定蘆響剛以按揭貸款的方式購(gòu)買(mǎi)紫泰公司位于孝感市黃陂路56號(hào)紫泰公館1919小區(qū)5幢1單元10層1003號(hào)房。該房屋建筑面積為78.8平方米，購(gòu)房的總價(jià)款為344750元。還約定如因紫泰公司的原因，致使蘆響剛不能在規(guī)定的期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)的，如果蘆響剛退房，紫泰公司在蘆響剛提出退房要求之日起90日內(nèi)將蘆響剛已付的房款退還，并按已付房款的1%賠償蘆響剛的損失。蘆響剛于2013年3月10日支付了首期房款134750元，并與建行孝感分行簽訂了一份《個(gè)人住房借款合同》，約定由蘆響剛向建行孝感分行借款210000元，采用等額本息還款的方式，每月還款1873.19元，共計(jì)124個(gè)月。后建行孝感分行依據(jù)借款合同于2015年5月12日向紫泰公司的賬戶(hù)匯入了210000元，替蘆響剛支付了剩余購(gòu)房款。蘆響剛另向紫泰公司交納了住房公共維修基金4580元。蘆響剛已按約定向紫泰公司履行了全部義務(wù)，紫泰公司也于2013年11月28日向蘆響剛交付了房屋，但卻一直未按合同的約定給蘆響剛辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)，蘆響剛遂訴至法院。
一審法院認(rèn)為：《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。蘆響剛已依約向紫泰公司支付了全部購(gòu)房款，紫泰公司亦應(yīng)按合同的約定向蘆響剛交付所購(gòu)房屋和辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)。紫泰公司在交付所購(gòu)房屋后至今未能辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)，屬于重大違約?，F(xiàn)蘆響剛要求解除合同，依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十六條、第一百零七條、第一百一十二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，遂判決：一、解除蘆響剛與紫泰公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》；二、紫泰公司于判決生效后十日內(nèi)退還蘆響剛購(gòu)房款344750元，并退還住房公共維修基金4580元；三、紫泰公司于判決生效后十日內(nèi)賠償蘆響剛損失3447.50元；四、紫泰公司于判決生效后十五日內(nèi)賠償蘆響剛房屋貸款的利息損失（以蘆響剛向銀行實(shí)際支付的利息為準(zhǔn)）。如果未按判決規(guī)定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件訴訟費(fèi)6500元，由紫泰公司負(fù)擔(dān)。
二審中，紫泰公司向本院提交一份新證據(jù)：湖北省房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收備案證明書(shū)復(fù)印件。擬證明紫泰公司在合同期內(nèi)已經(jīng)辦理了竣工驗(yàn)收備案證明，馬上就可以辦理房產(chǎn)證了。經(jīng)庭審質(zhì)證，蘆響剛認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性有異議；對(duì)證據(jù)的證明目的也有異議，認(rèn)為房屋竣工驗(yàn)收證明只是辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的條件之一，不能辦證的主要原因是規(guī)劃問(wèn)題，是上訴人自己的原因嚴(yán)重違約，造成不能辦證。本院認(rèn)為，紫泰公司提交的證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，2013年3月10日蘆響剛與紫泰公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同履行各自的義務(wù)。紫泰公司在向蘆響剛交付房屋后未能在合同約定期限內(nèi)將辦理權(quán)屬登記所需的應(yīng)由其公司提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，導(dǎo)致蘆響剛不能如期取得房屋權(quán)屬證書(shū)，致使合同的根本目的不能實(shí)現(xiàn)，原審法院判決解除合同并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于紫泰公司提出在規(guī)定的期限內(nèi)已將相關(guān)的材料及費(fèi)用交至不動(dòng)產(chǎn)登記部門(mén)，蘆響剛不能辦理權(quán)屬證書(shū)的責(zé)任不在紫泰公司的上訴理由，紫泰公司未能提供充分證據(jù)，本院不予采信。蘆響剛請(qǐng)求紫泰公司退還房屋公共維修基金的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因紫泰公司違約，根據(jù)《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》第十六條的約定，原審判決紫泰公司向蘆響剛支付已付房?jī)r(jià)款1%的損失并無(wú)不當(dāng)。蘆響剛因房屋貸款支付的利息，屬于實(shí)際發(fā)生的損失，應(yīng)由紫泰公司承擔(dān)賠償責(zé)任。本案審理的是房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，蘆響剛與中國(guó)建設(shè)銀行孝感分行簽訂的《個(gè)人住房借款合同》屬另一法律關(guān)系，中國(guó)建設(shè)銀行孝感分行不屬于本案必須參加訴訟的第三人，紫泰公司稱(chēng)中國(guó)建設(shè)銀行孝感分行應(yīng)作為本案第三人參加訴訟的上訴理由，不能成立。
綜上所述，上訴人紫泰公司未能提供充足證據(jù)證明其上訴理由，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)779元由上訴人湖北紫泰置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李雪飛 審判員　　陳俊偉 審判員　　柳　萍

書(shū)記員：蘇小燕