蘆某
郝忠輝（黑龍江郝忠輝律師事務所）
王某某
扈某某
范鐵漢（黑龍江鴻臻律師事務所）

申請再審人（原審被告）:蘆某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人郝忠輝，黑龍江郝忠輝律師事務所律師。
申請再審人（原審被告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被申請人（原審原告）:扈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大商集團新瑪特購物廣場職員。
委托代理人范鐵漢，黑龍江鴻臻律師事務所律師。
申請再審人蘆某、王某某因與被申請人扈某某股權轉讓合同糾紛一案，不服本院（2012）向民商初字第139號和佳木斯市中級人民法院的（2013）佳商終字第35號民事判決，向黑龍江省高級人民法院申請再審。
黑龍江省高級人民法院于2014年6月12日作出（2014）黑高民申三字第50號民事裁定，指令佳木斯市中級人民法院再審本案。
佳木斯市中級人民法院再審后于2015年3月28日作出（2014）佳民再終字第7號民事裁定，將該案發(fā)回本院重審。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。
申請再審人蘆某的委托代理人郝忠輝、申請再審人王某某，被申請人扈某某及委托代理人范鐵漢到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
2012年6月7日，原審原告扈某某起訴至本院稱，2005年7月1日，原、被告簽訂《協議書》一份，約定被告蘆某轉讓運營客車（車牌號:吉A33733）的股權和經營權給原告，轉讓價格是129000元，期限六年，從2005年6月19日至2011年6月18日，原告每月分得紅利4000元，該協議由被告王某某進行擔保。
根據被告蘆某與哈爾濱市運金經貿有限公司簽訂《4路豪華客車股份制經營管理合同》約定，哈爾濱市運金經貿有限公司每月應向被告蘆某在中國銀行賬戶打款4000元。
但從原告收到被告蘆某存折之日起，自2008年8月至合同期滿，被告共有23個月未收到紅利。
要求判令被告蘆某給付原告紅利款92000元及利息8100元；被告王某某對此承擔連帶責任。
蘆某（原審被告）辯稱，對其轉讓股權及經營權給原告的事實沒有異議。
但由于車輛運營收益的不確定性，原告自接受股權及經營權時起，應自行承擔車輛運營的收益及風險。
原告自接受股權至今，已經實際獲得了196000元收益，其他23個月未獲得收益的原因是由于更換車輛及油價上漲等因素，導致公司無法正常運營，因該情況是原、被告簽訂合同時無法預見的，因此，原告不應承擔責任，故請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
王某某（原審被告）在舉證期限內未提交答辯意見。
本院原審查明，2003年12月，被告蘆某與哈爾濱市運金經貿有限公司簽訂《4路豪華客車股份制經營管理合同》，合同約定被告蘆某入股哈爾濱市運金經貿有限公司，參與經營吉林省長春市公共汽車4路豪華客車運營，哈爾濱市運金經貿有限公司按月給被告蘆某分紅，合同期限為七年半，即2003年12月19日至2011年6月18日。
2005年7月，原告與被告蘆某簽訂《協議書》一份，約定被告蘆某將其在哈爾濱市運金經貿有限公司所有的股份轉讓給原告，轉讓價格是129000元，期限六年，從2005年6月19日至2011年6月18日，被告蘆某承諾原告每月獲得分紅款4000元，被告王某某為該協議進行擔保。
雙方未將該協議報哈爾濱市運金經貿有限公司進行登記變更。
本院再審認為，蘆某與扈某某簽訂的協議書中所稱的股權，并非《公司法》規(guī)定意義上的股權，其所稱股權實質為線路大客車的經營投資收益權。
協議書中明確規(guī)定了蘆某將所占長春市公共汽車4路豪華客車的所有權和經營權折合人民幣129000元轉賣給扈某某，扈某某享受每月分紅4000元，這是蘆某個人對扈某某的承諾，因蘆某與運金公司所簽合同中并無給付每月分紅4000元的內容，該協議是雙方真實意思表示，雙方均應按約履行。
造成蘆某對扈某某違約的原因是運金公司對蘆某違約，蘆某與運金公司所簽合同中明確了違約責任，違約方必須賠償另一方直接經濟損失，蘆某仍享有向運金公司要求賠償的權利。
現扈某某未能獲得與蘆某協議約定的足額分紅款，因雙方未辦理更名手續(xù)，扈某某只能向蘆某主張相應的權利。
扈某某明知其與蘆某所簽訂的協議書是以蘆某與運金公司所簽合同為依據且存在一定風險的情況下，要求蘆某給付尚欠分紅款及王某某承擔連帶責任的訴訟請求，本院應根據本案的實際情況酌情予以支持。
此外，蘆某和扈某某因意見不統一，未能領取30000元補償款，同樣因蘆某與扈某某沒有辦理更名，其過錯責任在蘆某和扈某某雙方，其損失應由其雙方共同承擔。
現扈某某要求蘆某、王某某支付逾期付款利息的訴訟請求，因雙方對付款期限未進行約定，故對該項訴請，本院不予支持。
依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、一百零七條、一百二十條之規(guī)定，判決如下:
一、原審被告蘆某給付原審原告扈某某分紅款92000元的50%計46000元，該款于本判決生效之日起10日內付清；
二、原審被告王某某對上述款項承擔連帶償還責任；
三、駁回原審原告扈某某的其它訴訟請求。
案件受理費2302元、訴訟保全費1000元由原審原告扈某某和原審被告蘆某各半承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院，并預交上訴案件受理費。

本院再審認為，蘆某與扈某某簽訂的協議書中所稱的股權，并非《公司法》規(guī)定意義上的股權，其所稱股權實質為線路大客車的經營投資收益權。
協議書中明確規(guī)定了蘆某將所占長春市公共汽車4路豪華客車的所有權和經營權折合人民幣129000元轉賣給扈某某，扈某某享受每月分紅4000元，這是蘆某個人對扈某某的承諾，因蘆某與運金公司所簽合同中并無給付每月分紅4000元的內容，該協議是雙方真實意思表示，雙方均應按約履行。
造成蘆某對扈某某違約的原因是運金公司對蘆某違約，蘆某與運金公司所簽合同中明確了違約責任，違約方必須賠償另一方直接經濟損失，蘆某仍享有向運金公司要求賠償的權利。
現扈某某未能獲得與蘆某協議約定的足額分紅款，因雙方未辦理更名手續(xù)，扈某某只能向蘆某主張相應的權利。
扈某某明知其與蘆某所簽訂的協議書是以蘆某與運金公司所簽合同為依據且存在一定風險的情況下，要求蘆某給付尚欠分紅款及王某某承擔連帶責任的訴訟請求，本院應根據本案的實際情況酌情予以支持。
此外，蘆某和扈某某因意見不統一，未能領取30000元補償款，同樣因蘆某與扈某某沒有辦理更名，其過錯責任在蘆某和扈某某雙方，其損失應由其雙方共同承擔。
現扈某某要求蘆某、王某某支付逾期付款利息的訴訟請求，因雙方對付款期限未進行約定，故對該項訴請，本院不予支持。

依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、一百零七條、一百二十條之規(guī)定，判決如下:
一、原審被告蘆某給付原審原告扈某某分紅款92000元的50%計46000元，該款于本判決生效之日起10日內付清；
二、原審被告王某某對上述款項承擔連帶償還責任；
三、駁回原審原告扈某某的其它訴訟請求。
案件受理費2302元、訴訟保全費1000元由原審原告扈某某和原審被告蘆某各半承擔。

審判長：馬佳斌
審判員：高德民
審判員：李國花

書記員：解爽