上訴人(原審原告)：蕪湖金坤小額貸款股份有限公司，住所地安徽省蕪湖市。
　　法定代表人：嵇興祥，董事長。
　　委托訴訟代理人：戚生苗，北京安杰(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：卞某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：卞某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　上訴人蕪湖金坤小額貸款股份有限公司(以下簡稱金坤公司)因與被上訴人卞某、沈某某金融借款合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初17978號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。
　　上訴人金坤公司上訴請求：1.撤銷上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初17978號民事裁定；2.指令由上海市靜安區(qū)人民法院繼續(xù)審理本案。事實(shí)與理由：首先，被上訴人在原審中未否認(rèn)本案債權(quán)，僅對債權(quán)金額產(chǎn)生爭議，即上訴人向被上訴人放款后，被上訴人向第三方支付的部分款項(xiàng)是否與上訴人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，是否屬于上訴人預(yù)先扣除的利息。其次，原審裁定以本案可能涉嫌犯罪為由駁回上訴人對本案的起訴，但未能提供任何可能證明上訴人涉嫌犯罪的證據(jù)和線索，或向上訴人釋明可能涉嫌犯罪的理由。最后，上訴人在原審審理過程中提供了足以證明債權(quán)合法形成及存在的證據(jù)，包括借貸合同、放貸憑證、不動(dòng)產(chǎn)抵押登記證明等，在此過程中從未涉及任何犯罪行為。
　　被上訴人卞某、沈某某辯稱，不同意金坤公司的上訴請求，一審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原裁定。
　　金坤公司向一審法院起訴請求：1.請求判令卞某、沈某某歸還金坤公司借款本金人民幣(以下幣種相同)2,200,000元、利息31,166.67元及逾期利息(逾期利息以220萬元為基數(shù)，按照年息24%自2018年5月10日起計(jì)至實(shí)際清償之日止)；2.請求判令卞某、沈某某支付金坤公司律師費(fèi)20,000元；3.請求判令金坤公司對位于上海市普陀區(qū)武威東路XXX弄XXX號XXX室的房產(chǎn)享有抵押權(quán)，并對抵押物拍賣、變賣所得價(jià)款在抵押范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
　　一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案可能涉嫌犯罪，故本案應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定：駁回金坤公司的起訴。
　　本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人均確認(rèn)雙方系通過中介機(jī)構(gòu)建立聯(lián)系，本案系爭款項(xiàng)發(fā)放后也是由中介機(jī)構(gòu)代為收取利息并轉(zhuǎn)交上訴人?，F(xiàn)被上訴人主張，本案借款系用于歸還被上訴人此前已欠付的款項(xiàng)，而此前所欠款項(xiàng)亦系經(jīng)同一中介機(jī)構(gòu)多次安排向其他借款人借款形成，期間的每次借款被上訴人均未取得全額本金，且實(shí)際用資成本遠(yuǎn)高于合同約定的利率標(biāo)準(zhǔn)。綜合對比一般民間借貸的交易模式與本案交易的具體情形，且考慮到被上訴人已向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了報(bào)案，本院認(rèn)為，本案存在涉嫌犯罪的可能。一審法院認(rèn)定本案應(yīng)移送公安，并據(jù)此裁定駁回上訴人的起訴，并無不當(dāng)。
　　綜上，金坤公司的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。
　　
　　

審判員：崔??婕

書記員：沈竹鶯