原告：蕪湖縣通某航運(yùn)有限公司。住所地：安徽省蕪湖縣陶辛鎮(zhèn)集鎮(zhèn)區(qū)。
法定代表人：汪幫才，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：常文、張璐，江蘇天茂律師事務(wù)所律師。
被告：中銀保險(xiǎn)有限公司蕪湖中心支公司。住所地：安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)中興花園1#樓03號(hào)、2#樓01號(hào)。
代表人：黃磊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：胡正安，北京德恒（合肥）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張志軒，北京德恒（合肥）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原告蕪湖縣通某航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱通某公司）與被告中銀保險(xiǎn)有限公司蕪湖中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）船舶保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年3月7日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員周達(dá)獨(dú)任審判，并于同年4月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告通某公司委托代理人常文、張璐，被告保險(xiǎn)公司委托代理人胡正安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告通某公司訴稱：原告經(jīng)營(yíng)的“蕪湖通某398”輪由被告保險(xiǎn)公司承保沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額人民幣（以下均為人民幣）755萬(wàn)元，保險(xiǎn)價(jià)值970萬(wàn)元。2015年3月21日05：39時(shí)許，“蕪湖通某398”輪在長(zhǎng)江#92黑浮連線外側(cè)水域上行過程中，與在上行通航分道黑浮連線外側(cè)行駛的“唐海6”輪發(fā)生碰撞，導(dǎo)致“蕪湖通某398”輪沉沒。該起碰撞事故發(fā)生后，“蕪湖通某398”輪與“唐海6”輪對(duì)事故責(zé)任各自承擔(dān)30%、70％的比例。經(jīng)原告、被告及“唐海6”輪所有人南京新唐船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新唐公司）共同確認(rèn)：“蕪湖通某398”輪打撈費(fèi)352萬(wàn)元、搶險(xiǎn)費(fèi)8.2萬(wàn)元、修理費(fèi)290萬(wàn)元，“唐海6”輪修理費(fèi)37萬(wàn)元。2016年3月20日，“蕪湖通某398”輪準(zhǔn)備下水試航時(shí)，發(fā)現(xiàn)兩臺(tái)主機(jī)機(jī)體損壞，又產(chǎn)生修理費(fèi)58.6萬(wàn)元。按照上述責(zé)任比例及原告遭受的損失，被告應(yīng)對(duì)原告依法保險(xiǎn)賠償，但被告僅向原告賠償1365275元，尚有115.85萬(wàn)元未賠付。為此，原告請(qǐng)求法院判令：被告保險(xiǎn)公司向其賠償保險(xiǎn)金115.85萬(wàn)元及利息，并由被告負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)。
被告保險(xiǎn)公司辯稱：本次碰撞事故造成損失610萬(wàn)元，且原告和“蕪湖通某398”輪的所有人劉光寶認(rèn)可該損失金額，原告根據(jù)水上交通事故調(diào)查結(jié)論書以及其后多方簽署的調(diào)解協(xié)議書應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，即（610萬(wàn)元×30%）1830000元。此外，“蕪湖通某398”輪保單載明船舶價(jià)值970萬(wàn)元，保險(xiǎn)金額755萬(wàn)元，即該輪為不足額投保，承保比例為77.84%，被告應(yīng)賠付的金額為（1830000元×77.84%）1424472元。保單特別約定，每次事故絕對(duì)免賠額20000元或損失金額的10%，兩者以高為準(zhǔn)，故本次事故應(yīng)當(dāng)采取10%的免賠標(biāo)準(zhǔn)，即被告免賠（1424472×10%）142447元?！疤坪?”輪因碰撞事故產(chǎn)生修理費(fèi)損失37萬(wàn)元，原告應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，根據(jù)涉案船舶保險(xiǎn)條款“本保險(xiǎn)對(duì)每次碰撞、觸碰責(zé)任僅負(fù)責(zé)賠償金額的四分之三”的規(guī)定，被告只負(fù)責(zé)賠償（370000×30%×75%）83250元，據(jù)以上，本保單項(xiàng)下本次事故損失理算金額為（1424472-142447＋83250）1365275元。被告已經(jīng)支付了上述保險(xiǎn)賠款，原告主張被告在該賠款之外再予以保險(xiǎn)賠償，沒有法律和事實(shí)依據(jù)。故請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告通某公司為支持其訴訟請(qǐng)求，庭審時(shí)出示了如下證據(jù)：
1、船舶國(guó)籍證書、船舶檢驗(yàn)證書簿。該組證據(jù)證明原告是“蕪湖通某398”輪的船舶經(jīng)營(yíng)人，對(duì)該輪具有可保利益，且該輪在發(fā)生事故時(shí)處于適航狀態(tài)。
2、鎮(zhèn)江海事局出具的2015年第002號(hào)水上交通事故調(diào)查結(jié)論書。證明“蕪湖通某398”輪與“唐海6”輪發(fā)生碰撞事故的經(jīng)過、原因及責(zé)任認(rèn)定。
3、甲方（“蕪湖通某398”輪、“唐海6”輪）與乙方（江蘇亞龍航務(wù)打撈有限公司，以下簡(jiǎn)稱打撈公司）訂立的沉船沉物打撈施工合同。證明“蕪湖通某398”輪的沉船打撈費(fèi)用為320萬(wàn)元。
4、負(fù)責(zé)搶險(xiǎn)的吳林保出具的發(fā)票記賬聯(lián)（1份）。證明“蕪湖通某398”輪的搶險(xiǎn)費(fèi)用為8.2萬(wàn)元。
5、新唐公司、劉光寶、蕪湖和信煤炭有限公司、打撈公司四方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議書。證明“蕪湖通某398”輪修理費(fèi)為290萬(wàn)元。
6、被告出具的賠付通知書和原告出具的賠付收據(jù)（各2份）。證明被告保險(xiǎn)公司僅賠付原告1365275元。
7、鎮(zhèn)江市永安船舶修造有限公司（以下簡(jiǎn)稱永安公司）出具的證明、“蕪湖通某398”輪修理清單，揚(yáng)州市淄柴機(jī)電銷售服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱機(jī)電銷售中心）與劉光寶訂立的工業(yè)品買賣合同，機(jī)電銷售中心的送貨單。證明該起碰撞事故造成“蕪湖通某398”輪主體損壞，產(chǎn)生修理費(fèi)58.6萬(wàn)元。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告以上證據(jù)質(zhì)證意見：1、2、3、5、6，真實(shí)性均無異議，但被告提出貨物打撈費(fèi)與本案無關(guān)。4、7，該兩項(xiàng)損失系在雙方確定“蕪湖通某398”輪最終損失610萬(wàn)元后，后期發(fā)生的費(fèi)用，不認(rèn)可其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性。
本院對(duì)原告以上證據(jù)認(rèn)證意見：1、2、3、5、6，均作為案件審理依據(jù)。4、7，均系與原件核對(duì)無異的復(fù)印件，本院確認(rèn)其真實(shí)性，至于其證明對(duì)象將在下文中予以評(píng)判。
被告保險(xiǎn)公司為支持其抗辯意見，庭審時(shí)出示如下證據(jù)：
1、鎮(zhèn)江海事局出具的2015年第002號(hào)水上交通事故調(diào)查結(jié)論書，新唐公司、劉光寶、蕪湖和信煤炭有限公司、打撈公司四方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議書。證明在該起碰撞事故中，“唐海6”輪承擔(dān)主要責(zé)任，“蕪湖通某398”輪承擔(dān)次要責(zé)任，該兩輪所有人（劉光寶、新唐公司）協(xié)議約定雙方承擔(dān)損失比例為3：7。
2、上海恒量保險(xiǎn)公估有限公司安徽分公司（以下簡(jiǎn)稱公估公司）出具的公估報(bào)告，公估師、原告及劉光寶共同簽字的船舶受損報(bào)價(jià)單，公估公司出具、由原告及劉光寶簽字和蓋章的損失確認(rèn)書。證明該起碰撞事故造成原告損失金額610萬(wàn)元，原告及劉光寶簽字和蓋章認(rèn)可該金額。
3、“蕪湖通某398”輪保險(xiǎn)單、財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)理賠抄單，原告就“蕪湖通某398”輪向被告投保的沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)投保單，原告就涉案保險(xiǎn)單向被告提交的批改申請(qǐng)書，被告出具的賠付通知書和原告出具的賠付收據(jù)（各2份）。證明“蕪湖通某398”輪為不足額投保，被告的承保比例為77.84%，此次事故絕對(duì)免賠額為損失金額的10%，被告已經(jīng)按保險(xiǎn)合同約定足額賠付1365275元。
4、船舶所有權(quán)證書、劉光寶身份信息。證明劉光寶為“蕪湖通某398”輪船舶所有人。
5、《中銀保險(xiǎn)有限公司沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》。證明本保險(xiǎn)對(duì)每次碰撞、觸碰責(zé)任僅負(fù)責(zé)賠償金額的四分之三。
原告通某公司對(duì)被告以上證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但提出，公估報(bào)告系被告單方委托所作，沒有體現(xiàn)貨物打撈費(fèi)，并存在嚴(yán)重漏項(xiàng)；投保單欄無經(jīng)辦人和日期，沒有特別提醒投保人的內(nèi)容；保險(xiǎn)單沒有附保險(xiǎn)條款，即保險(xiǎn)人未盡到說明義務(wù)；保險(xiǎn)條款規(guī)定碰撞事故不計(jì)免賠。故被告所稱的不足額投保和免賠不成立。
本院確認(rèn)被告以上證據(jù)的真實(shí)性，至于其證明對(duì)象，將在下文中結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。
本案庭審結(jié)束后，原告向本院提交了一份原、被告雙方于2016年5月24日就“通某398”輪事故理賠情況的共同說明。證明涉案保險(xiǎn)賠償沒有結(jié)束。原、被告均要求本院無需就該份說明再次庭審。被告隨后發(fā)表書面質(zhì)證意見：該份說明系雙方經(jīng)協(xié)商確定，該起碰撞事故被告的賠償限額為150萬(wàn)元，對(duì)其中136萬(wàn)元賠償雙方?jīng)]有異議，被告可以先行賠付，對(duì)其中14萬(wàn)元雙方有爭(zhēng)議，均同意就該爭(zhēng)議部分交由法院裁決。本院將該說明作案件審理依據(jù)。
本院經(jīng)庭審認(rèn)定案件事實(shí)如下：
2015年2月9日，原告通某公司為“蕪湖通某398”輪向被告保險(xiǎn)公司投保船舶險(xiǎn)。原告加蓋印章的投保單載明：本人所填寫的投保單已附投保險(xiǎn)別所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款；同意以本投保單作為簽發(fā)保險(xiǎn)單的依據(jù)及保險(xiǎn)合同的組成部分；投保人確認(rèn)在填寫投保單時(shí)，保險(xiǎn)人已保險(xiǎn)條款及附加條款（包括免除保險(xiǎn)人責(zé)任的的任12印章的投保單載明：）的內(nèi)容向投保人作了明確說明。投保單還附有特別約定：每次事故損失設(shè)定絕對(duì)免賠額2萬(wàn)元或損失的10％，兩者取高者為準(zhǔn)。同日，被告向原告出具編號(hào)為xxxx004的保險(xiǎn)單。該保險(xiǎn)單載明：保險(xiǎn)人同意按照《中銀保險(xiǎn)有限公司沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》（以下簡(jiǎn)稱《中銀保險(xiǎn)條款》）條款的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，被保險(xiǎn)人通某公司，保險(xiǎn)船舶“蕪湖通某398”輪，險(xiǎn)別中銀保險(xiǎn)條款一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)價(jià)值和保險(xiǎn)金額分別為870萬(wàn)元、655萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限自2015年2月10日零時(shí)起至2016年2月9日二十四時(shí)止。同年2月12日，原告因貸款原因，向被告申請(qǐng)將保險(xiǎn)單中的保險(xiǎn)價(jià)值和保險(xiǎn)金額批改為970萬(wàn)元、755萬(wàn)元，被告同時(shí)作了批改。
2015年3月21日05：39時(shí)許，新唐公司所屬“唐海6”輪（本航次從馬跡山裝載鐵礦石開往南京）在長(zhǎng)江#93黑浮下游約500米附近水域，突遇濃霧，與右前方上行的“蕪湖通某398”輪（本航次從江陰裝載煤炭約9000噸開往荻港）發(fā)生碰撞，接著，“唐海6”輪又與左后方上行的巴拿馬籍“TAIHA12”輪發(fā)生碰撞?！笆徍?98”輪因碰撞導(dǎo)致左舷貨艙舯部破損，船舶左側(cè)甲板上水。“蕪湖通某398”輪當(dāng)即采取沖灘措施自救，但未果，隨后沉沒。海事管理機(jī)構(gòu)經(jīng)調(diào)查認(rèn)定：“唐海6”輪承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，“蕪湖通某398”輪承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，
2015年3月26日，“蕪湖通某398”輪和“唐海6”輪與打撈公司訂立的沉船沉物打撈施工合同。約定由打撈公司打撈沉船“蕪湖通某398”輪，船舶打撈費(fèi)用320萬(wàn)元，起貨費(fèi)80元／噸計(jì)算（實(shí)際起貨噸位）。打撈合同還約定了其他事項(xiàng)。
打撈公司打撈“蕪湖通某398”輪過程中，發(fā)現(xiàn)該輪左舷舯部破損較大。為此，原告便臨時(shí)采取措施，委托吳林保實(shí)施水下焊接堵洞，產(chǎn)生材料及工時(shí)費(fèi)82000元。2015年4月28日“蕪湖通某398”輪被打撈出水，所載煤炭被打撈出水4000噸，產(chǎn)生貨物打撈費(fèi)32萬(wàn)元。“蕪湖通某398”輪被打撈出水后，隨即被拖至在永安公司船廠上坡修理，產(chǎn)生修理費(fèi)2818000元（已扣除修理后殘值37517元）。
2015年11月27日，新唐公司（甲方）、通某公司（乙方）、蕪湖和信煤炭有限公司（丙方）、打撈公司（丁方）四方簽訂調(diào)解協(xié)議書。該協(xié)議約定：⑴根據(jù)海事機(jī)關(guān)的事故調(diào)查結(jié)論，新唐公司與劉光寶約定“蕪湖通某398”輪和“唐海6”輪責(zé)任比例為3：7；⑵共同確認(rèn)“蕪湖通某398”輪及所載煤炭打撈費(fèi)352萬(wàn)元、該輪修理費(fèi)290萬(wàn)元，“唐海6”輪修理費(fèi)37萬(wàn)元；⑶共同確認(rèn)煤炭總貨款459.7萬(wàn)元、殘貨價(jià)值1233萬(wàn)元、損失336.4萬(wàn)元，加上甲方墊付的殘貨運(yùn)費(fèi)7萬(wàn)元，貨損總計(jì)343.4萬(wàn)元；⑷基于以上約定，甲乙雙方在賠款對(duì)沖的基礎(chǔ)上，甲方僅需支付671.68萬(wàn)元給乙方，該款由“唐海6”輪的保險(xiǎn)人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京分公司分別直接支付給乙方修理費(fèi)191.9萬(wàn)元、丙方貨損233.38萬(wàn)元、丁方打撈費(fèi)246.4萬(wàn)元；⑸乙方按責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的“蕪湖通某398”輪打撈費(fèi)及該輪和“唐海6”輪修理費(fèi)，由乙方直接向其保險(xiǎn)人理賠，單獨(dú)支付給丙方、丁方。⑹乙、丙、丁方承諾，在收到本協(xié)議約定的賠款后，各方不可撤銷地永久免除就本次向甲方及其他所有相關(guān)利益方提出索賠，并保證不在任何法院、仲裁機(jī)構(gòu)向上述任何一方提起任何訴訟、仲裁或要求。該協(xié)議還約定了其他事項(xiàng)。
通某公司、蕪湖和信煤炭有限公司、打撈公司已收到中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京分公司按以上調(diào)解協(xié)議支付的賠款。
根據(jù)原告通某公司關(guān)于“蕪湖通某398”輪發(fā)生海損事故的保險(xiǎn)理賠申請(qǐng)，被告保險(xiǎn)公司先后于2015年6月12日、12月28日向原告支付了保險(xiǎn)賠款50萬(wàn)元、865275元，合計(jì)1365275元。原告在收到最后一筆賠款當(dāng)日（2015年12月28日）向被告出具《賠款收據(jù)》，該收據(jù)載明：該案一切賠償責(zé)任業(yè)已終結(jié)立此存證。
“蕪湖通某398”輪在永安公司船廠修理完畢后，因原告經(jīng)濟(jì)困難及其他原因未能即時(shí)出廠，放置永安公司船廠的船臺(tái)上近一年時(shí)間。2016年3月20日，原告通某公司準(zhǔn)備“蕪湖通某398”輪下水試航，請(qǐng)專業(yè)修理人員調(diào)試機(jī)器，發(fā)現(xiàn)船舶兩臺(tái)主機(jī)機(jī)體上多處往外漏水，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)該兩臺(tái)機(jī)體破裂，需要更換。永安公司認(rèn)為，機(jī)體破裂原因有兩個(gè)：⑴可能是船舶發(fā)生海損事故時(shí)，主機(jī)正在高速高溫狀態(tài)下運(yùn)轉(zhuǎn)，突遇冷水（3月份天氣較冷）一激，機(jī)體被激裂、激破；⑵可能事故當(dāng)時(shí)機(jī)器高速運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)，突遇水進(jìn)入氣缸，在活塞上下運(yùn)動(dòng)時(shí)把機(jī)體頂裂、頂破，這種情況在日常使用時(shí)經(jīng)常遇到。
在原告發(fā)現(xiàn)“蕪湖通某398”輪主機(jī)機(jī)體破裂之前即2015年3月10日，劉光寶便與機(jī)電銷售中心訂立工業(yè)品買賣合同，約定原告機(jī)電銷售中心購(gòu)買6210型機(jī)體兩臺(tái)，單價(jià)每臺(tái)22萬(wàn)元。同年3月21日，劉光寶收到以上兩臺(tái)主機(jī)。接送，永安公司為“蕪湖通某398”輪更換了主機(jī)。接著，永安公司為“蕪湖通某398”輪更換了主機(jī)，共計(jì)產(chǎn)生包括更換主機(jī)在內(nèi)的修理費(fèi)586000元。
因原告認(rèn)為被告先期保險(xiǎn)賠償不足，以及后期產(chǎn)生更換主機(jī)等修理費(fèi)用，原告要求被告再次保險(xiǎn)理賠，但遭被告拒絕。經(jīng)多次協(xié)商，原、被告雙方于2016年5月24日就“通某398”輪事故理賠情況出具共同說明：“蕪湖通某398”輪在鎮(zhèn)江水域碰撞沉沒，后期理賠過程中，通某公司向保險(xiǎn)公司提出150萬(wàn)元的理賠請(qǐng)求的出，但保險(xiǎn)公司認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)合同及法律規(guī)定只能賠償136萬(wàn)元，就差額部分14萬(wàn)元雙方產(chǎn)生了爭(zhēng)議；后經(jīng)雙方協(xié)商，對(duì)其中136萬(wàn)元賠償沒有異議，保險(xiǎn)公司可以先行賠付，在理賠系統(tǒng)暫不做結(jié)案處理；但對(duì)其中的差額部分14萬(wàn)元，雙方理解有分歧，各方均同意就此爭(zhēng)議內(nèi)容交由法院裁決。

本院認(rèn)為，本案系因船舶碰撞事故引起的保險(xiǎn)合同糾紛。原告通某公司出具的投保單及所附的保險(xiǎn)條款和附加條款，以及被告保險(xiǎn)公司簽發(fā)并為原告接受的保險(xiǎn)單構(gòu)成涉案保險(xiǎn)合同的全部?jī)?nèi)容，該保險(xiǎn)合同系原、被告雙方在遵循公平原則，協(xié)商一致基礎(chǔ)上訂立，沒有違背相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，依法成立有效。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。涉案碰撞事故屬《中銀保險(xiǎn)條款》一切險(xiǎn)條款列明的保險(xiǎn)責(zé)任事故，原告通某公司可以請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司對(duì)因“蕪湖通某398”輪碰撞事故產(chǎn)生的直接損失和費(fèi)用進(jìn)行保險(xiǎn)賠償。根據(jù)當(dāng)事人的訴、辯主張，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為被告是否還需對(duì)原告予以保險(xiǎn)賠償及賠償數(shù)額，本院對(duì)此作如下評(píng)判。
原告通某公司投保時(shí)認(rèn)可其填寫的投保單已附投保險(xiǎn)別所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，并聲明被告已就保險(xiǎn)條款及附加條款（包括免除保險(xiǎn)人責(zé)任的部分的任12印章的投保單載明：）的內(nèi)容向其作了明確說明。因此，不足額保險(xiǎn)按保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例計(jì)算賠償、保險(xiǎn)人對(duì)每次碰撞和觸碰責(zé)任僅負(fù)賠償金額的四分之三、每次事故損失免賠10％等減輕或免除保險(xiǎn)人的約定適用本案保險(xiǎn)賠償。對(duì)于原告通某公司主張將后期產(chǎn)生的包括更換主機(jī)在內(nèi)的修理費(fèi)用586000元納入保險(xiǎn)賠償?shù)恼?qǐng)求。本院認(rèn)為，原告在2016年3月20日請(qǐng)專業(yè)修理人員調(diào)試“蕪湖通某398”輪機(jī)器時(shí)才發(fā)現(xiàn)該輪主機(jī)機(jī)體破裂，而原告在此之前即2015年3月10日便訂購(gòu)主機(jī)，從表面看，原告對(duì)主機(jī)破裂似乎有先見之明，但明顯不符合常理，故本院不將該項(xiàng)費(fèi)用作為計(jì)算保險(xiǎn)賠償?shù)囊罁?jù)。
鑒于原、被告均聲明被告先期支付的保險(xiǎn)賠償不作保險(xiǎn)理賠結(jié)案處理，本院據(jù)此有必要對(duì)被告保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)賠款數(shù)額進(jìn)行核算，在此基礎(chǔ)上再判定被告是否還需對(duì)原告負(fù)責(zé)保險(xiǎn)賠償。依據(jù)保險(xiǎn)合同約定及以上認(rèn)定的事實(shí)，本院對(duì)被告承擔(dān)的保險(xiǎn)賠款數(shù)額核算如下：⑴打撈費(fèi)。打撈“蕪湖通某398”輪產(chǎn)生打撈費(fèi)320萬(wàn)元，原告按30％的事故責(zé)任比例負(fù)擔(dān)96萬(wàn)元，系原告為減少保險(xiǎn)船舶損失而采取施救措施所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中銀保險(xiǎn)條款》“保險(xiǎn)船舶在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人為防止或減少損失而采取施救及救助措施所支付的必要的、合理的施救或救助費(fèi)用、救助報(bào)酬，由本保險(xiǎn)負(fù)責(zé)賠償”的規(guī)定，被告應(yīng)向原告賠償打撈費(fèi)用。被告賠償該項(xiàng)費(fèi)用時(shí)，不應(yīng)適用不足額投保和特別約定的免賠率或免賠額，即被告應(yīng)賠償原告打撈費(fèi)96萬(wàn)元。⑵修理費(fèi)?！笆徍?98”輪因該起碰撞事故造成的損失屬部分損失，根據(jù)《中銀保險(xiǎn)條款》“在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，保險(xiǎn)船舶發(fā)生保險(xiǎn)事故的損失或費(fèi)用支出，保險(xiǎn)人均按以下規(guī)定賠償：部分損失按實(shí)際發(fā)生的損失、費(fèi)用賠償，但保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值時(shí)，按保險(xiǎn)金額與該保險(xiǎn)價(jià)值的比例計(jì)算賠償”的規(guī)定，被告應(yīng)按不足額保險(xiǎn)的比例77.84%（775萬(wàn)元÷970萬(wàn)元）進(jìn)行保險(xiǎn)賠償，加之原、被告特別約定了損失10％的免賠率，以及新唐公司已賠償原告部分修理費(fèi)，故被告賠償原告修理費(fèi)為609487.2元［（290萬(wàn)元－290萬(wàn)元×70％）×77.84%×（1－10％）］。⑶碰撞責(zé)任費(fèi)用。“蕪湖通某398”輪與“唐海6”輪發(fā)生碰撞，造成“唐海6”輪修理費(fèi)損失37萬(wàn)元，原告負(fù)擔(dān)30％的事故責(zé)任，并在以上調(diào)解協(xié)議書中按30％比例向新唐公司承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)《中銀保險(xiǎn)條款》“碰撞、觸碰責(zé)任：本公司承保的船舶在可航水域碰撞其他船舶或觸碰碼頭、港口設(shè)施、航標(biāo)，致使上述物體發(fā)生的直接損失和費(fèi)用，包括被碰撞船舶上所載貨物的直接損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任。本保險(xiǎn)對(duì)每次碰撞、觸碰責(zé)任僅負(fù)責(zé)賠償金額的四分之三，但在保險(xiǎn)期限內(nèi)一次或累計(jì)最高賠償額不超過船舶保險(xiǎn)金額為限”的規(guī)定，被告應(yīng)向原告賠償該項(xiàng)費(fèi)用83250元（37萬(wàn)元×30％×75%）。
以上三項(xiàng)保險(xiǎn)賠償金合計(jì)1652737.2元，被告保險(xiǎn)公司先期只賠償原告保險(xiǎn)金1365275元，故根據(jù)核算數(shù)據(jù)被告應(yīng)再向原告予以保險(xiǎn)賠償，賠償保險(xiǎn)金287462.2元（1652737.2元－1365275元）。雖然如此，但原、被告隨后又在以上共同說明中確定“通某公司向保險(xiǎn)公司提出150萬(wàn)元的理賠請(qǐng)求的出，但保險(xiǎn)公司認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)合同及法律規(guī)定只能賠償136萬(wàn)元，就差額部分14萬(wàn)元雙方產(chǎn)生了爭(zhēng)議；后經(jīng)雙方協(xié)商，對(duì)其中136萬(wàn)元賠償沒有異議，保險(xiǎn)公司可以先行賠付，在理賠系統(tǒng)暫不做結(jié)案處理；但對(duì)其中的差額部分14萬(wàn)元，雙方理解有分歧，各方均同意就此爭(zhēng)議內(nèi)容交由法院裁決。”該確定表明，即被告如需再向原告予以保險(xiǎn)賠償，金額以14萬(wàn)元為限。本院以上核算的保險(xiǎn)賠償金額超過14萬(wàn)元，對(duì)超出的差額部分，被告可以不負(fù)責(zé)賠償。故本院判定被告保險(xiǎn)公司僅需再賠償原告保險(xiǎn)金14萬(wàn)元。
關(guān)于原告主張的利息。被告先期分兩次向原告支付保險(xiǎn)賠款，原告沒有對(duì)未計(jì)算利息提出異議，故被告再向原告賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金14萬(wàn)元的利息，從先期賠款的最后一次的次日即2015年12月29日起開始計(jì)算較為合理，利率以中國(guó)人民銀行同期同幣貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)。
綜上，被告被保險(xiǎn)公司應(yīng)在先期賠償原告保險(xiǎn)金1365275元之外，再向原告通某公司支付保險(xiǎn)賠償金14萬(wàn)元及利息，原告通某公司超出該金額的請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條、第六十條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二的規(guī)定，判決如下：

一、中銀保險(xiǎn)有限公司蕪湖中心支公司賠償原告通某縣航運(yùn)有限責(zé)任公司保險(xiǎn)金14萬(wàn)元及利息（利息以14萬(wàn)元為本金，從2015年12月29日起按照中國(guó)人民銀行同期同幣貸款利率計(jì)算至本判決確定的給付之日止），于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付給原告；
二、駁回原告通某縣航運(yùn)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9526元，按簡(jiǎn)易程序案件受理費(fèi)收取規(guī)定減半收取4763元，由被告負(fù)擔(dān)1165元，原告負(fù)擔(dān)3598元。被告在向原告支付本判決確定的賠款時(shí)，應(yīng)將負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)一并支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，副本一份，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)?？顓R開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，收款人：湖北省財(cái)政廳非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，帳號(hào)：05×××01，并在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級(jí)人民法院”或“103001”，便于收款銀行確認(rèn)資金用途。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 周達(dá)

書記員： 張學(xué)敏