原告：蕪湖縣正秀紡織有限公司，住所地安徽省蕪湖市。
　　法定代表人：丁世香，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：司功卓，上海錦名律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海紅某木器制品有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：蔡燕華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：史培杰，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王婉承，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　原告蕪湖縣正秀紡織有限公司訴被告上海紅某木器制品有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蕪湖縣正秀紡織有限公司的委托訴訟代理人司功卓，被告上海紅某木器制品有限公司的委托訴訟代理人史培杰、王婉承到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蕪湖縣正秀紡織有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告向原告支付拆遷中的搬遷補(bǔ)償人民幣(幣種下同)244,585元、裝修補(bǔ)償272,089元、停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償219,000元；二、判令被告退還押金1萬元及退還多收取的房租37,500元；三、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2012年起，原告向被告承租坐落于上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)蔡路村吳家宅XXX號(hào)廠房，經(jīng)營毛衣編織生產(chǎn)，年租金9萬元，押金1萬元。2017年，原告被告知系爭(zhēng)房屋將拆遷，遂原告于2017年8月底搬離系爭(zhēng)房屋。然原告已支付租金至2018年1月。雖然原、被告之間無書面租賃合同關(guān)系，但原告承租系爭(zhēng)廠房、被告收取租金，已構(gòu)成事實(shí)租賃關(guān)系。系爭(zhēng)房屋拆遷后，原告向拆遷公司了解到，租賃被告場(chǎng)地的三家企業(yè)共獲拆遷補(bǔ)償款116萬元。原告認(rèn)為，評(píng)估報(bào)告中所載的停產(chǎn)停業(yè)損失、房屋裝修補(bǔ)償款、設(shè)備、物資搬遷補(bǔ)償是根據(jù)原告經(jīng)營時(shí)狀態(tài)計(jì)算所得，故上述補(bǔ)償款應(yīng)歸原告所有。為維護(hù)原告合法權(quán)益，故訴如所請(qǐng)。
　　被告上海紅某木器制品有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。一、原、被告之間不存在租賃合同關(guān)系，原告主體不適格。被告系將房屋出租給案外人顏某某，生產(chǎn)經(jīng)營羊毛衫。2012年至2015年期間的租金、水電費(fèi)也均是由顏某某支付，之后的租金和水電費(fèi)有部分系案外人丁正秀支付，然被告并不認(rèn)識(shí)丁正秀，只是從銀行匯款單上得知“丁正秀”的名字。二、拆遷補(bǔ)償是被告與村委會(huì)之間的，與原告無涉。被告所有的1800平米的房屋是無證建筑，其中1300平米系經(jīng)改制而得，故拆遷時(shí)，1300平米按有證建筑進(jìn)行補(bǔ)償。2016年，被告即要求顏某某遷出，然顏某某要求繼續(xù)使用房屋至拆遷或被告要求收回房屋時(shí)，屆時(shí)無條件遷出，并出具書面承諾?；谠摃娉兄Z，顏某某無權(quán)要求相應(yīng)的搬遷補(bǔ)償。系爭(zhēng)房屋裝修是被告出資，承租方無權(quán)要求裝修補(bǔ)償。停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償?shù)膶?duì)象是被告，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)也是按建筑面積進(jìn)行計(jì)算，并非實(shí)際經(jīng)營情況。三、對(duì)于原告所主張的押金，被告并未收到過。2018年11月，系爭(zhēng)房屋被拆除，承租人原告或顏某某被強(qiáng)制清退，不存在返還租金，被告保留向?qū)嶋H承租人追究2018年1月至同年11月的租金的權(quán)利。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　2007年7月9日，上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)集體資產(chǎn)管理辦公室發(fā)布浦合資管【2006】號(hào)關(guān)于轉(zhuǎn)讓房屋及建筑物的批復(fù)，同意浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)蔡路村民委員會(huì)盤活閑置資產(chǎn)，將坐落于蔡路村57丘的部分房屋及建筑物1300平米有償轉(zhuǎn)讓給上海紅某木器制品有限公司。
　　2016年3月1日，顏某某出具《承諾書》，載明，乙方(指顏某某)承諾在承租甲方(指蔡燕華)廠房期間，如遇上拆遷或甲方要求收回廠房，乙方無條件在一個(gè)星期內(nèi)搬離廠房，搬離廠房的一切費(fèi)用由乙方自己承擔(dān)，與甲方無關(guān)。若乙方接到甲方搬離的通知一個(gè)星期內(nèi)，沒有搬離，乙方自愿把廠里所有設(shè)備和生活設(shè)施歸甲方所有，乙方特此承諾。
　　2018年3月23日，上海萬千土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司出具《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》(上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)蔡路村村民委員會(huì)2隊(duì)倉庫<上海紅某木器制品有限公司>集體土地協(xié)議搬遷補(bǔ)償價(jià)值評(píng)估)。房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告附件4房屋裝修估價(jià)明細(xì)表：1、車間裝修評(píng)估總價(jià)544,179元；2倉庫裝修評(píng)估總價(jià)25,368元；3車棚裝修評(píng)估總價(jià)0元；裝修單位名稱及備注欄均為空白。附件5附屬設(shè)施查勘及估價(jià)明細(xì)表：1、照明線路500米，附屬設(shè)施評(píng)估總價(jià)2,500元；2、動(dòng)力線路(16m㎡)400米，附屬設(shè)施評(píng)估總價(jià)8,400元；3、動(dòng)力線路(35m㎡)1200米，附屬設(shè)施評(píng)估總價(jià)52,800元；4、電纜線250米，附屬設(shè)施評(píng)估總價(jià)58,750元；5、給水管網(wǎng)350米，附屬設(shè)施評(píng)估總價(jià)18,900元；6、排水管網(wǎng)220米，附屬設(shè)施評(píng)估總價(jià)79,200元。備注欄均為空白。附件6可恢復(fù)使用機(jī)器設(shè)備搬遷補(bǔ)償估價(jià)明細(xì)表：1、車間，電腦橫機(jī)32臺(tái)，機(jī)器設(shè)備搬遷補(bǔ)償費(fèi)96,000元；2、車間，倒毛機(jī)、套口機(jī)等16臺(tái)，機(jī)器設(shè)備搬遷補(bǔ)償費(fèi)4,800元；3車間，切紙機(jī)1臺(tái)，機(jī)器設(shè)備搬遷補(bǔ)償費(fèi)5,230元。備注欄均為空白。附件7物資搬遷補(bǔ)償估價(jià)明細(xì)表：1、空調(diào)10臺(tái)，搬遷補(bǔ)償單價(jià)400元，物資搬遷補(bǔ)償費(fèi)4,000元；備注欄均為空白。原告主張，附件4序號(hào)1-3，附件5序號(hào)1-6，附件6序號(hào)1電腦橫機(jī)20臺(tái)、序號(hào)2、序號(hào)3，附件7序號(hào)1空調(diào)6臺(tái)，對(duì)應(yīng)的補(bǔ)償款均歸其所有。被告則不予認(rèn)可。
　　2019年3月14日，上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)蔡路村民委員會(huì)出具《證明》，2018年3月起，上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)蔡路村吳家宅XXX號(hào)的房屋被納入合慶鎮(zhèn)南社區(qū)非居動(dòng)遷范圍，該房屋產(chǎn)權(quán)人為上海紅某木器制品有限公司。2018年11月10日，公司廠房被全部拆除。
　　原、被告就系爭(zhēng)房屋實(shí)際承租人產(chǎn)生爭(zhēng)議。為此，原告提供丁正秀銀行卡交易明細(xì)清單、水電費(fèi)發(fā)票、丁正秀微信轉(zhuǎn)賬記錄、丁正秀個(gè)人信用報(bào)告，以證明丁正秀系原告公司生產(chǎn)經(jīng)理，負(fù)責(zé)向被告支付租金、水電費(fèi)；同時(shí)，申請(qǐng)丁正秀、顏某某出庭作證。被告則提供蔡燕華銀行卡交易明細(xì)、原告企業(yè)信息，以證明系爭(zhēng)房屋租金由丁正秀、顏某某支付，而丁正秀與顏某某與原告公司無涉，原告非實(shí)際承租人。
　　丁正秀當(dāng)庭作證稱：其在原告公司任生產(chǎn)經(jīng)理一職，與原告法定代表人丁世香系老鄉(xiāng)，與證人顏某某原系夫妻，于2011年左右離婚。2015年2月，其曾代表原告與被告簽訂租賃合同，后租賃合同被被告法定代表人蔡燕華盜走。在租賃系爭(zhēng)房屋后，由原告出資裝修，并由其和顏某某負(fù)責(zé)支付水電費(fèi)、租金等費(fèi)用，所有款項(xiàng)往來均為現(xiàn)金。
　　顏某某當(dāng)庭作證稱：其在原告公司任銷售一職，與原告法定代表人丁世香系老鄉(xiāng)，與證人丁正秀原系夫妻，于2012年離婚。2015年2月，丁正秀曾代表原告與被告簽訂租賃合同，租期3年，年租金8萬元。之后租賃合同放在辦公室被蔡燕華拿走了。租賃房屋期間，其和丁正秀負(fù)責(zé)支付水電費(fèi)、租金等費(fèi)用，相關(guān)款項(xiàng)由丁正秀墊付，以現(xiàn)金方式支付給其。對(duì)此，被告質(zhì)證稱，證人證言與事實(shí)存在多處疑點(diǎn)、矛盾。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告是以租賃合同的法律關(guān)系提起本案訴訟，本院認(rèn)為，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。首先，原告訴狀上陳述其與被告之間未簽訂租賃合同，但其申請(qǐng)出庭的證人陳述曾簽訂租賃合同，后租賃合同被被告方取走，證人與原告之述前后矛盾，本院無法采信；其次，根據(jù)顏某某出具的《承諾書》，顏某某明確了其個(gè)人承租系爭(zhēng)房屋的事實(shí)，出庭作證時(shí)又否認(rèn)其個(gè)人為承租人的身份，且兩位證人的關(guān)系復(fù)雜，故證人所某證言本院難以采信；再次，原告主張其系承租人，但未能提供充分證據(jù)證明其實(shí)際使用系爭(zhēng)房屋，也未能提供其租金交納等履行租賃合同義務(wù)的相關(guān)證據(jù)。綜上，就原告現(xiàn)有的證據(jù)，并不足以認(rèn)定原、被告之間存在租賃合同關(guān)系，故原告的全部訴請(qǐng)本院不予支持。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告蕪湖縣正秀紡織有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)9,800元，減半收取計(jì)4,900元，由原告蕪湖縣正秀紡織有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊曉云

書記員：袁穎麗