原告：艾某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住京山縣，委托訴訟代理人：屈四華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住京山縣，特別授權(quán)）。系原告艾某某丈夫委托訴訟代理人：譚華鋒，湖北京山經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)法律服務所法律工作者。被告：鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山市，被告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣，二被告委托訴訟代理人：彭蘭平，湖北京源律師事務所律師。被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地湖北省荊門市掇刀區(qū)深圳大道22號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800784460450D。負責人：詹敦輝，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王瑞，男，公司員工。

原告向本院提出訴訟請求：1.要求三被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、傷殘賠償金等經(jīng)濟損失1244517元（先由中華聯(lián)合財保公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔）；2.本案訴訟費用由三被告負擔。事實及理由：2017年8月1日21時10分許，被告鄭某駕駛鄂Ａ×××××號小車沿京山縣新市鎮(zhèn)新陽大道由西向東行駛至格蘭××路段，從右邊超越前方大貨車時，與道路邊董婷婷停駛的摩托車相撞，相撞后又將前方道路上行走的原告艾某某撞倒，導致原告受傷。后原告在同濟醫(yī)院治療，花去醫(yī)療費36萬余元。此事故經(jīng)交警責任認定，被告鄭某負事故全部責任。經(jīng)查，鄂Ａ×××××號小車行駛證是鄭某某，其應承擔相應的連帶責任。該車在中華聯(lián)合財保公司投保了交強險和50萬第三者責任險。為維護原告的合法權(quán)益，特具狀起訴。被告鄭某、鄭某某辯稱，第一，原告主張的賠償金額過高，其經(jīng)濟損失不完全是交通事故造成的，原告自身有身體疾??；第二，原告所主張的部分項目不應該支持。被告中華聯(lián)合財保公司辯稱，第一，對交通事故發(fā)生的責任認定我們沒有異議，肇事車輛在我公司投有交強險及商業(yè)險50萬；第二，原告的賠償損失已經(jīng)超出我公司的保險限額，我公司僅在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分應該由侵權(quán)人承擔；第三，訴訟費及鑒定費不由我公司承擔。本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。當事人有爭議的事實有：原告主張的醫(yī)療費中包含遵醫(yī)囑購藥花費6512.10元，并提供了相應的票據(jù)予以證實。三被告對此均持有異議，認為原告提供的票據(jù)并不是醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)，是其自行購藥產(chǎn)生的費用，不應支持。本院認為，原告提供的購藥單據(jù)有住院期間產(chǎn)生的，也有出院后產(chǎn)生的，結(jié)合原告的病情、幾次住院治療時間及醫(yī)囑，原告購藥屬必要的費用支出，其提供的合法有效票據(jù)經(jīng)核實共計6507.3元，故對原告遵醫(yī)囑購藥花費6507.3元予以認定。交通事故造成原告購買殘疾輔助器具的損失。艾某某受傷后，購買殘疾輔助器具支出16338.50元，并提供了相關的電子發(fā)票、超市的收款收據(jù)等單據(jù)，三被告對此均持異議。本院結(jié)合原告提供的病歷資料，認為原告因交通事故導致原告生活無法自理，因生活需要購買了輪椅、床墊、紙尿褲、看護墊等，屬必要的費用支出，雖然原告只提供了收款收據(jù)，并沒有提供相應的發(fā)票，但鑒于原告在事故發(fā)生后，因生活上的需要在此方面必然支出了相應的費用，對原告購買殘疾輔助器具的損失酌定為13000元。原告主張事故后護理費支出65710元，包括其女兒屈亞梅一年的護理費，雇請的一名護工護理5個月的費用及請?zhí)ЧぶС?410元。并提供了其女兒的工作單位出具的證明及2017年4月到9月的工資明細表、護工艾仕珍的收條、武漢市濟生陪護服務有限公司的收費憑單予以證實。三被告對此均有異議。本院認為，原告在五個月時間內(nèi)由兩人護理，但其提供的醫(yī)療機構(gòu)的病歷、診斷證明，以及鑒定意見并沒有明確建議其需要一人以上人數(shù)進行護理，根據(jù)《最高人民法院人身損害賠償司法解釋》第二十條“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可參照確定護理人員的人數(shù)…?！钡囊?guī)定，原告主張一名護理人員的費用，本院予以支持。由于原告提供的護工人員艾仕珍每月3500元的費用，并沒有其他證據(jù)予以佐證，本院不予認定。原告根據(jù)其女兒單位出具的證明及其2017年9月份的月基本收入計算其女兒月工資為3400元，也沒有提供相關證據(jù)佐證其工資收入，僅以一個月工資收入作為計算其固定工資收入，并且原告以此主張按照每月3400元作為計算其女兒的護理費，證據(jù)不足，本院不予支持。原告受傷后必然有人護理，本院確定原告護理費參照2018年度湖北省道路交通事故損害賠償居民服務業(yè)人均年平均工資收入35214元標準計算。原告主張請?zhí)ЧべM用支出7410元。本院認為原告提供的武漢市濟生陪護服務有限公司的兩張收費憑單，不是正規(guī)發(fā)票，也沒有相關證據(jù)予以佐證其真實性，故對該項主張不予支持。原告主張其誤工損失按照每天122.50元的標準計算，對其主張?zhí)峁┝撕本┨m水泥集團有限公司的證明、2016年8月至2017年7月的工資發(fā)放明細表、銀行交易明細。三被告對此均有異議。本院經(jīng)核實，原告于2005年進入湖北京蘭水泥集團有限公司工作，其提供的工資明細表也是該公司出具的，是實際發(fā)放給其的工資證明，客觀真實地反映了原告平均每月工資為2516元，而在其受傷后，公司也一直在為其繳納五險一金，每月發(fā)放工資800元，原告每月的工資損失應該為1716元，故本院對原告的誤工損失計算標準為每月1716元，原告主張其誤工損失按照每天122.50元的標準計算，其超出部分，本院不予支持。原告主張計算其父母二人的被扶養(yǎng)人生活費，對其主張?zhí)峁┝司┥绞杏琅d鎮(zhèn)永興村村民委員會的證明及其父母雙方的戶籍信息。三被告認為原告并沒有實際贍養(yǎng)其父母，不應該計算被扶養(yǎng)人生活費。本院認為，原告提供的證據(jù)證明其父母雙方健在，養(yǎng)育四個子女，原告對其父母有法定的贍養(yǎng)義務，三被告也并未提供證據(jù)證明原告父母具有勞動能力，原告也沒有盡贍養(yǎng)義務，故原告主張計算被扶養(yǎng)人生活費的主張，本院予以支持。原告主張財物損失3064元，即包括手環(huán)、手機及衣物損失，被告均不予認可。本院認為，原告提供的發(fā)票只能證明其購買物品的價值，但并未提供證據(jù)證明因本次交通事故造成其佩戴的手環(huán)、手機及衣物的實際損失，證據(jù)不足，本院不予支持。三被告認為原告本身患有疾病，應該對交通事故造成的后果承擔相應的責任，三被告提出原告提供的病歷資料及鑒定意見書均明確原告本有患有疾病。原告對此持有異議，認為原告本身的疾病在事故前對原告身體并沒有影響，是因為此次交通事故導致病發(fā)的。本院認為，原告提供的病歷資料及鑒定意見書上均載明原告本身患有動脈瘤，且鑒定意見書上對其傷殘等級評定明確意見“建議外傷參與度為60％-80％”，因此原告自身疾病與本次事故的損害后果必然存在因果關系，應當適當減輕侵權(quán)人的賠償責任，三被告要求原告承擔相應責任的抗辯意見，本院予以采納。根據(jù)鑒定結(jié)論，結(jié)合本案的實際情況，本院確定由原告對其損失自行承擔30%的責任。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的庭審陳述，本院查明如下事實：2017年8月1日21時10分許，被告鄭某駕駛鄂Ａ×××××號小車沿京山縣新市鎮(zhèn)新陽大道由西向東行駛至格蘭××路段，從右邊超越前方大貨車時，與道路邊董婷婷停駛的無牌兩輪電動車（后載另案當事人周立秀）相撞，相撞后又將前方道路上行走的原告撞倒，導致原告及周立秀受傷。此事故經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊京公交認字[2017]第219號《道路交通事故認定書》認定，被告鄭某承擔事故全部責任，原告無責任。原告先后在京山縣人民醫(yī)院、華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院住院治療148天，共花費醫(yī)療費（包括遵醫(yī)囑外購藥品）353345.99元。2018年6月27日，原告經(jīng)湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心鑒定，精神損傷達八級；左側(cè)肢體偏癱達七級傷殘，建議外傷參與度為60％-80％；誤工時間300日；營養(yǎng)時間180日；后期醫(yī)療費1萬元；評為部分護理依賴，長期需人護理。鄂Ａ×××××號小車行駛證登記車主為鄭某某，其作為投保人，以鄂Ａ×××××車為被保險車輛，在被告中華聯(lián)合財保公司投保了交強險，保險時間為2017年3月18日0時至2018年3月17日24時，購買了商業(yè)第三者責任險，保險限額為50萬元，并購買了不計免賠險，保險期限從2016年12月25日0時至2017年12月24日24時。事故均發(fā)生在保險有效期內(nèi)。另查明，原告長期在城鎮(zhèn)居住、工作，其父母居住在農(nóng)村，養(yǎng)育了四個子女，父親出生于1945年7月1日，母親出生于1947年10月27日。
原告艾某某與被告鄭某、鄭某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人屈四華、譚華鋒、被告鄭某、鄭某某的委托訴訟代理人彭蘭平、被告中華聯(lián)合財保公司的委托訴訟代理人王瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告鄭某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認定被告鄭某承擔本次事故的全部責任。被告鄭某某作為車輛所有人，原告要求被告鄭某某承擔賠償責任，不符合《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第49條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；…”的規(guī)定，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任（以下簡稱交強險）限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。被告鄭某違反道路交通安全法的相關規(guī)定，對事故的發(fā)生負有全部責任，故對于事故給對方造成的損失，應當先由其所駕駛車輛所投保的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由其承擔100%的賠償責任。由于被告鄭某駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財保公司投保了商業(yè)第三者責任險，被告中華聯(lián)合財保公司應當依照保險合同約定及保險法規(guī)定在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)直接向原告賠償保險金。至于原告的損失，參照湖北省道路交通事故損害賠償標準，依據(jù)本院采信的證據(jù)及認定的事實，結(jié)合司法實踐和本地區(qū)的生活水平，本院認定如下：醫(yī)療費363345.99元（353345.99元+10000元）、住院伙食補助費7400元（148天×50元/天）、營養(yǎng)費酌定3600元、誤工費17160元（300天×57.2元/天）、護理費：原告定殘前護理費31933.79元（331天×35214元/365天）；定殘后長期護理費為352140元（35214元×20年×50%）、傷殘賠償金293378元（31889元×20年×46%）、殘疾輔助器具費13000元、被扶養(yǎng)人生活費：父親為11633元×7年÷4人×46%=9364.57元，母親為11633元×9年÷4人×46%=12040.16元、交通費酌定2000元、鑒定費5280元，原告主張235元的住宿費，但其提供的發(fā)票并不能證明與本案的關聯(lián)性，故對該項主張不予支持。原告因交通事故造成傷殘，精神上造成了較大的傷害，故對于原告要求被告賠償精神損害撫慰金的訴請，本院予以支持。本院結(jié)合損害后果、侵權(quán)人過錯程度、本地平均生活水平等情況，本院酌定由被告賠償原告精神損害撫慰金14000元。綜上，原告因此次交通事故造成的損失及精神損害撫慰金總計為1124642.51元，扣減原告自己擔責30%后，原告的損失金額合計為787249.76元。原告在交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失374345.99元（含醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費），扣減原告自擔責30%后，其在交強險醫(yī)療限額應當確定為262042.19元【374345.99×（1-30%）】及另案當事人周立秀在醫(yī)療費用項下?lián)p失合計為336548.40元（周立秀74506.21元），原告占比例77.86%，由被告中華聯(lián)合財保公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠付原告7786元（77.86%×10000元）。原告在交強險傷殘費用項下?lián)p失745016.52元（含護理費、誤工費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、精神損害撫慰金），扣減原告自擔責30%后，其在交強險傷殘限額應當確定為521511.56元【745016.52元×（1-30%）】及另案當事人周立秀在傷殘費用項下?lián)p失合計為692346.16元（周立秀170834.6元），原告占比例75.33%，由被告中華聯(lián)合財保公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠付原告82863元（75.33%×110000元）。被告中華聯(lián)合財保公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔的賠償數(shù)額本院確定為90649元。原告的余下?lián)p失696600.76元（787249.76元-90649元），與另案當事人周立秀的余下?lián)p失合計為914870.57元（周立秀218269.81元），原告占比例76.14%，由于被告鄭某駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財保公司投保了限額為50萬元的不計免賠商業(yè)三者險，故應由被告中華聯(lián)合財保公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告380700元（500000元×76.14%），原告余下?lián)p失315900.76元由被告鄭某承擔。綜上，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第十六條、第二十二條、第四十九條、《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條、《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的的解釋》第八條、第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司賠償原告艾某某各項損失471349元；二、被告鄭某賠償原告艾某某各項損失315900.76元；三、駁回原告艾某某其他訴訟請求。上列給付款限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。上列給付款直接匯至京山縣人民法院案款賬號。戶名：京山縣人民法院；賬號：18×××51；開戶行：中國工商銀行股份有限公司京山支行。如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8000元，由原告艾某某負擔2300元，被告鄭某負擔5700元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　李　虹

書記員：左思琦