原告：艾某電器(蘇州)有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：BjorkAndreasClifford，總經理。
　　委托訴訟代理人：郁婷，江蘇益友天元律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：呂亞強，江蘇益友天元律師事務所律師。
　　被告：上海裕茸精密機械有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：朱合六，總經理。
　　委托訴訟代理人：韓路成，男。
　　委托訴訟代理人：朱合取，男。
　　原告艾某電器(蘇州)有限公司與被告上海裕茸精密機械有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2017年12月5日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年1月10日公開開庭進行了審理。被告于2018年1月22日向本院提出司法鑒定申請，本院依法委托浙江省機電產品質量檢測所進行司法鑒定。2018年9月6日，浙江省機電產品質量檢測所終止鑒定，并將鑒定材料退回本院。本案于2018年10月8日再次公開開庭進行審理。原告委托訴訟代理人郁婷、呂亞強均到庭參加庭審。被告委托訴訟代理人朱合取、韓路成到庭參加第一次庭審，被告委托訴訟代理人朱合取到庭參加第二次庭審。經當事人同意，本案延長適用簡易程序一個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告艾某電器(蘇州)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還原告預付款人民幣92,999.99元；2、判令被告支付違約金15,500元。事實和理由：2017年6月5日，原、被告簽署《訂貨合同》，約定由原告向被告購買雙伺服電抗器箔繞機一臺，合同總價為310,000元，并在合同簽署后3天內由原告向被告支付合同總價30%的預付款，被告在合同生效后45天交貨。因屬于定制設備，原告向被告提出技術參數(shù)要求，被告予以確認。合同簽訂后，原告按約向被告支付了預付款92,999.99元。但被告未能按約在2017年7月28日交付設備。交貨期滿后，原告多次催促被告交貨，并數(shù)次安排人員至被告現(xiàn)場檢驗設備，但因設備不符合技術要求，始終未能達到初步驗收條件。2017年9月13日，被告向原告承諾于2017年9月18日前依照原告的要求完成設備整改，若無法完成整改，原告可取消設備訂單，并于2017年9月27日前退還原告已預付的款項。經被告對設備進行整改后，仍未能達到技術參數(shù)要求。2017年10月16日，原告依據(jù)被告此前承諾向被告發(fā)出取消設備訂單的通知，并要求被告在7個工作日內返還預付款，合同已經解除，但被告以各種理由拖延支付，遂原告提起訴訟。在本案第二次庭審中，原告變更第二項訴訟請求為：判令被告賠償原告利息損失(以92,999.99元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2017年10月17日起算至實際清償之日止)。
　　被告上海裕茸精密機械有限公司辯稱，原、被告之間存在承攬合同關系，由被告為原告制作的雙伺服電抗器箔繞機系非標設備。因被告工作人員失誤，在方案書中約定相關設備的長度為3.5米，被告實際將該設備的長度制作為6.2米更合理，原告驗收時對此予以認可。被告未在2017年7月28日之前交貨，是因為被告被相關環(huán)保部門責令停產整頓，屬于不可抗力。被告已經通過電話將相關情況告知原告，原告同意被告遲延交付。2017年9月13日，原、被告形成會議結論，約定由被告在2017年9月18日之前完成設備整改。后被告按約整改，但原告未按約進行驗收，故設備未交付系原告原因所致。
　　經審理查明，2017年5月31日，原、被告簽訂《訂貨合同》，約定由被告為原告制作型號為BRJ-500-2的雙伺服電抗器箔繞機一臺，價款310,000元，合同生效后45天發(fā)貨；原告在合同簽署后3天內支付合同總價30%的預付款，合同生效；設備生產完畢原告安排人到被告現(xiàn)場進行初次驗收，初次驗收合格后原告支付65%驗收款，被告收到貨款后發(fā)貨并開具全額增值稅發(fā)票；質保款為合同總額的5%，質保金期限為驗收合格一年支付；合同附件(技術協(xié)議)是本合同的有效組成部分，與本合同具有同等法律效力。合同所附的技術協(xié)議，即《電抗器箔繞機BRJ-500-2方案書》(簡稱方案書)，載明設備尺寸為“3.5*2.5*1.8(M)”、“采用冷壓焊技術”、“打磨時候配置吸塵裝置配合打磨及時有效的把碎屑存儲起來”，并對設備觸摸屏頁面作了約定。
　　2017年6月13日，原告向被告轉賬92,999.99元。
　　2017年8月3日，原告至被告處驗收設備，但設備尚未完工。
　　2017年8月29日，原告至被告處驗收設備，但由于無法進入相關車間，故未能驗收。
　　2017年8月30日，原告對設備進行驗收，原告當場提出設備外觀與方案書不符。
　　2017年9月13日，原、被告就涉案合同履行事宜進行協(xié)商，原告提出被告存在遲延交貨，設備功能與方案書約定不符。被告稱其對于未按約定期限交付設備負有責任，稱會在2017年9月18日之前完成整改。同日，原、被告形成會議文件一份，載明涉案設備存在冷壓焊功能不符合要求、沒有除塵裝置、設備表面生銹等問題。會議結論為：被告對上述問題，承諾在2017年9月18日依照原告的要求完成整改。若在此期限內無法完成整改的，原告取消該設備訂單，被告在2017年9月27日前將預付款項93,000元退回原告。
　　2017年9月19日，原告再次對設備進行驗收，雙方就設備整改情況產生爭議。
　　2017年10月16日，原告通過電子郵件向被告發(fā)出告知函，表示截至2017年9月19日涉案設備仍不符合驗收標準，故通知被告取消訂單，并要求被告在7個工作日內退還預付款93,000元。
　　2017年10月20日，原告向被告發(fā)送電子郵件，要求被告支付違約金15,500元。
　　2017年11月4日，原告委托律師向被告發(fā)函，要求被告返還預付款92,999.99元，并支付違約金15,500元。
　　另查明，上海市金山區(qū)環(huán)境保護局于2017年5月23日向被告作出第XXXXXXXXXX號行政處罰決定書，對被告處以罰款并責令其立即停止變壓器設備生產。
　　庭審中，原告主張涉案設備與技術方案不符之處為：1、設備實際尺寸為6.2米*2.5米*1.8米；2、沒有吸塵裝置；3、不具備冷壓焊功能；4、觸摸屏的頁面操作與技術方案約定不一致。被告辯稱，設備尺寸確實與約定不符，但原告已經對此予以認可；9月13日會議文件涉及的冷壓焊功能、吸塵裝置等問題均已經整改完畢；設備觸摸屏頁面與約定存在差異符合常理，且可以隨時更改，并不影響使用。被告還辯稱，原告在2018年9月19日并未認真驗收，導致驗收未能完成。為證明各自主張，原、被告向本院提供了設備照片和視頻復印件。被告認為原告提供的照片和視頻系整改之前所拍攝。原告認為被告照片和視頻光盤無法證明其已經完成整改。被告就設備功能是否符合方案書向本院提出司法鑒定申請。但被告未在相關司法鑒定機構指定的時間內繳納鑒定費，且在本院給予寬限期之內仍未予繳納，故相關鑒定機構終止鑒定。
　　以上事實，由原告提供的《訂貨合同》、《電抗器箔繞機BRJ-500-2方案書》、國內支付業(yè)務付款回單、XXXXXXXX會議結論、告知函、電子郵件、律師函、快遞面單、快遞查詢記錄、錄音光盤、照片及視頻復印件，被告提供的會議文件、照片、視頻光盤、行政處罰決定書以及本案庭審記錄予以佐證。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
　　本案中，雙方的爭議焦點在于涉案設備是否已經完成整改，設備功能是否符合方案書。原、被告確認的會議文件及會議結論，可以證明涉案設備于2017年9月13日尚不符合方案書的要求，被告承諾于2017年9月18日之前完成整改?，F(xiàn)被告主張其已按照承諾完成整改，2017年9月19日的驗收未能完成系原告單方原因所致，應當就此承擔舉證責任。然被告提供的照片和視頻并不足以證明其已經完成整改。經本院釋明，被告向本院提出司法鑒定申請，但因被告未按照規(guī)定繳納鑒定費，導致司法鑒定未能進行，由此所產生的法律后果應由被告自行承擔。被告辯稱其已經整改完畢，設備符合方案書，缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。
　　依照會議結論的約定，原告于2017年10月16日發(fā)函通知被告取消訂單，系行使合同解除權。鑒于合同解除條件已經成就，且被告確認在2017年10月16日收到該函，故雙方承攬合同關系已于2017年10月16日解除。原告在函件中要求被告于七個工作日內返還原告預付款92,999.99元，符合雙方在會議結論中對合同解除后果所作的約定。被告逾期未返還預付款，原告要求其按照中國人民銀行同期貸款利率賠償逾期付款利息損失，于法有據(jù)。本院將利息損失的起算日期調整原告指定的付款期限屆滿次日，即2017年10月26日。至于涉案設備的歸屬，盡管雙方在會議結論中沒有作出明確約定，雙方關于被告返還預付款的約定，已經隱含原告不再為涉案設備支付其他價款的意思，且考慮到設備至今仍在被告處，故涉案設備所有權應歸屬被告。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第九十六條第一款、第九十七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海裕茸精密機械有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告艾某電器(蘇州)有限公司預付款92,999.99元；
　　二、被告上海裕茸精密機械有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告艾某電器(蘇州)有限公司利息損失(以92,999.99元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2017年10月26日起算至實際清償之日止)。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,234元，減半收取計1,117元，財產保全費1,070元，兩項合計2,187元，由被告上海裕茸精密機械有限公司負擔(于本判決生效后七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：陳巨瀾

書記員：陸夢琦