上訴人（原審被告）周立正，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
二上訴人的委托代理人劉曉龍。十堰市張灣區(qū)紅衛(wèi)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參加調(diào)解。
被上訴人（原審原告）艾某甲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）艾某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省丹江口市習(xí)家店鎮(zhèn)臥龍大道。
法定代理人暨被上訴人（原審原告）張?jiān)魄?，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)。系艾某甲、艾某乙之母。
被上訴人（原審原告）艾畢山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）王長(zhǎng)秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
五被上訴人的委托代理人王靈芝，湖北遇真律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人周立正、周某因與被上訴人艾畢山、王長(zhǎng)秀、艾某甲、艾某乙、張?jiān)魄贆C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2013）鄂丹江口民初字第01167號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月24日立案受理后，依法組成由審判員羅榮擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員楊瑞芳、陳虎（主審）參加的合議庭，于2014年5月14日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人周立正、周某及其委托代理人劉曉龍，被上訴人艾畢山、王長(zhǎng)秀及其委托代理人王靈芝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告艾畢山、王長(zhǎng)秀、艾某甲、艾某乙、張?jiān)魄儆?013年7月12日向一審法院訴稱(chēng)：2013年4月19日11時(shí)，受害人艾華駕駛牌照為鄂C×××××的摩托車(chē)從蒿坪鎮(zhèn)沿丹鄖路向習(xí)家店鎮(zhèn)方向行駛，行至習(xí)家店鎮(zhèn)方山下坡路段時(shí)，與對(duì)向王建強(qiáng)駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)相撞。艾華隨后摔倒路邊，并被后方行駛而來(lái)的周某駕駛的周立正所有的貨車(chē)碾壓致死。造成的損失為：死亡賠償金416800元、喪葬費(fèi)17589.50元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)492864元、精神撫慰金20000元、其他費(fèi)用2000元，共計(jì)949253.50元。請(qǐng)求法院判令周立正與周某賠償其中的345701.40元。
一審法院經(jīng)審理查明，2013年4月19日11時(shí)，艾華（歿年30歲）無(wú)證駕駛摩托車(chē)從丹江口市蒿坪鎮(zhèn)向該市習(xí)家店鎮(zhèn)方向行駛，行至習(xí)家店鎮(zhèn)方山下坡路段，超越同方向周某駕駛的陜E×××××牌貨車(chē)時(shí)，與對(duì)向王建強(qiáng)駕駛的二輪摩托車(chē)相撞，致艾華摔倒后被周某駕駛貨車(chē)的左后輪碾壓致死。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，艾華負(fù)該事故的主要責(zé)任，周某負(fù)該事故的次要責(zé)任，王建強(qiáng)不負(fù)事故責(zé)任。周某駕駛的貨車(chē)實(shí)際車(chē)主為周某之父周立正，該車(chē)檢驗(yàn)有效期限至2012年11月，無(wú)保險(xiǎn)。事發(fā)后，周某已向艾華的家屬賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)100000元。一審另查明，艾華的父母艾畢山、王長(zhǎng)秀共生育子女二人；艾華生前與張?jiān)魄俟采优耍窗骋?、艾某甲。艾華生前長(zhǎng)期在丹江口市習(xí)家店鎮(zhèn)居住，并從事汽車(chē)美容服務(wù)業(yè)。一審法院據(jù)此認(rèn)定因艾華死亡造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：死亡賠償金684976元（416800元＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)268176元）、安葬費(fèi)17589.50元（35179元÷12月×6月）、精神撫慰金5000元，共計(jì)707565.50元。
一審法院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人死亡的，侵權(quán)人對(duì)被侵權(quán)人及其被扶養(yǎng)人負(fù)有賠償責(zé)任。被侵權(quán)人自身有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因周某負(fù)次此事故的次要責(zé)任，周立正作為肇事車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主，應(yīng)當(dāng)與周某共同負(fù)擔(dān)次要責(zé)任。依照中華人民共和國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第十八條第一款、第二十二條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、周立正與周某共同向艾畢山、王長(zhǎng)秀、張?jiān)魄佟臣?、艾某乙賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)289269.65元（（707565.50-110000）×30%＋110000），扣除其已經(jīng)墊付的100000元，還應(yīng)賠償189269.65元。限于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。二、駁回艾畢山、王長(zhǎng)秀、張?jiān)魄佟臣?、艾某乙的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6486元，由艾畢山、王長(zhǎng)秀、張?jiān)魄佟臣?、艾某乙?fù)擔(dān)3243元，周立正、周某負(fù)擔(dān)3243元。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
上述事實(shí)，有公安機(jī)關(guān)制作的事故認(rèn)定書(shū)、車(chē)輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告、對(duì)周立正的詢(xún)問(wèn)筆錄，車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)協(xié)議，習(xí)家店鎮(zhèn)封溝村委會(huì)出具的證明等證據(jù)證明。上述證據(jù)經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證，二審審理核實(shí)，證據(jù)的來(lái)源合法，所證內(nèi)容客觀(guān)、真實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述的意見(jiàn)，本院歸納雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、原判適用的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)。2、周立正是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)全額賠償。3、原判認(rèn)定的精神損害撫慰金是否合理。4、原判是否遺漏責(zé)任主體。對(duì)此，本院評(píng)判如下：
1、原判適用的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)。經(jīng)查，艾華一家在當(dāng)?shù)丶?zhèn)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，艾某甲、艾某乙跟隨其父母在城鎮(zhèn)生活，艾畢山和王長(zhǎng)秀二人雖在農(nóng)村和城鎮(zhèn)之間輪流居住，但艾畢山在鎮(zhèn)上購(gòu)買(mǎi)有房屋，在艾華業(yè)務(wù)繁忙時(shí)艾畢山夫婦都要去幫忙照顧孫女，且二人之前的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)來(lái)源于艾華在城鎮(zhèn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的收入，因此，一審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是適當(dāng)?shù)摹?br/>2、關(guān)于周立正是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)全額賠償?shù)膯?wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條明確規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。因此，在周立正未按規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)的情況下，一審法院根據(jù)對(duì)方的請(qǐng)求，判令周立正、周某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)全額賠償是正確的，上訴人的該上訴理由本院不予采納。
3、關(guān)于原判對(duì)精神損害撫慰金的認(rèn)定是否合理的問(wèn)題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！庇捎谑鹿室言斐杀缓θ怂劳觯芰⒄窗匆?guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)，一審判令周立正、周某賠償精神損害撫慰金是符合法律規(guī)定的。上訴人的該上訴理由本院不予采納。
4、關(guān)于原判是否遺漏責(zé)任主體的問(wèn)題。經(jīng)查，艾華因無(wú)證駕駛，在不具備超車(chē)條件的情況下強(qiáng)行超車(chē)，導(dǎo)致與王建強(qiáng)相撞，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，王建強(qiáng)不負(fù)事故責(zé)任。且周立正、周某作為肇事車(chē)輛的所有人和駕駛?cè)?，一審判令其承?dān)的賠償責(zé)任比例是適當(dāng)?shù)摹Ｉ显V人的該上訴理由不能成立，本院亦不予采納。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，處理結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)2967元，由上訴人周立正、周某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　羅　榮 審判員　楊瑞芳 審判員　陳　虎

書(shū)記員：汪嬋嬋