上訴人（原審原告）：艾某某。
上訴人（原審原告）：艾迎某。
以上二上訴人委托代理人：徐玉清，湖北富川律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人（原審被告）：鄂州市大某客運(yùn)有限公司，住所地，鄂州市武昌大道376號。
法定代表人：衛(wèi)才壽，該公司經(jīng)理。
委托代理人：胡新焱，該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托代理人：何本玉，湖北本正律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審被告）：張?zhí)煨恰?br/>被上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司，住所地，鄂州市濱湖西路122號。
負(fù)責(zé)人：鄭璇，該公司經(jīng)理。
委托代理人：梁剛，該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地，武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號。
負(fù)責(zé)人：畢偉，該公司經(jīng)理。

上訴人艾某某、艾迎某為與上訴人鄂州市大某客運(yùn)有限公司（以下簡稱大某公司），被上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財(cái)險鄂州公司）、中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財(cái)保湖北公司），原審被告張?zhí)煨菣C(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2014）鄂華容民初字第00005號民事判決，向本院提起上訴，本院2014年12月9日受理后，依法組成由審判員李志伸擔(dān)任審判長，審判員繆冬琴、趙國文組成的合議庭，于2014年12月30日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人艾某某、艾迎某的委托代理人徐玉清，上訴人大某公司的委托代理人何本玉，被上訴人中華聯(lián)合財(cái)險鄂州公司的委托代理人梁剛，原審被告張?zhí)煨堑酵⒓釉V訟，被上訴人平安財(cái)險湖北公司經(jīng)本院傳票合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2012年12月30日8時15分，二原告的親屬徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車行至316國道臨江大堤屠家拐角急灣路段，與對向行駛的被告張?zhí)煨邱{駛的鄂G×××××大客車發(fā)生碰撞，造成鄂A×××××小轎車駕駛員徐銀權(quán)死亡，鄂A×××××小轎車乘客汪某被摔出車外死亡、乘客艾某某、徐子怡、周錦鵬、周錦秀、徐細(xì)局、李棟受傷的交通事故。2012年12月31日，華容交通警察大隊(duì)委托湖北平安行道路交通事故司法鑒定所，對鄂G×××××大客車、鄂A×××××小轎車的運(yùn)行安全狀況、兩車相對接觸方位痕跡勘驗(yàn)、兩車碰撞形態(tài)及事故發(fā)生前各自行駛速度進(jìn)行鑒定。2013年1月8日湖北平安行道路交通事故司法鑒定所作出平安行司鑒所（2012）交鑒鄂字第462號《司法鑒定意見書》，鑒定結(jié)論：1、鄂G×××××大客車、鄂A×××××小轎車安全技術(shù)狀況符合國標(biāo)規(guī)定的技術(shù)要求；2、事故形態(tài)，鄂G×××××大客車由西向東借路左出S型左彎（占道切彎），造成對向入右彎的鄂A×××××小轎車處置失誤，引發(fā)兩車在道路南側(cè)發(fā)生左前角對左前角的碰撞；3、鄂G×××××大客車事故發(fā)生前的行駛速度約46.5公里／小時，鄂A×××××小轎車事故發(fā)生前的行駛速度無條件計(jì)算。因被告大某公司對該鑒定不服，申請重新鑒定。2013年1月11日，華容交通警察大隊(duì)委托湖北三真司法鑒定中心重新鑒定。2013年1月18日湖北三真司法鑒定中心作出三真司法鑒定中心（2013）痕鑒字第H0005H號《司法鑒定意見書》，鑒定結(jié)論：1、事故發(fā)生時，鄂G×××××大客車車頭左前角與鄂A×××××小轎車車頭左側(cè)碰撞接觸；2、鄂G×××××大客車碰撞時的行駛速度約37公里／小時，鄂A×××××小轎車碰撞時的行駛速度約53公里／小時；3、鄂G×××××大客車、鄂A×××××小轎車安全技術(shù)狀況不能測試。鄂州市公安局華容交通警察大隊(duì)于2013年1月18日作出（2012）第060號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告張?zhí)煨秦?fù)此次事故次要責(zé)任，徐銀權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任，乘客汪某、艾某某、徐子怡、周錦鵬、周錦秀、徐細(xì)局、李棟不負(fù)事故責(zé)任。被告大某公司已先行支付喪葬費(fèi)30，000元。被告中華聯(lián)合財(cái)險鄂州公司已先行預(yù)付賠款80，000元，該款匯入被告大某公司。鄂A×××××小轎車在被告平安財(cái)保湖北公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險（限額122，000元）和商業(yè)第三者責(zé)任（險額為100，000元，并投保不計(jì)免賠率）、車上人員責(zé)任險（司機(jī)）限額為10，000元，并投保不計(jì)免賠率。鄂G×××××大客車登記車主為被告大某公司，該車在被告中華聯(lián)合財(cái)險鄂州公司投保交強(qiáng)險（限額122，000元）和商業(yè)三責(zé)險（限額為500，000元，未投保不計(jì)免賠率）。受害人汪某生前育有二女，大女兒艾某某，二女兒艾迎某。其丈夫艾道村多年前因疾病去世。受害人汪某生前所在鄂城區(qū)樊口街辦鈕墩村包家墩11號。中共鄂州市委員會、鄂州市人民政府于2008年11月17日以鄂州文（2008）39號文，組建鄂州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)，該開發(fā)區(qū)管轄范圍涵蓋鈕墩村。
原審法院認(rèn)為，被告張?zhí)煨邱{駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十六的規(guī)定，在事故中負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對二原告因其親屬汪某交通事故死亡而造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)部分民事賠償責(zé)任。二原告要求被告張?zhí)煨琴r償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、家屬辦理喪葬事宜的住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)的訴訟請求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院對合理、合法部分依法予以支持。徐銀權(quán)駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十六的規(guī)定，在事故中負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對二原告因其親屬汪某交通事故死亡而造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任。因徐銀權(quán)亦在本次事故中死亡，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其法定繼承人在繼承財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。本案二原告未起訴徐銀權(quán)法定繼承人，應(yīng)視為對該部分賠償權(quán)利的放棄。本院根據(jù)本案事實(shí)及雙方過錯責(zé)任，確認(rèn)由被告張?zhí)煨浅袚?dān)45%的民事賠償責(zé)任。被告大某公司系鄂G×××××大客車登記所有人，應(yīng)當(dāng)與被告張?zhí)煨浅袚?dān)連帶賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)合財(cái)險鄂州公司系鄂G×××××大客車交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險的投保公司，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)對二原告承擔(dān)賠償責(zé)任?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第21條規(guī)定，“被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。從本條解釋，本車人員應(yīng)當(dāng)包括機(jī)動車的駕駛員和乘客。本次事故發(fā)生時，受害人汪某雖脫離了被保險車輛，不能視其為機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險中的第三者，不應(yīng)將其作為機(jī)動車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險限額賠償范圍的理賠對象。故被告平安財(cái)保湖北公司不應(yīng)承擔(dān)本案保險賠償責(zé)任。原告艾某某、艾迎某的損失本院依法核定為：醫(yī)療費(fèi)1，420元、死亡賠償金416，800元（20，840元／年×20年）、喪葬費(fèi)17，590元、精神撫慰金50，000元、家屬辦理喪葬事宜的住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)5，000元，以上損失合計(jì)490，810元，扣減已獲得賠償30，000元，實(shí)際還應(yīng)獲得賠償460，810元。因本次事故共造成兩死六傷，依照本院依法核定的各受害者的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)按照各受害者的損失比例確定交強(qiáng)險及商業(yè)三責(zé)險的賠償數(shù)額。本案二原告的損失比例確定為交強(qiáng)險限額30%、商業(yè)三責(zé)險限額30%。由被告中華聯(lián)合財(cái)險鄂州公司在交強(qiáng)險限額承擔(dān)33，000元（110，000元×30%），被告中華聯(lián)合財(cái)險鄂州公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)承擔(dān)142，500元（475，000元×30%）。被告張?zhí)煨?、大某公司承?dān)10，382元（32，478元×30%＋1，420元×45%）。余款274，928元（460，810元-33，000元-142，500元-10，382元）二原告未起訴徐銀權(quán)法定繼承人，應(yīng)視為對該部分賠償放棄。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告艾某某、艾迎某33，000元。二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)賠償原告艾某某、艾迎某142，500元。三、被告張?zhí)煨恰⒍踔菔写竽晨瓦\(yùn)有限公司共同賠償原告艾某某、艾迎某10，382元。四、駁回原告艾某某、艾迎某其他訴訟請求。
上訴人大某公司亦不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：一、本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任。本案交通事故的唯一原因是徐銀權(quán)駕駛車輛完全越過中間隔離線沖撞張?zhí)煨堑能囕v所形成的，徐銀權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。即使本案是混合過錯，張?zhí)煨浅袚?dān)45%的民事賠償也是顯失公平，從事故形成看主要過錯在徐銀權(quán)，司法實(shí)踐中交通事故主、次責(zé)任比例是70%：30%，就本案而言，即使張?zhí)煨怯羞^錯，最多也只能承擔(dān)10%的責(zé)任。二、一審判決被上訴人不承擔(dān)事故中擴(kuò)大的損失，違反了法律的規(guī)定。徐銀權(quán)駕駛的車輛法定乘坐人數(shù)為5人，但該車卻乘坐了8人，超員人員的損失屬于擴(kuò)大的損失，超出部分應(yīng)由被上訴人自行承擔(dān)。三、本案保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)第三者責(zé)任保險賠償金為500，000元，一審判決在第三者責(zé)任保險中賠付475，000元錯誤，上訴人在該保險項(xiàng)目上投保了不計(jì)免賠險。請求二審法院查明事實(shí)，依法改判。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。二審期間被上訴人中華聯(lián)合財(cái)險鄂州公司對上訴人大某公司投保的第三者責(zé)任保險投保了不計(jì)免賠予以認(rèn)可。上訴人艾某某、艾迎某、上訴人大某公司二審陳述當(dāng)事人對《道路交通事故認(rèn)定書》均不服，分別向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請復(fù)核，均被駁回維持原認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案受害人汪某系鄂A×××××機(jī)動車乘坐人，在與鄂G×××××車輛發(fā)生碰撞中，鄂A×××××號車車門彈開，受害人汪某摔出車外經(jīng)送醫(yī)院救治無效死亡。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第21條規(guī)定，“被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。從本條解釋，本車人員應(yīng)當(dāng)包括機(jī)動車的駕駛?cè)藛T和乘客，我國立法已將駕駛?cè)撕统丝团懦诘谌叩姆秶?，即使本車人員因機(jī)動車顛覆、傾斜等脫離了被保險機(jī)動車輛造成損害的，亦不應(yīng)將受害人認(rèn)定為機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險中的“第三者”。故上訴人艾某某、艾迎某上訴提出受害人汪某系鄂A×××××機(jī)動車的“第三者”，應(yīng)該得到交強(qiáng)險限額和第三者責(zé)任限額的賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。雙方上訴人對事故責(zé)任認(rèn)定均不服提出上訴，本案中原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定原審被告張?zhí)煨秦?fù)事故次要責(zé)任，死者徐銀權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任。事故雙方當(dāng)事人對該《認(rèn)定書》均不服，分別向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請復(fù)核，亦相繼被駁回申請維持原認(rèn)定，交警部門所作的《道路交通事故認(rèn)定書》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法。上訴人艾某某、艾迎某，上訴人大某公司的該項(xiàng)上訴理由均不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚?dān)次要責(zé)任，一審判決其承擔(dān)45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?dān)40%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔(dān)，被上訴人等未起訴則視為自行放棄。但對上訴人大某公司上訴提出張?zhí)煨侵粦?yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人大某公司上訴認(rèn)為鄂A×××××小轎車法定乘坐人數(shù)是5人，而實(shí)際乘坐8人，對超載3人屬擴(kuò)大損失不應(yīng)賠償。針對該上訴理由，結(jié)合交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》事故形成原因分析敘述：徐銀權(quán)駕駛機(jī)動車未按規(guī)定車道行駛和在急彎路段超速行駛是造成事故的主要原因，且所駕車輛嚴(yán)重超員，加重事故后果。該《認(rèn)定書》中對鄂A×××××小轎車超載已作認(rèn)定，也是該車承擔(dān)主要責(zé)任過錯之一，其自行承擔(dān)民事責(zé)任亦包括此部分，故上訴人大某公司提出對超員3人不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人大某公司上訴提出一審判決第三者責(zé)任保險賠償金為500，000元，因該險種投保了不計(jì)免賠，被上訴人中華聯(lián)合財(cái)險鄂州公司對此表示認(rèn)可，故其該項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持。根據(jù)一審法院核算上訴人艾某某、艾迎某各項(xiàng)損失共計(jì)490，810元，扣減已獲得賠償30，000元，實(shí)際還應(yīng)獲得賠償460，810元。本案二上訴人的損失比例確定為交強(qiáng)險限額30%、商業(yè)三責(zé)險限額30%。由被上訴人中華聯(lián)合財(cái)險鄂州公司在交強(qiáng)險限額承擔(dān)33，000元（110，000元×30%），被上訴人中華聯(lián)合財(cái)險鄂州公司在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)承擔(dān)150000元（500，000元×30%）。上訴人艾某某、艾迎某返還張?zhí)煨恰⒋竽彻?6348元（54493元×30%）。綜上被上訴人中華聯(lián)合財(cái)險鄂州公司在履行支付義務(wù)時，支付上訴人艾某某、艾迎某166652元（33，000元＋150000元-16348元），支付張?zhí)煨恰⒋竽彻?6348元。余款294158元（460，810元-166652元）二上訴人未起訴徐銀權(quán)法定繼承人，應(yīng)視為對該部分賠償放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2014）鄂華容民初字第00005號民事判決。
二、被上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)、商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)還應(yīng)賠償上訴人艾某某、艾迎某共計(jì)166652元。
三、被上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司向原審被告張?zhí)煨?、上訴人大某公司支付16348元。
上述款項(xiàng)均于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
四、駁回被上訴人艾某某、艾迎某的其他訴訟請求。
本案一審訴訟費(fèi)8737元，按一審判決執(zhí)行。二審訴訟費(fèi)452元由上訴人大某公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李志伸 審判員　　繆冬琴 審判員　　趙國文

書記員：郭玥彤