上訴人（原審原告）：艾某某。
上訴人（原審原告）：艾迎某。
以上二上訴人委托代理人：徐玉清，湖北富川律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
上訴人（原審被告）：鄂州市大某客運有限公司，住所地，鄂州市武昌大道376號。
法定代表人：衛(wèi)才壽，該公司經(jīng)理。
委托代理人：胡新焱，該公司員工（代理權限為特別授權）。
委托代理人：何本玉，湖北本正律師事務所律師（代理權限為一般代理）。
被上訴人（原審被告）：張?zhí)煨恰?br/>被上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司，住所地，鄂州市濱湖西路122號。
負責人：鄭璇，該公司經(jīng)理。
委托代理人：梁剛，該公司員工（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地，武漢市江漢區(qū)建設大道518號。
負責人：畢偉，該公司經(jīng)理。

上訴人艾某某、艾迎某為與上訴人鄂州市大某客運有限公司（以下簡稱大某公司），被上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險鄂州公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財保湖北公司），原審被告張?zhí)煨菣C動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2014）鄂華容民初字第00005號民事判決，向本院提起上訴，本院2014年12月9日受理后，依法組成由審判員李志伸擔任審判長，審判員繆冬琴、趙國文組成的合議庭，于2014年12月30日公開開庭進行了審理。上訴人艾某某、艾迎某的委托代理人徐玉清，上訴人大某公司的委托代理人何本玉，被上訴人中華聯(lián)合財險鄂州公司的委托代理人梁剛，原審被告張?zhí)煨堑酵⒓釉V訟，被上訴人平安財險湖北公司經(jīng)本院傳票合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，2012年12月30日8時15分，二原告的親屬徐銀權駕駛鄂A×××××小轎車行至316國道臨江大堤屠家拐角急灣路段，與對向行駛的被告張?zhí)煨邱{駛的鄂G×××××大客車發(fā)生碰撞，造成鄂A×××××小轎車駕駛員徐銀權死亡，鄂A×××××小轎車乘客汪某被摔出車外死亡、乘客艾某某、徐子怡、周錦鵬、周錦秀、徐細局、李棟受傷的交通事故。2012年12月31日，華容交通警察大隊委托湖北平安行道路交通事故司法鑒定所，對鄂G×××××大客車、鄂A×××××小轎車的運行安全狀況、兩車相對接觸方位痕跡勘驗、兩車碰撞形態(tài)及事故發(fā)生前各自行駛速度進行鑒定。2013年1月8日湖北平安行道路交通事故司法鑒定所作出平安行司鑒所（2012）交鑒鄂字第462號《司法鑒定意見書》，鑒定結論：1、鄂G×××××大客車、鄂A×××××小轎車安全技術狀況符合國標規(guī)定的技術要求；2、事故形態(tài)，鄂G×××××大客車由西向東借路左出S型左彎（占道切彎），造成對向入右彎的鄂A×××××小轎車處置失誤，引發(fā)兩車在道路南側發(fā)生左前角對左前角的碰撞；3、鄂G×××××大客車事故發(fā)生前的行駛速度約46.5公里／小時，鄂A×××××小轎車事故發(fā)生前的行駛速度無條件計算。因被告大某公司對該鑒定不服，申請重新鑒定。2013年1月11日，華容交通警察大隊委托湖北三真司法鑒定中心重新鑒定。2013年1月18日湖北三真司法鑒定中心作出三真司法鑒定中心（2013）痕鑒字第H0005H號《司法鑒定意見書》，鑒定結論：1、事故發(fā)生時，鄂G×××××大客車車頭左前角與鄂A×××××小轎車車頭左側碰撞接觸；2、鄂G×××××大客車碰撞時的行駛速度約37公里／小時，鄂A×××××小轎車碰撞時的行駛速度約53公里／小時；3、鄂G×××××大客車、鄂A×××××小轎車安全技術狀況不能測試。鄂州市公安局華容交通警察大隊于2013年1月18日作出（2012）第060號《道路交通事故認定書》，認定被告張?zhí)煨秦摯舜问鹿蚀我熑?，徐銀權負事故主要責任，乘客汪某、艾某某、徐子怡、周錦鵬、周錦秀、徐細局、李棟不負事故責任。被告大某公司已先行支付喪葬費30，000元。被告中華聯(lián)合財險鄂州公司已先行預付賠款80，000元，該款匯入被告大某公司。鄂A×××××小轎車在被告平安財保湖北公司投保了機動車交強險（限額122，000元）和商業(yè)第三者責任（險額為100，000元，并投保不計免賠率）、車上人員責任險（司機）限額為10，000元，并投保不計免賠率。鄂G×××××大客車登記車主為被告大某公司，該車在被告中華聯(lián)合財險鄂州公司投保交強險（限額122，000元）和商業(yè)三責險（限額為500，000元，未投保不計免賠率）。受害人汪某生前育有二女，大女兒艾某某，二女兒艾迎某。其丈夫艾道村多年前因疾病去世。受害人汪某生前所在鄂城區(qū)樊口街辦鈕墩村包家墩11號。中共鄂州市委員會、鄂州市人民政府于2008年11月17日以鄂州文（2008）39號文，組建鄂州經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)，該開發(fā)區(qū)管轄范圍涵蓋鈕墩村。
原審法院認為，被告張?zhí)煨邱{駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十六的規(guī)定，在事故中負次要責任，應當對二原告因其親屬汪某交通事故死亡而造成的各項經(jīng)濟損失承擔部分民事賠償責任。二原告要求被告張?zhí)煨琴r償死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、家屬辦理喪葬事宜的住宿費、誤工費、交通費的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分，本院對合理、合法部分依法予以支持。徐銀權駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十六的規(guī)定，在事故中負主要責任，應當對二原告因其親屬汪某交通事故死亡而造成的各項經(jīng)濟損失承擔主要民事賠償責任。因徐銀權亦在本次事故中死亡，其應當承擔的民事賠償責任應當由其法定繼承人在繼承財產(chǎn)范圍內承擔。本案二原告未起訴徐銀權法定繼承人，應視為對該部分賠償權利的放棄。本院根據(jù)本案事實及雙方過錯責任，確認由被告張?zhí)煨浅袚?5%的民事賠償責任。被告大某公司系鄂G×××××大客車登記所有人，應當與被告張?zhí)煨浅袚B帶賠償責任。被告中華聯(lián)合財險鄂州公司系鄂G×××××大客車交強險和商業(yè)三責險的投保公司，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，應當在保險責任限額內對二原告承擔賠償責任。《機動車交通事故責任強制保險條例》第21條規(guī)定，“被保險機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”。從本條解釋，本車人員應當包括機動車的駕駛員和乘客。本次事故發(fā)生時，受害人汪某雖脫離了被保險車輛，不能視其為機動車第三者責任強制保險中的第三者，不應將其作為機動車第三者強制責任保險限額賠償范圍的理賠對象。故被告平安財保湖北公司不應承擔本案保險賠償責任。原告艾某某、艾迎某的損失本院依法核定為：醫(yī)療費1，420元、死亡賠償金416，800元（20，840元／年×20年）、喪葬費17，590元、精神撫慰金50，000元、家屬辦理喪葬事宜的住宿費、誤工費、交通費5，000元，以上損失合計490，810元，扣減已獲得賠償30，000元，實際還應獲得賠償460，810元。因本次事故共造成兩死六傷，依照本院依法核定的各受害者的經(jīng)濟損失，應當按照各受害者的損失比例確定交強險及商業(yè)三責險的賠償數(shù)額。本案二原告的損失比例確定為交強險限額30%、商業(yè)三責險限額30%。由被告中華聯(lián)合財險鄂州公司在交強險限額承擔33，000元（110，000元×30%），被告中華聯(lián)合財險鄂州公司在商業(yè)三責險限額內承擔142，500元（475，000元×30%）。被告張?zhí)煨?、大某公司承?0，382元（32，478元×30%＋1，420元×45%）。余款274，928元（460，810元-33，000元-142，500元-10，382元）二原告未起訴徐銀權法定繼承人，應視為對該部分賠償放棄。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司在交強險限額內賠償原告艾某某、艾迎某33，000元。二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司在商業(yè)三責險限額內賠償原告艾某某、艾迎某142，500元。三、被告張?zhí)煨恰⒍踔菔写竽晨瓦\有限公司共同賠償原告艾某某、艾迎某10，382元。四、駁回原告艾某某、艾迎某其他訴訟請求。
上訴人大某公司亦不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：一、本案事故張?zhí)煨遣粦敵袚鹿守熑巍１景附煌ㄊ鹿实奈ㄒ辉蚴切煦y權駕駛車輛完全越過中間隔離線沖撞張?zhí)煨堑能囕v所形成的，徐銀權應當承擔事故全部責任。即使本案是混合過錯，張?zhí)煨浅袚?5%的民事賠償也是顯失公平，從事故形成看主要過錯在徐銀權，司法實踐中交通事故主、次責任比例是70%：30%，就本案而言，即使張?zhí)煨怯羞^錯，最多也只能承擔10%的責任。二、一審判決被上訴人不承擔事故中擴大的損失，違反了法律的規(guī)定。徐銀權駕駛的車輛法定乘坐人數(shù)為5人，但該車卻乘坐了8人，超員人員的損失屬于擴大的損失，超出部分應由被上訴人自行承擔。三、本案保險人應當承擔第三者責任保險賠償金為500，000元，一審判決在第三者責任保險中賠付475，000元錯誤，上訴人在該保險項目上投保了不計免賠險。請求二審法院查明事實，依法改判。
二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原判認定事實屬實。二審期間被上訴人中華聯(lián)合財險鄂州公司對上訴人大某公司投保的第三者責任保險投保了不計免賠予以認可。上訴人艾某某、艾迎某、上訴人大某公司二審陳述當事人對《道路交通事故認定書》均不服，分別向上一級公安機關交通管理部門申請復核，均被駁回維持原認定。

本院認為，本案受害人汪某系鄂A×××××機動車乘坐人，在與鄂G×××××車輛發(fā)生碰撞中，鄂A×××××號車車門彈開，受害人汪某摔出車外經(jīng)送醫(yī)院救治無效死亡。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第21條規(guī)定，“被保險機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”。從本條解釋，本車人員應當包括機動車的駕駛人員和乘客，我國立法已將駕駛人和乘客排除在第三者的范圍之外，即使本車人員因機動車顛覆、傾斜等脫離了被保險機動車輛造成損害的，亦不應將受害人認定為機動車第三者責任強制保險中的“第三者”。故上訴人艾某某、艾迎某上訴提出受害人汪某系鄂A×××××機動車的“第三者”，應該得到交強險限額和第三者責任限額的賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。雙方上訴人對事故責任認定均不服提出上訴，本案中原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我熑?，死者徐銀權負事故主要責任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關交通管理部門申請復核，亦相繼被駁回申請維持原認定，交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學性、客觀性，程序合法。上訴人艾某某、艾迎某，上訴人大某公司的該項上訴理由均不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我熑?，一審判決其承擔45%的責任欠妥，本院予以調整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責任，其余責任由死者徐銀權的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄。但對上訴人大某公司上訴提出張?zhí)煨侵粦袚?0%的責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人大某公司上訴認為鄂A×××××小轎車法定乘坐人數(shù)是5人，而實際乘坐8人，對超載3人屬擴大損失不應賠償。針對該上訴理由，結合交警部門作出的《道路交通事故認定書》事故形成原因分析敘述：徐銀權駕駛機動車未按規(guī)定車道行駛和在急彎路段超速行駛是造成事故的主要原因，且所駕車輛嚴重超員，加重事故后果。該《認定書》中對鄂A×××××小轎車超載已作認定，也是該車承擔主要責任過錯之一，其自行承擔民事責任亦包括此部分，故上訴人大某公司提出對超員3人不承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人大某公司上訴提出一審判決第三者責任保險賠償金為500，000元，因該險種投保了不計免賠，被上訴人中華聯(lián)合財險鄂州公司對此表示認可，故其該項上訴理由成立，本院予以支持。根據(jù)一審法院核算上訴人艾某某、艾迎某各項損失共計490，810元，扣減已獲得賠償30，000元，實際還應獲得賠償460，810元。本案二上訴人的損失比例確定為交強險限額30%、商業(yè)三責險限額30%。由被上訴人中華聯(lián)合財險鄂州公司在交強險限額承擔33，000元（110，000元×30%），被上訴人中華聯(lián)合財險鄂州公司在商業(yè)三責險限額內承擔150000元（500，000元×30%）。上訴人艾某某、艾迎某返還張?zhí)煨恰⒋竽彻?6348元（54493元×30%）。綜上被上訴人中華聯(lián)合財險鄂州公司在履行支付義務時，支付上訴人艾某某、艾迎某166652元（33，000元＋150000元-16348元），支付張?zhí)煨恰⒋竽彻?6348元。余款294158元（460，810元-166652元）二上訴人未起訴徐銀權法定繼承人，應視為對該部分賠償放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2014）鄂華容民初字第00005號民事判決。
二、被上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司在交強險限額內、商業(yè)三責險限額內還應賠償上訴人艾某某、艾迎某共計166652元。
三、被上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司向原審被告張?zhí)煨恰⑸显V人大某公司支付16348元。
上述款項均于本判決生效后十五日內履行。
四、駁回被上訴人艾某某、艾迎某的其他訴訟請求。
本案一審訴訟費8737元，按一審判決執(zhí)行。二審訴訟費452元由上訴人大某公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李志伸 審判員　　繆冬琴 審判員　　趙國文

書記員：郭玥彤