上訴人（原審被告）：山東艾某某宇環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q“艾某某宇公司”），住所地山東省臨沂羅莊區(qū)褚墩鎮(zhèn)青石塘號。
法定代表人：童國平，董事長。
委托代理人：蔣鴻志，山東沂州律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：洪湖市宏海石化設備制造有限公司（以下簡稱“宏海公司”），住所地洪湖市新堤辦事處愛國路。
法定代表人：章慶國，總經(jīng)理。
委托代理人：陳孝云，洪湖市峰口法律服務所法律工作者。

上訴人艾某某宇公司因與被上訴人宏海公司合同糾紛一案，不服洪湖市人民法院（2015）鄂洪湖民初字第00882號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人艾某某宇公司的委托代理人蔣鴻志，被上訴人宏海公司的委托代理人陳孝云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認定，原、被告于2014年3月17日簽訂一份承攬合同，合同約定：原告按被告的要求定作脫色釜兩臺、溶解釜兩臺，交貨時間為2014年5月17日，被告按約支付貨款，合同總價款為1175000元。合同簽訂后，2014年4月8日因被告提出重新設計定作物而增加了重量，導致成本增加，2014年6月26日，原、被告互傳雙方簽字蓋章后的聯(lián)絡函確認增加的貨款186560元，總計貨款為1361560元。被告在2014年3月21日、4月21日各匯款35.25萬元給原告，合計70.5萬元。同年7月被告公司指派李益清等三人到原告處帶款提貨，原、被告因付款數(shù)額發(fā)生爭議，原告請求洪湖市公安局府場派出所調(diào)解，7月21日達成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議約定：被告先將貨款38.5萬元匯至府場派出所賬戶，待設備運抵被告處次日再轉(zhuǎn)付給原告，其運輸費14000元由被告墊付后再從原告貨款中扣除。當日被告簽收產(chǎn)品驗收單后，匯款385000元至府場派出所賬戶，隨即指派人隨設備運輸車返回。原、被告簽訂合同總價款為1361560元，扣除被告已付的1090000元和墊付運費14000元，仍下欠原告257560元貨款，原告多次催討未果，故2015年8月訴至一審法院。
一審法院認為，原、被告簽訂的承攬合同及補充合同合法有效，雙方都應按約履行。在約定的交貨期2014年5月17日前，被告于2014年4月8日提出重新設計定作物而增加了重量導致成本增加，雙方2014年6月26日再次確認新增的合同內(nèi)容，故原告2014年7月21日延期交貨不屬于違約。原告已履行完自己的交貨義務，且一年的質(zhì)保期限已過，而被告除給付的1090000元和墊付運費14000元，共計1104000元，仍欠原告257560元貨款（包括合同款10%的質(zhì)保金），被告抗辯稱原告的貨物質(zhì)量、重量不符合合同要求，給被告造成損失，但未提交任何相關(guān)證據(jù)，被告的抗辯理由不成立，故被告應給付原告剩余貨款。對原告的訴訟請求，一審法院依法予以支持。對原告請求的延期付款的損失是按照中國人民銀行的貸款利率計算得來的14565元，一審法院認為雙方合同第十四條第一款已約定違約金按逾期未付款的日利率萬分之一計算，應按合同約定計算違約金。合同款的90%為1225404元，扣除已給付的1104000元，余121404元貨款，從2015年1月1日起按日利率萬分之一計算至本判決書確定的給付之日止，另外10%質(zhì)保金136156元從2016年1月1日按相同方式計算。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、第二百五十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：被告山東艾某某宇環(huán)?？萍加邢薰居诒九袥Q生效之日起十五日內(nèi)清償原告洪湖市宏海石化設備制造有限公司貨款257560元及違約金（貨款121404元從2015年1月1日起按日利率萬分之一計算至本判決書確定的給付之日止，另外10%的質(zhì)保金136156元從2016年1月1日按相同方式計算至本判決書確定的給付之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5170元，減半收取2585元，由被告負擔。
二審查明的事實與一審認定的事實一致。本院予以確認。

本院認為，上訴人為購買被上訴人制作的脫色釜、溶解釜設備，雙方簽訂《購銷合同》一份，該合同不具有《中華人民共和國合同法》第五十二條所列情形，應為有效，雙方當事人應依據(jù)合同約定履行各自的義務?！顿忎N合同》簽訂后，被上訴人制作設備過程中按上訴人的要求改變設備規(guī)格及重量，被上訴人為此致函上訴人要求增加合同總價款，上訴人在聯(lián)絡函上加蓋公司印章表示同意?！顿忎N合同》、聯(lián)絡函以及雙方因合同履行發(fā)生爭議后在洪湖市公安局府場鎮(zhèn)派出所主持下簽訂的《調(diào)解協(xié)議書》表述內(nèi)容能互相印證《購銷合同》的總價款已經(jīng)雙方協(xié)商后變更，故上訴人主張一審認定《購銷合同》發(fā)生變更錯誤以及一審采信聯(lián)絡函、調(diào)解協(xié)議錯誤的上訴理由均不能成立。上訴人主張被上訴人向其交付的設備存在質(zhì)量問題，嚴重影響生產(chǎn)，對其造成巨大經(jīng)濟損失，但上訴人并未舉證證明設備存在質(zhì)量問題，且《購銷合同》第五條規(guī)定：“產(chǎn)品的驗收：在供方的產(chǎn)品到達需方指定地點后10天內(nèi)，需方應進行驗收。如因需方原因在10天內(nèi)未完成驗收的則視為驗收合格”，案涉設備已于2014年8月運至上訴人處，故本院對該上訴理由不予支持。一審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理并無不當。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5170元，由上訴人山東艾某某宇環(huán)?？萍加邢薰矩摀?。
本判決為終審判決。

審判長　李　靜 審判員　韓秀士 審判員　謝成勇

書記員：唐君玲