艾某某
張勇（湖北獬志律師事務所）
余陽
裴德茂（湖北武漢黃陂區(qū)司法局木蘭山法律服務所）
武漢港華投資有限公司
廖震亞
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司

原告:艾某某，打工。
委托代理人:張勇，湖北獬志律師事務所律師。
被告:余陽，系鄂A×××××客車駕駛員。
委托代理人:裴德茂，系武漢市黃陂區(qū)司法局木蘭山法律服務所法律工作者。
被告:武漢港華投資有限公司，住所地:武漢市洪山區(qū)珞南街珞獅南路296號獅龍花苑4棟1單元1層1房。
法定代表人:王斌，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:廖震亞，該公司法律顧問。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地:武漢市江漢區(qū)建設大道518號。
負責人:畢偉，該公司總經(jīng)理。
原告艾某某訴被告余陽、武漢港華投資有限公司（以下簡稱港華投資公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財保湖北分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后依法組成合議庭，于2014年10月30日公開開庭進行了審理。
原告艾某某的委托代理人張勇，被告余陽的委托代理人裴德茂、港華投資公司的委托代理人廖震亞，到庭參加了訴訟。
被告平安財保湖北分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結。
原告艾某某訴稱，2013年9月13日5時33分許，案外人周建昌駕駛鄂A×××××小型普通客車乘載原告艾某某，案外人周宏佑、孫桂支、謝宏貴、周宏定、周宏杰、杜臘連、陳幫聯(lián)八人停在興城大道紗帽正街路口處等待交通信號燈時，遇被告余陽駕駛鄂A×××××小轎車乘載案外人高崗，由于余陽沒有注意其前方停的客車而與尾部相撞，致使原告艾某某、案外人周宏佑、孫桂支、謝宏貴、周宏定、周宏杰、杜臘連、陳幫聯(lián)受傷交通事故的發(fā)生。
2013年9月29日經(jīng)武漢市公安局漢南區(qū)分局交通大隊作出道路交通事故認定，認定被告余陽負此事故全部責任。
原告艾某某受傷后，被送往武漢市漢陽醫(yī)院，出院診斷為:1、多處軟組織損傷；2、左腓骨小頭骨折；3、一級腦外傷；4、雙膝半月板，外側副韌帶損傷。
住院16天，用去醫(yī)療費12475.62元。
2014年4月1日，經(jīng)武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)鑒定，其鑒定意見:艾某某不能構成等級傷殘；后期醫(yī)療費約需2800元；護理時間約需30天（從受傷之日起）；休息治療終結時間約需5個月（從受傷之日起）。
被告余陽駕駛鄂A×××××小轎車系被告港華投資公司所有，該車在被告平安財保湖北分公司投保了交強險和商業(yè)保險，且該保險在保險的有效期限內(nèi)。
現(xiàn)訴至法院，請求判令:被告賠償醫(yī)療費、后期治療費、法醫(yī)鑒定費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工損失、交通費等費用共計45185.62元，并承擔本案的訴訟費用。
原告艾某某為支持其訴訟請求，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、原告身份證、工作證明、營業(yè)執(zhí)照、誤工證明復印件一份。
擬證明原告身份情況，證明實際月工資和實際減少誤工損失；
證據(jù)二、道路交通事故認定書復印件。
擬證明余陽負此次事故的全部責任；
證據(jù)三、駕駛證，行駛證及交強險及20萬商業(yè)險保單復印件各一份。
擬證明被告余陽具備駕駛資格和該車實際所有權人為被告港華投資公司的事實；
證據(jù)四、武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)鑒定意見書及鑒定費發(fā)票復印件。
擬證明原告不能構成等級傷殘；后期醫(yī)療費約需2800元；護理時間約需30天（從受傷之日起）；休息治療終結時間約需5個月（從受傷之日起）和法醫(yī)鑒定費1000元的事實；
證據(jù)五、漢陽醫(yī)院病歷，出院記錄，用藥清單，住院收據(jù)復印件。
擬證明原告受傷后，治療過程、住院時間及費用。
被告余陽辯稱，原告艾某某訴稱交通事故發(fā)生的經(jīng)過屬實，但要求賠償數(shù)額過高。
其住院期間，我已墊付醫(yī)療費3000元，應從賠償數(shù)額中予以扣除；肇事車系被告港華公司所有，由我駕駛，我的工作職責是接送員工上下班，發(fā)生本次事故時為職務行為，故應由港華公司承擔相應賠償責任。
被告余陽未舉證。
被告港華公司辯稱，一、對本次交通事故不持異議；二、被告余陽雖是我公司駕駛員，但發(fā)生事故時并非履行職務行為，而盜用公司車輛在私自使用，因此而造成的損失應該由余陽承擔；三、案外人周建昌不具備營運資質且有超載行為，應追加為本案被告承擔相應的賠償責任；四、原告訴請過高，請法庭核實。
被告港華公司為支持其抗辯理由，提供除名《決定書》一份。
擬證明二人在非上班時間將公司小轎車私用造成嚴重的交通事故，公司已對其作出除名的決定，并保留追究其法律責任的權利。
被告平安財保湖北分公司辯稱，一、原告因該起交通事故受傷的事實不持異議，我公司愿意在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；二、原告的部分訴請為間接損失，公司不應承擔賠償；三、訴訟費、鑒定費非保險公司法定賠償項目，公司不予認可。
被告平安財保湖北分公司未舉證。
經(jīng)庭審質證，被告余陽、港華公司對原告提供證據(jù)三、四、五無異議。
對原告提供證據(jù)一中的誤工證明有異議，認為應當提供勞動合同、工資清單加以佐證。
對原告提供證據(jù)二有異議，認為交通事故認定書中結論不切合實際，對周建昌超載行為的過錯沒有認定，而且周建昌的車輛有營運性質，自己并無營運資格，正是由于周建昌具有違法行為，應承擔相應的責任。
原告艾某某，被告余陽對被告港華公司提供證據(jù)有異議，認為屬公司單方行為，不能證明余陽脫崗盜用小車。
本院對原告在庭審中提供的五組證據(jù)以及被告港華公司提供的證據(jù)，作如下分析認定:
原告提供證據(jù)三、四、五，本院經(jīng)與原件核對無異，且來源合法，與本案具有關聯(lián)性，依法予以采信。
關于原告證據(jù)一中的誤工證明，原告主張月收入和月實際減少誤工損，本院認為僅憑該證據(jù)不能足以認定原告的月固定收入和月實際減少誤工損失這一事實成立，原告還應提供銀行流水清單或工資清單，以及納稅憑證等證據(jù)相佐證。
因此，對其證據(jù)效力本院不予采信。
對原告提供證據(jù)二即交通事故責任認定書，屬交通部門經(jīng)過法定程序證明的法律事實，且被告在合理期限內(nèi)又未提供相反證據(jù)足以推翻，因此，本院應當作為認定事實的根據(jù)。
責任認定書上明確注明周建昌在本次事故中無責任，是否將周建昌追加為本案被告對案件處理結果無實質性影響，因此，被告港華公司主張將周建昌追加為本案被告而承擔相應的賠償責任，本院不予采信。
對被告港華公司提供的證據(jù)，與本案缺乏關聯(lián)性，本院不予采信。

關于爭議的焦點4，對原告艾某某的損失，本院作出如下認定:
一、醫(yī)療費項下:
1、門診、住院醫(yī)療費合計12475.62元；
2、住院伙食補助費:15元／天×16天＝240元；
3、營養(yǎng)費:15元／天×45天＝240元；
4、后期治療費:2800元。
以上合計:15755.62元。
二、傷殘賠償金項下:
1、護理費:原告訴請每天72元，本院認為每天按50天標準計算比較適宜，其護理費:50元／天×30天＝1500元；
2、誤工損失:按照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
”原告2013年9月13日受傷，證據(jù)顯示原告休息治療終結時間約需5個月。
原告提供證據(jù)無法證明其實際月工資和實際誤工損失，又不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況。
原告誤工損失，應參照本院所在地相同或相近建筑業(yè)上一年度職工的平均工資計算。
對原告的誤工損失依法計算為:38766元÷365天×150天=15931元；
3、交通費:原告的訴訟請求是2000元，本院根據(jù)原告病情需要就診和鑒定的實際路線及次數(shù)，酌情認定1000元。
傷殘賠償金項下合計:18431元。
三、其他損失:法醫(yī)鑒定費1000元。
上述三項費用合計:35186.62元。
根據(jù)機動車交通事故責任強制保險條款的規(guī)定，屬于醫(yī)療費項下的損失為:醫(yī)療費12475.62元＋住院伙食補助費240元＋營養(yǎng)費240元＋后期治療費2800元=15755.62元。
因肇事車在被告平安財保湖北分公司投保了交強險，本次交通事故中案外人周宏佑、孫桂支、謝宏貴、周宏定、周宏杰、杜臘連、陳幫聯(lián)同時受傷，已另案起訴（（2014）鄂漢南民一初字第00176號、第00177號、第00178號、第00179號、第00180號、第00182號、第00183號），在此確定由被告平安財保湖北分公司在強制保險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費限額（15755.62元／（69088.10元＋68748.10元＋159243.34元＋13031.96元＋35181.03元＋15755.62元＋17586.26元＋20540.54元））×10000元=394.70元；屬于傷殘賠償金項下的損失為:護理費1500元＋誤工損失15931元＋交通費1000元=18431元。
在此確定由被告平安財保湖北分公司在強制保險限額110000元范圍內(nèi)賠償原告限額（18431元／（169359元＋190183.80元＋181233.40元＋11359元＋22368元＋18431元＋9235元＋12670元））×110000元=3297.46元。
上述二項合計:3692.16元。
不足部分（35186.62元－3692.16元－法醫(yī)鑒定費1000元）=30494.46元，由于肇事車在被告平安財保湖北分公司投保了限額200000元第三者責任險和不計免賠率險等險種，按照過錯責任原則對原告的損失承擔賠付責任。
此次交通事故被告余陽負全部責任。
因此，被告平安財保湖北分公司在第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告限額（30494.46元／（206085.07元＋223515.62元＋304063.22元＋22032.27元＋52665.86元＋30494.46元＋24728.47元＋30429.20元））×200000元=6821.92元。
仍有不足部分（35186.62元－3692.16元－6821.92元）=24672.54元，由被告港華投資公司承擔賠償責任。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十四條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關于審理交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第二項、第二十五條第二款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告艾某某經(jīng)濟損失3692.16元，在第三者商業(yè)責任險范圍內(nèi)賠償原告艾某某經(jīng)濟損失6821.92元，合計賠償原告艾某某經(jīng)濟損失10514.08元；
二、被告武漢港華投資有限公司賠償原告艾某某經(jīng)濟損失24672.54元；
三、上述給付款項，均于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
四、駁回原告艾某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，由被告武漢港華投資有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款第（二）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。
收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R款專戶中院訴訟費分戶；帳號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。
上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

關于爭議的焦點4，對原告艾某某的損失，本院作出如下認定:
一、醫(yī)療費項下:
1、門診、住院醫(yī)療費合計12475.62元；
2、住院伙食補助費:15元／天×16天＝240元；
3、營養(yǎng)費:15元／天×45天＝240元；
4、后期治療費:2800元。
以上合計:15755.62元。
二、傷殘賠償金項下:
1、護理費:原告訴請每天72元，本院認為每天按50天標準計算比較適宜，其護理費:50元／天×30天＝1500元；
2、誤工損失:按照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
”原告2013年9月13日受傷，證據(jù)顯示原告休息治療終結時間約需5個月。
原告提供證據(jù)無法證明其實際月工資和實際誤工損失，又不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況。
原告誤工損失，應參照本院所在地相同或相近建筑業(yè)上一年度職工的平均工資計算。
對原告的誤工損失依法計算為:38766元÷365天×150天=15931元；
3、交通費:原告的訴訟請求是2000元，本院根據(jù)原告病情需要就診和鑒定的實際路線及次數(shù)，酌情認定1000元。
傷殘賠償金項下合計:18431元。
三、其他損失:法醫(yī)鑒定費1000元。
上述三項費用合計:35186.62元。
根據(jù)機動車交通事故責任強制保險條款的規(guī)定，屬于醫(yī)療費項下的損失為:醫(yī)療費12475.62元＋住院伙食補助費240元＋營養(yǎng)費240元＋后期治療費2800元=15755.62元。
因肇事車在被告平安財保湖北分公司投保了交強險，本次交通事故中案外人周宏佑、孫桂支、謝宏貴、周宏定、周宏杰、杜臘連、陳幫聯(lián)同時受傷，已另案起訴（（2014）鄂漢南民一初字第00176號、第00177號、第00178號、第00179號、第00180號、第00182號、第00183號），在此確定由被告平安財保湖北分公司在強制保險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費限額（15755.62元／（69088.10元＋68748.10元＋159243.34元＋13031.96元＋35181.03元＋15755.62元＋17586.26元＋20540.54元））×10000元=394.70元；屬于傷殘賠償金項下的損失為:護理費1500元＋誤工損失15931元＋交通費1000元=18431元。
在此確定由被告平安財保湖北分公司在強制保險限額110000元范圍內(nèi)賠償原告限額（18431元／（169359元＋190183.80元＋181233.40元＋11359元＋22368元＋18431元＋9235元＋12670元））×110000元=3297.46元。
上述二項合計:3692.16元。
不足部分（35186.62元－3692.16元－法醫(yī)鑒定費1000元）=30494.46元，由于肇事車在被告平安財保湖北分公司投保了限額200000元第三者責任險和不計免賠率險等險種，按照過錯責任原則對原告的損失承擔賠付責任。
此次交通事故被告余陽負全部責任。
因此，被告平安財保湖北分公司在第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告限額（30494.46元／（206085.07元＋223515.62元＋304063.22元＋22032.27元＋52665.86元＋30494.46元＋24728.47元＋30429.20元））×200000元=6821.92元。
仍有不足部分（35186.62元－3692.16元－6821.92元）=24672.54元，由被告港華投資公司承擔賠償責任。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第三十四條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關于審理交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第二項、第二十五條第二款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告艾某某經(jīng)濟損失3692.16元，在第三者商業(yè)責任險范圍內(nèi)賠償原告艾某某經(jīng)濟損失6821.92元，合計賠償原告艾某某經(jīng)濟損失10514.08元；
二、被告武漢港華投資有限公司賠償原告艾某某經(jīng)濟損失24672.54元；
三、上述給付款項，均于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
四、駁回原告艾某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，由被告武漢港華投資有限公司負擔。

審判長：何炎林
審判員：李啟發(fā)
審判員：肖有武

書記員：石忠玉