上訴人（原審原告）：艾娟，女，1987年2月7日出生，漢族，住湖北省京山縣。
委托訴訟代理人：顧文利，男，1968年10月7日出生，漢族，住湖北省仙桃市。
上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司京山支公司。住所地：湖北省京山縣新市鎮(zhèn)輕機大道276號。
法定代表人：潘正哲，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：費雪峰，湖北民本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陳剛，男，1983年10月17日出生，漢族，司機，住湖北省京山縣經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
被上訴人（原審被告）：隨州市交通投資建設(shè)有限公司。住所地：湖北省隨州市高新區(qū)編鐘大道（隨州市交通運輸局辦公樓內(nèi)）。
法定代表人：魯正長，董事長。
委托訴訟代理人：彭媛媛，湖北常泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：江西威樂建設(shè)集團有限公司。住所地：江西省上饒市廣豐縣永豐鎮(zhèn)蘆林大轉(zhuǎn)盤。
法定代表人：夏連金，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫雷驍，湖北常泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：沈陽公路工程監(jiān)理有限責(zé)任公司。住所地：遼寧省沈陽市沈河區(qū)南順城路94號。
法定代表人：曹志，董事長。
委托訴訟代理人：聶曉明，隨州市曾都區(qū)曾都法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：隨州市交通工程質(zhì)量監(jiān)督站。住所地：湖北省隨州市交通運輸局辦公樓六樓。
法定代表人：黃華文，站長。
委托訴訟代理人：程靜波，隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：隨縣三里崗鎮(zhèn)人民政府。住所地：湖北省隨縣三里崗鎮(zhèn)洪山街1號。
法定代表人：胡曉霞，鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人：張傳榮，隨縣三里崗法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人艾娟、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司京山支公司（以下簡稱平安財保京山支公司）為與被上訴人陳剛、隨州市交通投資建設(shè)有限公司(以下簡稱隨州交投)、江西威樂建設(shè)集團有限公司（以下簡稱威樂公司）、沈陽公路工程監(jiān)理有限責(zé)任公司（以下簡稱沈陽公路監(jiān)理）、隨州市交通工程質(zhì)量監(jiān)督站（以下簡稱隨州交通質(zhì)監(jiān)站）、隨縣三里崗人民政府（以下簡稱三里崗政府）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院(2017)鄂1321民初132號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人艾娟的委托訴訟代理人顧文利，上訴人平安財保京山支公司的委托訴訟代理人費雪峰，被上訴人隨州交投的委托訴訟代理人彭媛媛，被上訴人威樂公司的委托訴訟代理人孫雷驍，被上訴人沈陽公路監(jiān)理的委托訴訟代理人聶曉明，被上訴人隨州交通質(zhì)監(jiān)站的委托訴訟代理人程靜波，被上訴人三里崗政府的委托訴訟代理人張傳榮到庭參加了訴訟。被上訴人陳剛經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人艾娟上訴請求：撤銷原判，改判支持我的誤工費23336元，訴訟費用由被上訴人負擔(dān)。事實與理由：重新鑒定意見確定我自受傷后誤工休息180日。我雖不能證明最近三年平均收入，但事發(fā)時我正在工作，可以參照湖北省2016年道路交通事故賠償標準中的在崗職工的年平均工資47320元計算誤工費。
上訴人平安財保京山支公司上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審或改判我公司不承擔(dān)責(zé)任，訴訟費用由被上訴人負擔(dān)。事實與理由：原審認定事實不清，適用法律錯誤。1、被上訴人陳剛、艾娟接受交警詢問的時間為2015年6月2日，有關(guān)內(nèi)容均為二人陳述，且無其他人陳述或證據(jù)印證，更無交警出具的書面材料確認。事故發(fā)生后，交警經(jīng)調(diào)查取證，于2015年2月18日出具了道路交通事故證明，認定陳剛駕車，因雨天路滑，操作不當(dāng)，翻至路邊坎子下，造成陳剛、艾娟受傷。交警在詢問陳剛、艾娟后，并未對該證明進行廢除，故二人陳述未得到交警部門確認。艾娟提交的住院病案中的手術(shù)科室住院志載明“患者2小時前遭遇車禍，身體被甩出車外”，該記錄是患者就診時的如實陳述，形成時間早于詢問筆錄，應(yīng)予采信。2、事故發(fā)生時，艾娟未系安全帶，導(dǎo)致翻車時身體被甩出車外受傷，艾娟不屬于交強險中的第三者，而是車上人員，交強險不應(yīng)賠償。3、根據(jù)機動車保險條款第一部分第一章第五條規(guī)定“下列損失和費用，保險人不負賠償責(zé)任：（一）被保險人或駕駛?cè)艘约八麄兊募彝コ蓡T的人身傷亡，及其所有或保管的財產(chǎn)的損失”，我公司對駕駛?cè)岁悇偟募彝コ蓡T艾娟的損失，不承擔(dān)賠償責(zé)任。4、艾娟未提交住院費發(fā)票的原件，其可能通過其他途徑進行了報銷和理賠，故該費用不應(yīng)重復(fù)賠償。5、根據(jù)機動車輛保險條款第十二條“保險車輛方負主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例不超過70%”。一方面該條款不屬于免責(zé)條款，我公司不需要盡免責(zé)條款告知義務(wù)，另一方按主次責(zé)任三七開的責(zé)任比例劃分是事故處理的慣例，故我公司不應(yīng)承擔(dān)85%的賠償責(zé)任。6、被上訴人陳剛、艾娟在本案起訴前已向我公司申請理賠，我公司已對陳剛在司機座位險理賠10000元，對艾娟在乘客座位險范圍內(nèi)理賠10000元。該筆款項應(yīng)予認定。
上訴人艾娟對上訴人平安財保京山支公司的上訴辯稱：1、原判認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。2、艾娟病歷上有關(guān)事發(fā)經(jīng)過的陳述，系其父親陳述，當(dāng)時艾娟昏迷不醒，其父親的陳述有誤。該陳述中有關(guān)艾娟昏迷時間的內(nèi)容也有錯誤。艾娟事發(fā)時在車外，是第三者。3、有關(guān)商業(yè)險中約定的駕駛員的近親屬不賠償、事故責(zé)任比例劃分的約定，均是格式免責(zé)條款，違反保險法第十七條，不能生效。4、住院費票據(jù)原件我已提交給保險公司。陳剛、艾娟多次找到保險公司理賠，保險公司于事發(fā)一年后，才以車上人員險的名義對陳剛、艾娟各賠償一萬元。5、艾娟事發(fā)后昏迷，交警無法立即對其進行詢問。
上訴人平安財保京山支公司對上訴人艾娟的上訴辯稱：艾娟未提供其誤工費的相關(guān)證據(jù)，誤工費不予支持正確。
被上訴人隨州交投辯稱：原審判令我公司不承擔(dān)責(zé)任正確，原審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
被上訴人威樂公司辯稱：1、艾娟事發(fā)時屬于第三者。首先，該事實有交警對陳剛、艾娟詢問的筆錄證實。其次，隨縣人民法院已生效的(2017)鄂1321民初133號民事判決已確定艾娟事發(fā)時在車外。2、保險公司未履行免責(zé)條款說明義務(wù)，有關(guān)免責(zé)條款無效。人民法院根據(jù)具體案情確定案件的具體責(zé)任比例劃分。3、艾娟未提供證據(jù)證明其有誤工損失，故其上訴請求，不予支持。
被上訴人沈陽公路監(jiān)理辯稱：原審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
被上訴人隨州交通質(zhì)監(jiān)站辯稱：1、有證據(jù)證明艾娟事發(fā)時屬于車下人員，保險公司應(yīng)予理賠。2、艾娟未提供證據(jù)證明誤工費，對其主張不應(yīng)支持。
被上訴人三里崗政府辯稱：對上訴人上訴，二審法院應(yīng)以事實為依據(jù)，依法駁回上訴，維持原判。
原審原告艾娟訴訟請求：1、請求判令七被告賠償原告經(jīng)濟損失463472.72元；2、訴訟費用由七被告承擔(dān)。事實和理由：2015年2月7日1時30分，被告陳剛駕駛鄂Ｈ×××××號重型罐式貨車載艾娟運送散裝水泥沿三里崗新集通村公路由長崗?fù)录较蛐旭?目的地麻竹高速公路隨州西段長崗洪山連接線二標段工地），當(dāng)車行至三里崗新集常安村路段時（此路段為麻竹高速長崗連接線郭家灣遂道工程施工便道），因此便道道路狹窄，路基松軟，臨溝壑邊無防護欄，致使貨車翻至路邊坎下，造成陳剛、艾娟受傷、鄂Ｈ×××××號重型罐式貨車完全損毀的交通事故。此出事路段便道為麻竹高速長崗連接線郭家灣遂道工程施工便道，該工程的建設(shè)單位是隨州交投，施工單位是威樂公司，監(jiān)督單位是隨州交通質(zhì)監(jiān)站，監(jiān)理單位是沈陽公路監(jiān)理。事故車輛鄂Ｈ×××××號重型罐式貨車在被告平安財保京山支公司處投有交強險和商業(yè)險。由于該施工便道未設(shè)置警示標志，且未采取相關(guān)安全措施，不符合通行條件，導(dǎo)致陳剛所駕駛的車輛受損、人員受傷。故請求七被告賠償原告各項經(jīng)濟損失444187.76元。
原審查明：2012年11月8日，湖北交投襄隨高速公路指揮部與被告沈陽公路監(jiān)理簽訂監(jiān)理合同協(xié)議書，委托沈陽公路監(jiān)理為麻城至竹溪高速公路隨州西段、襄陽東段、宜城至?？刀喂こ淌┕けO(jiān)理第MZJL-1監(jiān)理合同段提供監(jiān)理服務(wù)，負責(zé)對麻城至竹溪高速公路隨州西段、襄陽東段、宜城至保康段工程施工監(jiān)理第MZJL-1監(jiān)理合同段范圍內(nèi)路基工程、路面工程、橋梁工程、遂道工程等的施工準備階段、施工階段等的施工進行監(jiān)理。2014年10月16日，被告隨州交投將麻城至竹溪高速公路隨州西段長崗、洪山連接線的工程項目發(fā)包給被告威樂公司，由其承包對該項目第2標段的施工。
2015年2月7日，被告陳剛駕駛鄂Ｈ×××××號重型罐式貨車載原告艾娟往被告威樂公司的麻竹高速公路隨州西段長崗、洪山連接線二標段郭家灣遂道工地運送散裝水泥40余噸。1時30分許，當(dāng)車行至三里崗鎮(zhèn)××××組路段時，被告陳剛發(fā)覺因前幾天的大雪天氣致使車輛有些打滑，便讓艾娟下車查看車輛右邊距離路邊的距離。在艾娟下車將車門關(guān)上后，陳剛所駕駛的車輛頭部翹起，翻至路邊坎下，造成陳剛、艾娟受傷、鄂Ｈ×××××號重型罐式貨車受損的交通事故。事故發(fā)生后，隨縣公安局交通警察大隊二中隊出具了交通事故證明，認為此事故是因雨天路滑，陳剛操作不當(dāng)而造成陳剛、艾娟受傷，鄂Ｈ×××××號重型貨車受損的單方交通事故。
原告艾娟因本案交通事故造成其全身多處受傷后，隨即被送至隨州市中心醫(yī)院住院治療30天，花醫(yī)療費98898.76元、花檢查費470元。2015年7月23日，武漢福田愛民司法鑒定中心根據(jù)《人體損傷殘疾程度鑒定標準》對原告艾娟的傷情作出司法鑒定，鑒定意見為：被鑒定人艾娟所受傷構(gòu)成六級殘疾；建議給予后續(xù)醫(yī)療費伍仟元；從受傷之日起，誤工休息時間180日，護理時間90日。為此鑒定，原告艾娟支付鑒定費1600元。2016年11月25日，經(jīng)本院司法技術(shù)科委托，武漢平安法醫(yī)司法鑒定所對原告艾娟的傷情重新進行司法鑒定，鑒定意見為：被鑒定人艾娟的損傷構(gòu)成8級傷殘；目前后期無需專門治療；自受傷之日起，休息時間180日，護理90日。為此鑒定，被告威樂公司支付鑒定費2800元。
還查明，鄂Ｈ×××××號重型貨車屬被告陳剛所有，該車輛核定載質(zhì)量為14000KG，被告陳剛于2004年12月9日取得機動車駕駛證，準駕車型為B2，有效期限自2010年12月9日至2020年12月8日。2014年10月8日，被告陳剛為鄂Ｈ×××××號重型貨車在被告平安財保京山支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險（保險金額為500000元）及車上人員責(zé)任險（司機）、車上人員責(zé)任險（乘客）。陳剛與艾娟系夫妻關(guān)系，雙方于2008年5月3日生育一女陳玉馨。艾娟的家庭居住地為湖北省京山縣經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)勝利村七組43號。2006年2月20日，京山縣民政局下發(fā)了京民【2006】6號文件，同意京山××技術(shù)開發(fā)區(qū)撤銷八里村和勝利村，成立八里途社區(qū)居民委員會和勝利社區(qū)居民委員會。
又查明，本案交通事故發(fā)生地即隨縣三里崗鎮(zhèn)常安店村四組（新陽水路旁）路段屬通村公路，該通村公路限載貨物重量為10噸。該事故發(fā)生地距離被告威樂公司施工的麻城至竹溪高速公路隨州西段長崗、洪山連接線的工程項目第2標段公司的施工地點相距約2公里。被告威樂公司為了通行安全，將事發(fā)路段原有的泥巴路坑洼處予以修補、填平，作為施工便道使用。本案事故發(fā)生前，被告陳剛已向該施工工地運送10多趟散裝水泥。
原審法院認為，侵權(quán)責(zé)任是指公民、法人由于過錯侵害國家、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”當(dāng)事人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任必須符合以下條件：必須有違法行為的存在；必須有損害事實的存在；當(dāng)事人有主觀上的過錯；違法行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。
一、本案被告陳剛駕駛貨車在常安村四組路段的通村公路上發(fā)生交通事故，致原告艾娟、被告陳剛、車輛受損，是否與被告威樂公司在麻竹高速公路隨州西段長崗、洪山連接線二標段郭家灣遂道工程中的施工行為和被訴的其他被告行為之間存在因果關(guān)系？雙方當(dāng)事人在本案中承擔(dān)的責(zé)任比例各應(yīng)該為多少？
在本案事故發(fā)生前，被告陳剛往被告威樂公司的施工地運送散裝水泥10多趟，應(yīng)當(dāng)熟悉本案事故的路段的路況。而本案事故發(fā)生的原因，除被告陳剛駕駛的貨車嚴重超載（核載14噸，實載40余噸，以致車輛車頭翹起）外，主要是雪天路滑，被告陳剛操作不當(dāng)所造成，故被告陳剛應(yīng)對本案事故承擔(dān)主要責(zé)任。同時，本事故的發(fā)生也與事發(fā)路段路況較差、沒有安全防護措施有一定的因果關(guān)系。被告威樂公司為了通行安全，將事發(fā)路段原有的泥巴路坑洼處予以修補、填平，作為施工便道使用，其應(yīng)當(dāng)對施工便道承擔(dān)一定的管理職責(zé)。事故發(fā)生地在三里崗鎮(zhèn)常安村四組路段的通村公路上，根據(jù)《湖北省通村公路建設(shè)管理實施辦法》第三條：“縣鄉(xiāng)人民政府是通村公路建設(shè)、管理、養(yǎng)護的責(zé)任主體。通村公路建設(shè)應(yīng)當(dāng)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府的組織、指導(dǎo)下，由村民委員會按照村民自愿、民主決策、一事一議的方式組織實施”的規(guī)定，被告三里崗政府作為通村公路的管理方，未盡到應(yīng)盡的道路管理義務(wù)，也應(yīng)對本案交通事故的發(fā)生承擔(dān)一定的責(zé)任。被告沈陽公路監(jiān)理作為監(jiān)理方，負責(zé)對麻城至竹溪高速公路隨州西段、襄陽東段、宜城至?？刀喂こ淌┕けO(jiān)理第MZJL-1監(jiān)理合同段范圍內(nèi)路基工程、路面工程、橋梁工程、遂道工程等的施工準備階段、施工階段等的施工進行監(jiān)理，本案事故發(fā)生地距離施工工地2公里遠，不屬于被告沈陽公路監(jiān)理的監(jiān)理范圍，被告沈陽公路監(jiān)理對施工通行道路無監(jiān)理義務(wù)，對事故的發(fā)生無過錯，與原告艾娟的損害結(jié)果無因果關(guān)系，不應(yīng)對原告艾娟的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告隨州交投已將麻城至竹溪高速公路隨州西段長崗、洪山連接線的工程項目發(fā)包給具有建設(shè)施工資質(zhì)的威樂公司施工，在本案中無過錯，與原告艾娟的損害結(jié)果無因果關(guān)系，不應(yīng)對原告艾娟的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告隨州交通質(zhì)監(jiān)站的職責(zé)是對建設(shè)工程質(zhì)量進行監(jiān)督管理，在麻城至竹溪高速公路隨州西段長崗、洪山連接線的工程項目中，被告隨州交通質(zhì)監(jiān)站僅是履行工程質(zhì)量監(jiān)督職責(zé)，對事故的發(fā)生無過錯，與原告艾娟的損害結(jié)果無因果關(guān)系，亦不應(yīng)對原告艾娟的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告艾娟在事故發(fā)生時正在車外查看車輛，系第三者，在本案交通事故中無責(zé)任。綜上，原審法院認為，被告陳剛在本案交通事故中承擔(dān)85%的責(zé)任比例；被告江西威樂建設(shè)集團有限公司在本案交通事故中承擔(dān)10%的責(zé)任比例；被告隨縣三里崗人民政府在本案交通事故中承擔(dān)5%的責(zé)任比例。
二、被告平安財保京山支公司是否應(yīng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任？
庭審中，被告平安財保京山支公司辯稱，因被告陳剛在事故發(fā)生后在被告處領(lǐng)取了保險款20000元，據(jù)此認定原告艾娟在事故發(fā)生時屬車上人員，故保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院認為，根據(jù)交警的詢問筆錄，原告艾娟在事故發(fā)生時正在車外查看車輛及道路情形，屬第三者。被告陳剛雖在事故發(fā)生后從被告平安財保京山支公司處領(lǐng)取了20000元，該行為是否屬于騙保？該賠償款是否屬于不當(dāng)?shù)美?？均由被告陳剛與被告平安財保京山支公司之間的保險合同關(guān)系所引起，與本案所爭議的機動車交通事故責(zé)任糾紛屬兩種不同的法律關(guān)系，故對被告平安財保京山支公司辯稱陳剛領(lǐng)取了20000元責(zé)任保險，屬已經(jīng)默認艾娟為車上人員，故保險公司不應(yīng)賠償?shù)霓q論意見，不予采納。
原告艾娟與被告陳剛系夫妻關(guān)系，在原告艾娟系車外人員、第三人的情況下，被告平安財保京山支公司能否根據(jù)商業(yè)險條款予以拒賠？原審法院認為，《中華人民共和國保險法》第四條規(guī)定，從事保險活動必須遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得損害社會公共利益。現(xiàn)被告平安財保京山支公司以車輛駕駛?cè)藛T與車外人員、第三人系夫妻關(guān)系的方式減輕了保險人的責(zé)任，應(yīng)屬于我國保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。根據(jù)我國保險法第十七條的規(guī)定，對于免除保險人責(zé)任的條款，保險人應(yīng)同時盡到“提示義務(wù)”和“明確說明”的義務(wù)，否則該條款不產(chǎn)生效力。同時根據(jù)保險法司法解釋二第十一條、第十三條的規(guī)定，保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責(zé)任。庭審中，被告平安財保京山支公司并未舉證證明其履行了“提示義務(wù)”及“明確說明”義務(wù)，故被告平安財保京山支公司的此項辯論意見，不予采納。
被告陳剛為鄂Ｈ×××××號重型貨車在被告平安財保京山支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險（保險金額為500000元），并投保了不計免賠特約險。依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，結(jié)合本院認定的各被告在本次交通事故中的所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，原告艾娟的合法損失，應(yīng)由被告平安財保京山支公司先行在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；余下的損失由被告平安財保京山支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)85%的賠償責(zé)任，由被告威樂公司、三里崗政府分別承擔(dān)10%、5%的賠償責(zé)任。
三、原告艾娟因本案交通事故所造成的具體經(jīng)濟損失如何認定？
經(jīng)核實，原告艾娟的經(jīng)濟損失有：1、醫(yī)療費。原告艾娟因本案交通事故受傷后，花醫(yī)療費98898.76元、花檢查費470元。上述醫(yī)療費，有醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、出院記錄為證，系原告艾娟實際支出的費用，故對原告訴請的醫(yī)療費，予以支持。被告平安財保京山支公司辯稱原告艾娟的醫(yī)療費發(fā)票非正式發(fā)票，不應(yīng)采信的辯論意見與法相悖，不予采納。2、住院伙食補助費。對原告訴請的住院伙食補助費1500元，符合法律規(guī)定，予以采納。3、營養(yǎng)費。原告艾娟訴請的營養(yǎng)費，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十四條規(guī)定，酌定為住院期間每天20元，即20元／天×30天=600元。4、傷殘賠償金。根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》“受害人雖然是農(nóng)村戶口，但長期在城區(qū)工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，應(yīng)視為城鎮(zhèn)居民，受害人應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算其死亡賠償金”之規(guī)定，原告艾娟雖然戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，但一直居住在京山××技術(shù)開發(fā)區(qū)勝利社區(qū)，屬城鎮(zhèn)居民，故原審法院認為原告艾娟的殘疾賠償金應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標準計算。結(jié)合原告艾娟的實際年齡，其殘疾賠償金應(yīng)按照湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，按20年計算，故殘疾賠償金為162306元（27051元／年×20年×30%）。5、誤工費。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十條：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。”的規(guī)定，庭審中，原告艾娟既未舉證證明其實際收入狀況，也未舉證證明其在交通事故發(fā)生后存在實際誤工損失，故對原告艾娟所提起的誤工費，不予支持。6、護理費。原告艾娟的護理費應(yīng)按照受訴地法院的居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準計算90天，故護理費為7677.86元（31138元／年÷365天×90天）。7、被撫養(yǎng)人生活費。原告艾娟與被告陳剛生育的女兒陳玉馨生于2008年5月3日，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，原審法院認為，被撫養(yǎng)人陳玉馨的生活費為27288元（18192元／年×10年×30%÷2）。8、鑒定費。因原告艾娟自行委托的鑒定機構(gòu)所作出的鑒定意見與法院委托的鑒定機構(gòu)所作出的鑒定意見差距較大，故原告艾娟主張的鑒定費1600元，屬自行擴大的經(jīng)濟損失，應(yīng)由其自行負擔(dān)。本案的鑒定費應(yīng)以被告威樂公司所支付的2800元為準，并在其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)濟損失中予以扣抵。9、交通費。原告艾娟提起的交通費，結(jié)合其交通事故發(fā)生地與醫(yī)院及家庭住址的距離、傷殘鑒定等實際情況，酌定為600元。10、精神撫慰金。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〉》第十條的規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！痹瓕彿ㄔ赫J為，原告艾娟因本次交通事故受傷，對其身體、生活和精神造成了一定的傷害，其請求的精神撫慰金，根據(jù)當(dāng)?shù)仄骄钏剑Y(jié)合其在交通事故中的過錯程度、傷殘等級等，酌定為10000元。
綜上，原告艾娟的損失有：醫(yī)療費99368.76元、住院伙食補助費1500元、營養(yǎng)費600元、殘疾賠償金162306元、護理費7677.86元、被撫養(yǎng)人生活費27288元、交通費600元、鑒定費2800元、精神撫慰金10000元，計312140.62元。故被告平安財保京山支公司應(yīng)首先在機動車交通事故責(zé)任強制保險的限額范圍內(nèi)醫(yī)療費賠償項下賠償原告艾娟的醫(yī)療費10000元，在傷殘賠償項下賠償原告艾娟的鑒定費2800元、精神撫慰金10000元、傷殘賠償金97200元。原告艾娟超過機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍外的經(jīng)濟損失192140.62元，即醫(yī)療費89368.76元（99368.76元-10000元）、住院伙食補助費1500元、營養(yǎng)費600元、殘疾賠償金65106元（162306元-97200元）、護理費7677.86元、被撫養(yǎng)人生活費27288元、交通費600元，應(yīng)由被告平安財保京山支公司在第三者商業(yè)責(zé)任保險限額500000范圍內(nèi)承擔(dān)85%的賠償比例，計163319.53元。被告威樂公司、被告三里崗政府應(yīng)對原告艾娟超過機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍之外的經(jīng)濟損失192140.62元各自承擔(dān)10%、5%的賠償責(zé)任，分別計19214.06元、9607.03元。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第九條、第十條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司京山支公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告艾娟的各項損失283319.53元；二、被告江西威樂建設(shè)集團有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向原告艾娟支付賠償款19214.06元（被告江西威樂建設(shè)集團有限公司先行墊付的2800元鑒定費，應(yīng)在本案執(zhí)行時一并予以扣減）；三、被告隨縣三里崗鎮(zhèn)人民政府于判決生效之日起十五日內(nèi)向原告艾娟支付賠償款9607.03元；四、駁回原告艾娟的其他訴訟請求。案件受理費2700元，按簡易程序減半收取1350元，由被告陳剛負擔(dān)1150元，由被告江西威樂建設(shè)集團有限公司負擔(dān)135元，由被告隨縣三里崗鎮(zhèn)人民政府負擔(dān)65元。
本院對一審查明的事實予以確認。
對上訴人上訴爭議焦點，本院綜合評判如下：

綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)不予支持；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5933元，由艾娟負擔(dān)933元，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司京山支公司負擔(dān)5000元。
本判決為終審判決。

審判長　　詹君健 審判員　　周　鑫 審判員　　李　超

書記員：何沛俊