再審申請人（一審原告、二審被上訴人）艾某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托訴訟代理人顏翔宇，河北君德風律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
被申請人（一審被告、二審上訴人）劉馨，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
被申請人（一、二審被告）陳艾卉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
三被申請人委托訴訟代理人徐秉德，河北港城律師事務所律師。

艾某與陳某、劉馨、陳艾卉民間借貸糾紛一案，秦皇島市海港區(qū)人民法院于2015年12月25日作出（2015）海民初字第7510號民事判決。陳某、劉馨不服，向本院提出上訴。本院于2016年6月29日作出（2016）冀03民終1137號民事判決，已經發(fā)生法律效力。艾某不服，向河北省高級人民法院申請再審。河北省高級人民法院于2016年12月12日作出（2016）冀民申4425號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭公開審理了本案。艾某及其委托訴訟代理人顏翔宇、劉馨及陳某、陳艾卉、劉馨委托訴訟代理人徐秉德到庭參加?，F(xiàn)已審理終結。
艾某申請再審稱，原二審判決認定劉馨對案涉借款不承擔連帶清償責任無事實和法律依據(jù)。艾某與陳某簽訂的《借款合同》中明確約定“陳某鄭重承諾本合同項下的借款系用于合法用途，且已就本借款征得其配偶及財產共有人等同意，陳某不得以前述事項為抗辯理由提出權利主張”。在二審庭審中劉馨向法庭僅出示了與陳某的離婚協(xié)議，但該協(xié)議的離婚時間為2015年10月29日，即在艾某一審起訴以后，離婚協(xié)議中由陳某承擔全部債務，陳某、劉馨夫妻存在拖延時間、惡意轉移、隱匿財產的行為。依據(jù)法律規(guī)定，陳某、
劉馨夫妻應承擔婚姻關系存續(xù)期間的債務。根據(jù)《最高人民法院關
于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十四
條規(guī)定，如果債務人的配偶舉證證明所負債務并非用于夫妻共同生
活，則其不承擔償還責任。本案中，劉馨在一、二審庭審中并沒有
向法庭提交過該筆借款是否用于家庭生活的任何證據(jù)，亦沒有提交
該筆借款用于北京中融保通擔保公司經營及匯入該公司賬目的任何
證據(jù)，故劉馨應依法對案涉借款承擔連帶清償責任。陳艾卉在本案
中起到的作用不僅僅為其父親陳某的借款充當"經辦人"的角色，陳艾卉并沒有舉證證明是否將借款給付陳某，且對借款的資金流向不能如實向法庭做出合理的說明，故艾某要求追加陳艾卉承擔連帶償還責任。
原一審法院審理查明，2014年6月1日，北京中融保通擔保有限公司為甲方，艾某為乙方簽訂協(xié)議書，主要內容為：乙方借給甲方人民幣總計捌萬元，小寫8萬元，用于甲方公司資金周轉。甲方每月給付乙方利息人民幣壹仟陸佰元整，要在14日前打入乙方賬戶，預期十天按2%，如十天內不按合同打款，乙方有權終止合同。此合同有效期為一年，到期后甲方要按時償還乙方的本金，逾期一個月內，如甲方未償還乙方的本金，乙方有權通過法律手段解決。陳某、艾某簽字，北京中融保通擔保有限公司蓋章。當日，艾某將8萬元轉入陳艾卉賬戶。自2014年8月至2015年5月陳艾卉每月給艾某匯入利息1600元。
2015年10月2日，艾某為甲方（出借人），陳某為乙方（借款人）簽訂借款合同，主要內容為：一、借款用途：借款人因企業(yè)經營需要（或個人用于家庭生活），急需一筆資金，向出借人申請借款。二、借款金額：88000元（大寫捌萬捌仟元）。三、借款期限：借款時間自2014年6月1日起至2015年10月2日止。四、借款利息：自乙方實際收到甲方借款之日起至乙方全部償還甲方借款之日止，乙方應當按照每月百分之二的利率向甲方支付借款利息，并在借款期間每月月底或提前向甲方支付當月利息，但在全部償還甲方借款時應當一并付清利息。六、特別約定：乙方鄭重承諾本合同項下的借款系用于合法用途，且已就本借款征得其配偶及財產共有人等同意，乙方不得以前述事項為抗辯理由提出的權利主張。艾某、陳某均簽名、按手印。同日，陳某出具收條載明：“今收到艾某提供的借款人民幣88000元整（大寫捌萬捌仟元），現(xiàn)此款已打入陳艾卉個人賬戶（建設銀行xxxx0），還款期限為2015年10月2日前。借款人陳某（并按有手?。┥矸葑C號xxxx日期2015年10月2日”。陳某、劉馨、陳艾卉未能還款，艾某起訴。
現(xiàn)艾某與陳某、劉馨、陳艾卉雙方對陳某、劉馨、陳艾卉是否應承擔還款責任存有爭議。艾某認為，借款由公司轉變?yōu)殛惸硞€人，陳某應當還款；劉馨與陳某系夫妻關系，陳某所欠債務屬夫妻共同債務，劉馨應當承擔連帶清償責任；借款打給了陳艾卉，利息也是陳艾卉打給艾某的，陳艾卉應承擔還款責任。艾某為支持其主張?zhí)峤涣讼铝凶C據(jù)：證1、2014年6月1日協(xié)議書一份，證明艾某與北京中融保通擔保有限公司簽訂借款合同，約定借款8萬元，每月利息1600元，借期一年；證2、銀行轉賬明細單一份，證明艾某將借款8萬元打入陳艾卉賬戶；證3、銀行轉賬明細單，證明陳艾卉按月支付利息，2014年8月至2015年5月份共10個月，利息合計1.6萬元；證4、借款合同及收條各一份，證明陳某個人與艾某簽訂借款合同，約定每月還息2%，借款8.8萬元，于2015年10月2日借款到期償還。陳某、劉馨、陳艾卉質證意見為，對證1真實性、合法性、關聯(lián)性沒有異議；對證2、證3真實性沒有異議；對證4認為陳某屬職務行為，都是與北京中融保通擔保有限公司之間的債務關系，且北京中融保通擔保有限公司沒有表示放棄或轉移該筆債務。
陳某、劉馨、陳艾卉認為，本案的債務屬于公司債務，三人不應作為被告，應駁回艾某的訴請。陳某、劉馨、陳艾卉為支持其主張?zhí)峤涣吮本┲腥诒Ｍ〒Ｓ邢薰緺I業(yè)執(zhí)照復印件一份，證明北京中融保通擔保有限公司是合法存在的，有獨立的民事行為能力。艾某質證意見為，對該證據(jù)的真實性沒有異議，但與本案沒有關聯(lián)性，2015年10月簽訂的借款合同是雙方真實意思表示，債務人將合同的全部義務轉移給第三人應當經債權人同意，陳某作為北京中融保通擔保有限公司法定代表人，已經明示該債務由公司轉變?yōu)閭€人，雙方屬合法的債務關系，應受法律保護。
訴訟中艾某陳述稱，從2015年6月份后，北京中融保通擔保有限公司再沒有給利息，借款到期后，北京中融保通擔保有限公司沒有給本金，利息也沒有給，陳某是北京中融保通擔保有限公司法定代表人，2015年6月份多次找到陳某要求其償還借款及利息，陳某同意以個人名義簽訂合同，還款本金及利息8.8萬元，轉成了個人借款。8.8萬元中，8萬元是本金，8000元是利息。出具收條的當天應當還款，但沒有還。出具收條后沒有給付本金及利息。陳某、劉馨、陳艾卉陳述稱，陳某在北京中融保通擔保有限公司和艾某簽訂的協(xié)議書上面簽字與陳某在2015年10月的借款合同上簽字法律性質是不一樣的，第一份陳某簽字代表的是公司行為，第二分代表陳某個人行為，與公司無關，他的行為不能代表公司，公司并沒有表明轉移合同。兩份合同主體很明確，沒有陳艾卉的簽字，與陳艾卉沒有關系。
原一審法院認為，艾某與陳某簽訂的借款合同是雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應依約履行。本案借款雖源于艾某與北京中融保通擔保有限公司的借款，但在2015年10月2日陳某與艾某的借款合同中，借款人為陳某，該合同特別約定：乙方（陳某）鄭重承諾本合同項下的借款系用于合法用途，且已就本借款征得其配偶及財產共有人等同意，乙方不得以前述事項為抗辯理由提出的權利主張。陳某的行為表明其自愿將公司債務轉為個人債務，艾某亦簽字表明其同意了該債務轉為陳某的個人債務，故對陳某抗辯的不應作為被告、不能由個人承擔的主張不予采信。陳某應按約定償還借款8萬元及利息8000元。劉馨與陳某系夫妻關系，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理，除非能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務或債權人知道夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產約定歸各自所有，劉馨應承擔還款責任。雖然艾某將借款匯入陳艾卉賬戶，利息也由陳艾卉賬戶給付，但陳艾卉只是經辦人，不是借款合同的一方當事人，艾某請求陳艾卉承擔還款責任理據(jù)不足，不予支持。遂判決：一、陳某、劉馨于本判決生效后十五日內償還原告艾某借款8萬元人民幣及利息8000元；二、對艾某的其他訴訟請求不予支持。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本院二審審理查明的事實與原一審法院查明的事實一致。
原二審中陳某、劉馨提供的證人艾某、陳艾卉書面證言，但艾某無正當理由未出庭，該證言不符合法律規(guī)定，不予采信。陳艾卉為本案當事人，其出具的證明并非證人證言，為當事人陳述，其真實性不能確定，不予采信。
本院原二審判決認為，關于本案秦皇島市海港區(qū)人民法院是否具有管轄權，秦皇島市海港區(qū)人民法院為陳某、劉馨所在地，也是借貸合同的履行地。陳某、劉馨稱應依合同約定由秦皇島經濟開發(fā)區(qū)人民法院管轄，但無證據(jù)證明陳某、劉馨在答辯期內向原一審法院提出管轄權異議的申請，故秦皇島市海港區(qū)人民法院對本案具有管轄權。2014年6月1日北京中融保通擔保有限公司與艾某簽訂的借款協(xié)議，明確分期借款人為北京中融保通擔保有限公司。該借款依該公司法定代表人陳某的要求匯入陳艾卉帳戶，并從陳艾卉帳戶向艾某支付了借款利息。因此，該借款應當認定為公司借款。2015年10月2日，艾某與陳某簽訂的《借款合同》所借款項88000元為前述2015年1月22日借款協(xié)議8萬元償還部分利息后尚欠的本金及利息，該借款合同明確借款人為陳某，并由陳某本人簽字。因此，作為公司的法定代表人的陳某，自愿將自己作為借款人，即認可自己愿意承擔該借款的還款責任，該意思表示不違反法律規(guī)定。陳某、劉馨主張2015年10月2日的《借款合同》是在脅迫下出具的，沒有證據(jù)及事實，不予支持。原一審判決該《借款合同》有效并判決陳某承擔還款責任并無不當。陳某承擔還款責任應為陳某自愿承接北京中融保通擔保有限公司的借款，沒有證據(jù)證明劉馨事前表示同意承擔本案借款還款責任或者事后進行追認，該借款原系北京中融保通擔保有限公司借款，沒有證據(jù)證明該筆借款用于陳某與劉馨家庭共同生活，故劉馨不應承擔本案借款連帶清償責任。依據(jù)最高人民法院（2014）民一他字第10號答復劉馨不承擔連帶還款責任。原一審判決適用法律不當，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決：一、撤銷河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第7510號民事判決；二、陳某于本判決生效后十五日內償還艾某借款人民幣8.8萬元；三、陳艾卉、劉馨不承擔本案借款清償責任。
本院再審中，被申請人提交下列證據(jù)：1、銀行賬戶交易明細；以此證明艾某出借的款項交給陳艾卉后，陳艾卉按照中融保通擔保有限公司的要求還給了該公司債權人，陳某、陳艾卉并未個人使用；2、王志敏、陳桂蘭、丁秀芬、朱冠瑾、劉凱等人與中融保通擔保有限公司簽訂的借款協(xié)議，以此證明上述人員借款給公司，陳艾卉轉出的款項用于償還公司債務；3、陳某書寫的證明一份，證明所借款項全部用于公司。艾某質證稱，不能確定王志敏等人債權的真實性，如果該證據(jù)合法，證明所借資金并未進入公司賬戶，公司財產和陳某等人家庭財產混同，陳某是本案的當事人，該書面材料屬于陳述的范疇，不應作為證據(jù)使用，且與事實不符。

本院認為，證據(jù)1、2能夠證實艾某出借的款項匯到陳艾卉賬戶后，陳艾卉將款項直接償還了中融保通擔保有限公司債權人，予以采信；證據(jù)3屬于當事人陳述，不應作為證據(jù)使用，不予采信。
本院再審查明的事實對原一審判決查明的事實予以確認。
另查明，2014年6月1日艾某將8萬元轉入陳艾卉賬戶，羅文波于2014年6月14日將20萬元轉入陳艾卉賬戶，艾媛媛于2014年2月21日、2015年1月22日將1萬元和4萬元轉入陳艾卉賬戶，艾云祥于2015年1月22日將27萬元轉入陳艾卉賬戶，于2014年7月26日、2015年3月22日將現(xiàn)金8萬元、9萬元交付給陳艾卉。陳艾卉通過其交通銀行（賬號62×××33）于2014年6月3日轉給王志敏5萬元、2.8萬元，2014年6月14日轉給王志敏2.45萬元和5萬元，轉給陳桂蘭1萬元，轉給陳某5萬元、5萬元、1.36萬元，2015年3月22日轉給朱冠瑾5萬元、5萬元，陳艾卉通過其賬號62×××26于2014年2月22日轉給丁秀芬1.78萬元，2014年7月29日轉給陳某20萬元，2015年1月22日轉給劉凱30.04萬元。
本院再審認為，艾某與北京中融保通擔保有限公司于2014年6月1日簽訂借款協(xié)議，艾某依該公司法定代表人陳某的要求將8萬元匯入其女兒陳艾卉帳戶，之后，陳艾卉通過其個人帳戶向艾某支付借款利息。2015年10月2日，艾某與陳某簽訂了《借款合同》該借款合同明確借款人為陳某。陳某的行為表明其自愿將公司債務轉為個人債務。但是，從資金的走向來看，陳艾卉收到艾某等人的借款后，并未將此款項匯入北京中融保通擔保有限公司公司賬戶，而是將部分款項直接償還了北京中融保通擔保有限公司債權人王志敏等人，部分款項轉到了陳某的賬戶，以上事實可見，陳某、陳艾卉共同使用支配了所借款項，也反映出陳某的公司資產與家庭財產存在混同。陳艾卉的銀行賬戶交易明細證明該筆借款沒有用于陳某與劉馨二人共同生活或其他經營，劉馨也未參與該借款活動，故劉馨不承擔本案借款清償責任。因此陳某、陳艾卉二人對艾某的借款承擔共同償還責任。原審判決認定事實不清，適用法律有誤，應予糾正。艾某申請再審請求陳艾卉承擔償還責任理由成立，應予支持，請求劉馨承擔償還責任的理據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2016）冀03民終1137號民事判決及秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第7510號民事判決；
二、陳某、陳艾卉于本判決生效后十日內償還艾某借款8.8萬元；
三、劉馨不承擔本案借款清償責任。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費減半收取1000元，二審案件受理費2000元，共計3000元，由陳某、陳艾卉共同負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　崔冠軍 代審判員　可小平 代審判員　張子棟

書 記 員　楊　晴