原告：藝谷(上海)文化發(fā)展有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：鐘某某，董事長。
　　訴訟代表人：汪顯水，藝谷(上海)文化發(fā)展有限公司破產(chǎn)管理人負責人。
　　被告：北京雅達共和廣告?zhèn)髅接邢薰?，住所。地北京市?br/>　　法定代表人：任某某。
　　原告藝谷(上海)文化發(fā)展有限公司與被告北京雅達共和廣告?zhèn)髅接邢薰局g企業(yè)借貸糾紛一案，本院于2018年7月19日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖怼＝?jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年12月13日公開開庭進行了審理。原告藝谷(上海)文化發(fā)展有限公司的管理人負責人汪顯水到庭參加訴訟。被告北京雅達共和廣告?zhèn)髅接邢薰窘?jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告藝谷(上海)文化發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告償還原告借款500萬元；2、判令被告償付原告自2012年3月22日起至實際清償之日止的利息(以500萬元為本金，按年利率6%計算)。事實和理由：2017年1月3日，上海市嘉定區(qū)人民法院受理了原告的破產(chǎn)清算申請，并指定上海融孚律師事務所作為管理人。在管理人依法接管原告的財務資料后發(fā)現(xiàn)，2012年2月21日，被告向原告借款500萬元，約定借款期限為一個月。同日，原告以銀行匯款方式向被告交付了該款項。被告在借期屆滿后未償還該借款。被告的營業(yè)執(zhí)照處于吊銷未注銷狀態(tài)，管理人亦無法與被告取得聯(lián)系。為維護原告及其債權人的合法權益，管理人特代表原告向法院提起本案訴訟。
　　被告北京雅達共和廣告?zhèn)髅接邢薰疚醋鞔疝q。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2012年2月21日，被告向原告出具借條，載明：“我公司2012年2月21日從貴司借款500萬元(伍佰萬元整)，借款期限為壹個月。”同日，原告向被告銀行賬戶轉(zhuǎn)賬500萬元。此后，原告出現(xiàn)不能清償?shù)狡趥鶆涨颐黠@缺乏清償能力的情形。2017年1月3日，本院作出(2017)滬0114破5號《民事裁定書》，受理申請人建峰建設集團股份有限公司對被申請人藝谷(上海)文化發(fā)展有限公司提出的破產(chǎn)清算申請。同年1月19日，本院作出(2017)滬0114破5號《決定書》，指定上海融孚律師事務所擔任藝谷(上海)文化發(fā)展有限公司管理人。管理人在破產(chǎn)清算期間發(fā)現(xiàn)，被告未歸還上述借款，故代表原告提起本案訴訟。
　　以上事實，有借條、銀行結(jié)算業(yè)務申請書、《民事裁定書》、《決定書》以及當事人陳述等證據(jù)為證，本院依法予以確認。
　　本院認為，原、被告之間的借貸法律關系是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，當屬合法有效，雙方均應按約履行。被告在借款期限屆滿后，未歸還借款，其行為已構(gòu)成違約，現(xiàn)原告主張被告歸還借款，并按年利率6%主張利息，于法有據(jù)，本院予以支持。審理中，被告經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭系無視法律之行為，應視為其放棄了答辯、質(zhì)證等訴訟權利，亦應承擔一定的法律后果。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告北京雅達共和廣告?zhèn)髅接邢薰緫诒九袥Q生效之日起十日內(nèi)歸還原告藝谷(上海)文化發(fā)展有限公司借款500萬元；
　　二、被告北京雅達共和廣告?zhèn)髅接邢薰緫诒九袥Q生效之日起十日內(nèi)償付原告藝谷(上海)文化發(fā)展有限公司自2012年3月22日起至實際清償之日止的借款利息(以500萬元為基數(shù)，按年利率6%計算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費59,469元，公告費560元，合計訴訟費60,029元，由被告北京雅達共和廣告?zhèn)髅接邢薰矩摀?應于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳寶章

書記員：崔學杰