原告（反訴被告）航宇救生裝備有限公司。
地址：湖北省襄陽市高新區(qū)新華路104號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼75700644-7。
法定代表人馬永勝，董事長(zhǎng)。
委托代理人童勁松，湖北中鑫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
委托代理人孟毅。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告（反訴原告）湖北斯達(dá)特汽車電器有限公司。
地址：黃岡市黃州區(qū)寶塔大道188號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：75343501-7。
法定代表人陳穎，董事長(zhǎng)。
委托代理人盧巍，湖北振揚(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告（反訴被告）航宇救生裝備有限公司（以下簡(jiǎn)稱航宇公司）與被告（反訴原告）湖北斯達(dá)特汽車電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱斯達(dá)特公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年4月7日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月27日、2015年6月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）委托代理人童勁松、孟毅，被告（反訴原告）委托代理人盧巍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）航宇公司訴稱，自2008年，被告一直在原告處購(gòu)買各種型號(hào)的單向器。2014年7月3日，經(jīng)原、被告雙方對(duì)賬，被告差欠原告貨款1903626.03元。爾后，原告又向被告供貨45798.3元。截至2014年9月，被告累計(jì)差欠原告貨款1934022.33元。由于被告不按雙方簽訂的《物資購(gòu)銷合同》約定的付款時(shí)間支付貨款，其行為已構(gòu)成嚴(yán)重違約，給原告的正常經(jīng)營(yíng)造成了嚴(yán)重影響?，F(xiàn)原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告償付原告貨款1934022.33元，并承擔(dān)利息損失4萬元（截至2014年12月31日，以后順延至貨款清償日止），本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告（反訴原告）斯達(dá)特公司答辯并反訴稱，雙方自2008年起，即建立各種型號(hào)的單向器購(gòu)銷合作關(guān)系。2013年1月，雙方簽訂了一份《物資購(gòu)銷合同》和一份《物資購(gòu)銷附加協(xié)議》。約定，航宇公司應(yīng)按斯達(dá)特公司下達(dá)的采購(gòu)計(jì)劃及訂單發(fā)貨；在雙方買賣業(yè)務(wù)關(guān)系存續(xù)期間，航宇公司應(yīng)對(duì)其貨物質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任；因質(zhì)量責(zé)任造成斯達(dá)特公司的經(jīng)濟(jì)損失由航宇公司承擔(dān)；如航宇公司遲延交貨，第一次按延遲付款一個(gè)月進(jìn)行處理，第二次則按每逾期一天罰當(dāng)批貨款總額的1%承擔(dān)違約責(zé)任。雙方還約定：在2013年度，斯達(dá)特公司的采購(gòu)總額達(dá)到100萬元以內(nèi)，航宇公司按2%返利；采購(gòu)總額超出100萬元的部分按3%返利。雙方貨款的結(jié)算方式按需方當(dāng)月實(shí)際領(lǐng)用數(shù)量結(jié)算的方式掛賬，結(jié)算日為每月25日。對(duì)賬日為每月25-30日，付款條件為：不能使用的供方貨物已經(jīng)被供方清退完畢，且不合格貨物產(chǎn)生的質(zhì)量損失費(fèi)用等已經(jīng)從供方貨款中扣除。同時(shí)合同還約定有效期為一年，到期無異議繼續(xù)順延。上述合同簽訂后，雙方一直履行到2014年9月（航宇公司最后一次供貨45798.3元之日止），此后，航宇公司即單方終止供貨。期間，雙方于2014年7月3日進(jìn)行財(cái)務(wù)對(duì)賬，斯達(dá)特公司賬面反映下欠航宇公司貨款1697522.25元，但是部分退貨款、延期交貨違約金、質(zhì)量損失及返利等尚未進(jìn)行結(jié)算處理。航宇公司主張的貨款1934022.33元債權(quán)數(shù)據(jù)不實(shí)，雙方未依據(jù)合同有關(guān)條款結(jié)算。雙方代表于2014年4月協(xié)商的意見，雙方在履行期間，應(yīng)預(yù)留不低于128萬元的鋪墊資金。據(jù)此，航宇公司主張的債權(quán)，其一為未到期的債權(quán)，其二為未結(jié)算的債權(quán)。截止2015年4月17日止，斯達(dá)特公司通過合同結(jié)算，抵扣應(yīng)付航宇公司的貨款后，航宇公司還應(yīng)賠償斯達(dá)特公司經(jīng)濟(jì)損失280971.46元。為此提起反訴，請(qǐng)求判令解除原、被告雙方的物資購(gòu)銷合同關(guān)系，判令航宇公司賠償斯達(dá)特公司經(jīng)濟(jì)損失280971.46元，由航宇公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原告（反訴被告）航宇公司辯稱，1、與斯達(dá)特公司意見一致，同意解除合同。2、反訴狀中所稱與事實(shí)不符，《物資購(gòu)銷附加協(xié)議》未經(jīng)航宇公司正式蓋章確認(rèn)，正是未蓋章確認(rèn)，而后雙方才簽訂《物資購(gòu)銷合同》，故斯達(dá)特公司批量返利不能成立。3、斯達(dá)特公司稱航宇公司貨物質(zhì)量存在問題及未在貨款中扣除不成立。理由一，航宇公司的產(chǎn)品質(zhì)量已通過斯達(dá)特公司驗(yàn)收入庫，其未經(jīng)過權(quán)威部門確認(rèn)，故質(zhì)量問題不成立；理由二，即使斯達(dá)特公司說的是事實(shí)，也與2014年7月3號(hào)的對(duì)賬函確定的事實(shí)相違背。4、按雙方所簽的《物資購(gòu)銷合同》，至目前為止，斯達(dá)特公司下欠航宇公司190多萬元，未按雙方約定付款，其違約行為在先。5、航宇公司不存在延期交貨問題，交貨時(shí)間都經(jīng)過雙方協(xié)商，且斯達(dá)特公司未提交延期交貨證據(jù)及計(jì)算依據(jù)。故請(qǐng)求法庭駁回斯達(dá)特公司訴請(qǐng)。
原告（反訴被告）為支持其訴訟請(qǐng)求及反駁被告（反訴原告）的反訴請(qǐng)求，庭審時(shí)提交如下證據(jù)：
1、原告航宇公司機(jī)構(gòu)代碼。證明原告主體資格。
2、被告斯達(dá)特公司機(jī)構(gòu)代碼。證明被告主體資格。
3、物資購(gòu)銷合同。證明原、被告之間形成購(gòu)銷合同關(guān)系。
4、對(duì)賬函。證明原告、被告雙方對(duì)雙方貨款進(jìn)行了核對(duì)。
5、稅票。證明航宇公司已經(jīng)履行了合同，開具了增值稅發(fā)票。
被告（反訴原告）斯達(dá)特公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1、2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議。該合同約定期限為一年，但同時(shí)約定期滿后若雙方無異議繼續(xù)順延，至今天航宇公司未終止合同關(guān)系。該合同對(duì)質(zhì)量要求造成損失已明確，航宇公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，合同履行期間遲延供貨兩次，應(yīng)按當(dāng)天貨款1%按天承擔(dān)違約金。對(duì)證據(jù)4對(duì)賬函真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，截至2014年7月3日止，雙方核對(duì)往來賬，斯達(dá)特公司賬目反映航宇公司應(yīng)收款為1695775.25元，但該結(jié)賬余額不包括按合同約定應(yīng)由航宇公司承擔(dān)的違約金和質(zhì)量損失，故該數(shù)據(jù)不能成為雙方對(duì)債權(quán)債務(wù)金額確認(rèn)的依據(jù)。對(duì)證據(jù)5稅票的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，該證據(jù)只能證明航宇公司供貨數(shù)量、單價(jià)、總額的依據(jù)。但每批產(chǎn)品因質(zhì)量不合格問題等未扣款，該證據(jù)不能作為計(jì)算貨款的依據(jù)。
經(jīng)審核，合議庭認(rèn)為，原告（反訴被告）航宇公司提交的證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，形式合法，與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
被告（反訴原告）為支持其反訴請(qǐng)求并反駁原告（反訴被告）訴訟請(qǐng)求，庭審時(shí)提交如下證據(jù)：
1、《物資購(gòu)銷合同》及《物資購(gòu)銷附加協(xié)議》、《質(zhì)量管理?xiàng)l例》。證明雙方確立買賣合同關(guān)系，在合同履行期間，不論航宇公司交付貨物時(shí)間的長(zhǎng)短，均應(yīng)對(duì)其貨物質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任；因供貨質(zhì)量問題而造成斯達(dá)特公司的損失的，航宇公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；航宇公司如遲延供貨，第一次按遲延一個(gè)月付款處理，第二次則按每逾期一天罰當(dāng)批貨款總額的1%承擔(dān)違約責(zé)任；斯達(dá)特公司支付航宇公司貨款的前提條件是：不能使用的貨物清退完畢，且不合格貨物產(chǎn)生的質(zhì)量損失、費(fèi)用等已經(jīng)在貨款中扣除；合同履行期間，如斯達(dá)特公司向航宇公司購(gòu)貨總額在100萬之內(nèi)，則按2%返利，超過100萬的超過部分則按3%返利；合同履行期滿如雙方無異議，則合同期限繼續(xù)順延。
2、航宇公司單向器不良統(tǒng)計(jì)表。證明航宇公司銷售供應(yīng)的單向器每次均有不合格產(chǎn)品，斯達(dá)特公司對(duì)其產(chǎn)品挑選使用，未接收部分退貨。
3、航宇單向器質(zhì)量問題郵件發(fā)送清單。證明斯達(dá)特公司已將航宇公司供應(yīng)的產(chǎn)品質(zhì)量問題通過電子郵箱反饋給航宇公司，同時(shí)給出具體的處理意見，航宇公司在規(guī)定的期限內(nèi)逾期不回復(fù)，則視為同意斯達(dá)特公司的處理意見。斯達(dá)特公司對(duì)航宇公司銷售不合格產(chǎn)品有權(quán)退貨，同時(shí)航宇公司應(yīng)按當(dāng)批貨物貨款的3%降價(jià)，另按返工維修實(shí)際發(fā)生費(fèi)用的
1.3倍計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失。
4、關(guān)于航宇救生裝備有限公司欠料聯(lián)絡(luò)函。證明航宇公司存在經(jīng)常遲延供貨的事實(shí)，存在違約責(zé)任。根據(jù)航宇公司遲延供貨的數(shù)量及延期天數(shù)，按照合同的約定，航宇公司應(yīng)賠償斯達(dá)特公司違約金457536.6元。
5、航宇退貨明細(xì)、物流費(fèi)用清單、物流公司貨物運(yùn)單。證明2013年-2015年期間，斯達(dá)特公司退還給航宇公司的貨物貨款及運(yùn)輸費(fèi)用為6307.81元，該款項(xiàng)應(yīng)扣抵航宇公司貨款。
6、提貨費(fèi)用統(tǒng)計(jì)表、貨物托運(yùn)單。證明斯達(dá)特公司為航宇公司墊付運(yùn)費(fèi)330元，應(yīng)抵減其應(yīng)收賬款。
7、2014年供應(yīng)商返利。證明2014年度，斯達(dá)特公司向航宇公司購(gòu)貨總額達(dá)846741.44元，按協(xié)議約定，按2%比例應(yīng)返還利潤(rùn)16935元，以此扣減航宇公司貨款。
8、天利索賠明細(xì)、質(zhì)量索賠通知單。證明自2013年5月至2015年1月，因質(zhì)量問題索賠及售后三包服務(wù)，安徽天利動(dòng)力股份有限公司共計(jì)向斯達(dá)特公司索賠損失1460152.82元。自2013年5月至2014年12月，因航宇公司供貨產(chǎn)品質(zhì)量問題，造成斯達(dá)特公司承擔(dān)天利公司直接經(jīng)濟(jì)損失77927.50元，航宇公司應(yīng)按協(xié)議約定的1.5倍賠償斯達(dá)特公司的直接經(jīng)濟(jì)損失116891.25元。
9、玉柴索賠明細(xì)、質(zhì)量索賠通知單。證明自2013年1月至2015年1月，因質(zhì)量問題索賠及售后三包服務(wù)，廣西玉柴機(jī)器股份有限公司共計(jì)向斯達(dá)特公司索賠損失1744389.36元。自2012至2013年，因航宇公司供應(yīng)產(chǎn)品質(zhì)量問題，造成斯達(dá)特公司承擔(dān)玉柴公司直接經(jīng)濟(jì)損失59012.9元，航宇公司應(yīng)按協(xié)議約定的1.5倍賠償斯達(dá)特公司的直接經(jīng)濟(jì)損失88519.35元。
10、質(zhì)量索賠通知單兩份。證明航宇公司供應(yīng)的單向器（2014年11月-2015年3月三包索賠）因質(zhì)量問題需要退貨，應(yīng)扣減貨款82860.00元。因航宇公司供應(yīng)的單向器的質(zhì)量原因，導(dǎo)致斯達(dá)特公司被客戶退貨1836臺(tái)，造成直接經(jīng)濟(jì)損失664200元，航宇公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
11、關(guān)于斯達(dá)特公司貨款回收相關(guān)事宜解決方案。證明2014年4月28日，航宇公司表明在合同履行期間，每年預(yù)留128萬元作為雙方業(yè)務(wù)往來的鋪底資金，斯達(dá)特公司每年有權(quán)拒付反訴被告貨款128萬元。
12、對(duì)賬函。證明2014年7月3日，雙方通過核對(duì)往來賬目，航宇公司賬面應(yīng)收貨款為1695775.25元，但是違約金、損失賠償?shù)葐栴}均尚未結(jié)算抵扣。航宇公司的債權(quán)尚未到期，無權(quán)向斯達(dá)特公司主張債權(quán)，斯達(dá)特公司不存在向航宇公司履行債務(wù)的義務(wù)。
13、航宇明細(xì)賬（2014-2015年4月）證明通過結(jié)算合同后的往來賬面反應(yīng)，航宇公司的賬面余額為-280971.46元，航宇公司應(yīng)賠償斯達(dá)特公司經(jīng)濟(jì)損失280971.46元。
原告（反訴被告）航宇公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1中購(gòu)銷合同真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議；對(duì)附加協(xié)議有異議，未實(shí)際履行，航宇公司未蓋章確認(rèn)；對(duì)管理?xiàng)l例真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，因?yàn)楫?dāng)時(shí)未作合同的附件，2013年的質(zhì)量管理?xiàng)l例不能確定就是合同中約定的管理?xiàng)l例。質(zhì)量問題沒有權(quán)威部門認(rèn)定，即便有質(zhì)量問題，應(yīng)當(dāng)在每個(gè)結(jié)算日，斯達(dá)特公司未提出要求退貨或質(zhì)量問題應(yīng)扣減的金額。附加協(xié)議未簽訂，因此鋪底資金及返利均不存在。證據(jù)2是斯達(dá)特公司單方制作的表，評(píng)審結(jié)論表也是斯達(dá)特公司單方制作，未經(jīng)航宇公司確認(rèn)，被檢測(cè)的產(chǎn)品是不是航宇公司產(chǎn)品不能肯定。對(duì)證據(jù)3真實(shí)性有異議，所發(fā)送的都是個(gè)人，不是針對(duì)單位，所反映的情況不是經(jīng)過權(quán)威部門認(rèn)定質(zhì)量問題，是不是航宇公司供的貨也無法確認(rèn)。對(duì)證據(jù)4、5、6有異議，不能達(dá)到斯達(dá)特公司的證明目的。對(duì)證據(jù)7有異議，計(jì)算依據(jù)是附加協(xié)議，附加協(xié)議不成立，返利行為不存在。對(duì)證據(jù)8、9真實(shí)性有異議，沒有看到原件，對(duì)證明目的有異議，即便存在天利公司向斯達(dá)特公司索賠，也是雙方私下協(xié)議，沒有經(jīng)過權(quán)威機(jī)構(gòu)核定，其二，其當(dāng)中所稱的質(zhì)量問題，不能表明出問題是航宇公司供的貨，斯達(dá)特公司與他方就質(zhì)量問題達(dá)成協(xié)議，協(xié)議里并未說是航宇公司的貨出了質(zhì)量問題，而是斯達(dá)特公司自己說的航宇公司的貨有質(zhì)量問題。證據(jù)10是斯達(dá)特公司單方制作，我方不知情，也未送達(dá)我方。證據(jù)11真實(shí)性有異議，要看原件，證明目的有異議，看不出來有128萬的事實(shí)。證據(jù)12真實(shí)性無異議，證明目的有異議，該對(duì)賬函證實(shí)，2013年7月3日雙方確認(rèn)應(yīng)付貨款1695775.25元，只是斯達(dá)特公司單方認(rèn)為質(zhì)量有問題，于是單方做賬207850元，我們是不認(rèn)可的。對(duì)于證據(jù)13斯達(dá)特公司單方做的表我方不認(rèn)可。
經(jīng)審核，合議庭認(rèn)為，斯達(dá)特公司提交的證據(jù)1中的《物資購(gòu)銷合同》真實(shí)、有效，與本案相關(guān)聯(lián)，依法予以采信；《物資購(gòu)銷附加協(xié)議》，航宇公司未加蓋公章，其代理人簽字無委托手續(xù)，故該附加協(xié)議對(duì)雙方不產(chǎn)生效力，依法不予采信；《質(zhì)量管理?xiàng)l例》系斯達(dá)特公司單方制作，航宇公司未認(rèn)可，且斯達(dá)特公司無證據(jù)證實(shí)該條例系《物資購(gòu)銷合同》約定的《質(zhì)量管理?xiàng)l例》，故依法不予采信。證據(jù)2、3、4、5、6、7、10、13為斯達(dá)特公司單方制作及單方行為，航宇公司未認(rèn)可，該證據(jù)本院不予采信。證據(jù)8、9與本案無直接關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。證據(jù)11貨款回收相關(guān)事宜解決方案，從該證據(jù)內(nèi)容上不能看出斯達(dá)特公司所稱預(yù)留128萬元貨款作為雙方業(yè)務(wù)往來的鋪底資金的事實(shí)，故該證據(jù)不予采信。證據(jù)12對(duì)賬函，與航宇公司提交的一致，依法予以采信。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院審理查明如下事實(shí)：
航宇公司與斯達(dá)特公司自2008年始建立購(gòu)銷業(yè)務(wù)關(guān)系，雙方于2013年1月15日簽訂一份《物資購(gòu)銷合同》。合同約定：由斯達(dá)特公司向航宇公司采購(gòu)各規(guī)格型號(hào)的單向器，具體貨物數(shù)量和貨物品種以《采購(gòu)定單》為準(zhǔn)；質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及質(zhì)保期限規(guī)定：航宇公司貨物質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)按其提供給斯達(dá)特公司的樣品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行（封樣標(biāo)準(zhǔn)），如因航宇公司質(zhì)量問題造成斯達(dá)特公司損失的，根據(jù)斯達(dá)特公司《質(zhì)量管理?xiàng)l例》由航宇公司負(fù)擔(dān)相應(yīng)損失。在雙方買賣業(yè)務(wù)關(guān)系存續(xù)期間，不論航宇公司交付貨物時(shí)間長(zhǎng)短，航宇公司均對(duì)其貨物質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任。交貨時(shí)間規(guī)定：如因航宇公司造成遲延交貨的，第一次按延遲付款1個(gè)月進(jìn)行處理，第二次按每逾期一天罰當(dāng)批貨款總額的1%。結(jié)算方式、付款條件、付款期為①采取按斯達(dá)特公司當(dāng)月實(shí)際領(lǐng)用數(shù)量結(jié)算的方式掛賬，結(jié)算日為每月25日，對(duì)賬日為25-30日；航宇公司應(yīng)按時(shí)與甲方進(jìn)行對(duì)賬和結(jié)算，并向斯達(dá)特公司開具貨物增值稅專用發(fā)票或雙方約定的結(jié)算方式②不能使用的航宇公司貨物已經(jīng)被斯達(dá)特公司清退完畢，且不合格貨物產(chǎn)生的質(zhì)量損失、費(fèi)用等已經(jīng)從航宇貨款中扣除③根據(jù)財(cái)務(wù)掛賬金額起30天為付款期。如斯達(dá)特公司遇有特殊情況不能按期付款時(shí)，需提前告知航宇公司，付款延遲不得超過30天，否則斯達(dá)特公司按同期銀行貸款利率賠償航宇公司資金占用費(fèi)。本合同有效期一年，到期無異議繼續(xù)順延。合同還對(duì)交貨時(shí)間、地點(diǎn)、包裝及運(yùn)輸標(biāo)準(zhǔn)、付款方式、解決爭(zhēng)議的方式等進(jìn)行了約定。雙方并于2014年7月3日對(duì)賬，航宇公司寫明截止2014年5月31日斯達(dá)特公司欠航宇公司貨款為1903626.03元，斯達(dá)特公司在回執(zhí)上寫明欠航宇公司貨款金額1695775.25元，與航宇金額相差207850.78元，并附對(duì)賬差異表，同時(shí)在回執(zhí)上注明“以上余額不含貴司分期延遲損失費(fèi)及三包損失費(fèi)”。2014年9月，航宇公司又向斯達(dá)特公司供貨45798.3元。由于斯達(dá)特公司未支付航宇公司貨款，航宇公司遂訴至本院。斯達(dá)特公司認(rèn)為雙方僅就供貨數(shù)額及單價(jià)進(jìn)行了對(duì)賬，但未扣除延期交貨的違約金，以及因航宇公司供貨存在質(zhì)量問題給斯達(dá)特公司造成了損失，遂提起反訴。
本院認(rèn)為，航宇公司與斯達(dá)特公司雙方簽訂的《物資購(gòu)銷合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，該合同本院予以確認(rèn)。雙方于2014年7月3日對(duì)賬，斯達(dá)特公司在對(duì)賬函回執(zhí)中確認(rèn)，斯達(dá)特公司欠航宇公司貨款1695775.25元，與航宇公司金額相差207850.78元。但其相差的207850.78元系斯達(dá)特公司單方扣款，故斯達(dá)特公司欠航宇公司貨款1903626.03元及對(duì)賬后又下欠貨款45798.3元應(yīng)向航宇公司償還，航宇公司只請(qǐng)求斯達(dá)特公司償還貨款1934022.33元，應(yīng)予支持，并應(yīng)自航宇公司起訴之日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算逾期付款的利息損失。斯達(dá)特公司辯稱，該對(duì)賬并非對(duì)合同進(jìn)行的結(jié)算，航宇公司主張的金額不實(shí)，未扣除部分退貨款、延期交貨違約金、質(zhì)量損失，并對(duì)其計(jì)算的經(jīng)濟(jì)損失280971.46元提起反訴。但斯達(dá)特公司提交的不良統(tǒng)計(jì)表、不合格品報(bào)告及評(píng)審結(jié)論表、欠料聯(lián)絡(luò)單、質(zhì)量索賠通知單均系其單方制作，沒有其他證據(jù)予以佐證，且提供的證據(jù)不能明確反映航宇公司不合格產(chǎn)品的數(shù)量、金額及供貨延期的具體天數(shù)及產(chǎn)品數(shù)量，故其反訴請(qǐng)求本院不予支持。斯達(dá)特公司認(rèn)為因其供應(yīng)給安徽天利動(dòng)力股份有限公司、廣西玉柴機(jī)器股份有限公司的產(chǎn)品因航宇公司供應(yīng)的單向器質(zhì)量問題，造成斯達(dá)特公司賠償了安徽天利動(dòng)力股份有限公司、廣西玉柴機(jī)器股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失，要求航宇公司應(yīng)按協(xié)議約定的1.5倍賠償其損失，因斯達(dá)特公司無充分證據(jù)證明該損失是由航宇公司供應(yīng)的產(chǎn)品所致，且斯達(dá)特公司所賠償?shù)膿p失未經(jīng)法律程序確認(rèn)其合法性，故斯達(dá)特公司該請(qǐng)求本院不予支持。斯達(dá)特公司認(rèn)為應(yīng)預(yù)留128萬元鋪底資金，因斯達(dá)特公司提交的證據(jù)不能證明雙方約定預(yù)留128萬元鋪底資金，故該請(qǐng)求不予支持。斯達(dá)特公司反訴請(qǐng)求解除原、被告的物資購(gòu)銷合同關(guān)系，因雙方均同意解除，該請(qǐng)求依法予以支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十三條、第一百零九條、第一百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告（反訴原告）湖北斯達(dá)特汽車電器有限公司在本判決生效之日起5日內(nèi)向原告（反訴被告）航宇救生裝備有限公司支付貨款1934022.33元及利息（自2015年4月7日按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至判決書生效之日止）。
二、解除原告（反訴被告）航宇救生裝備有限公司與被告（反訴原告）湖北斯達(dá)特汽車電器有限公司于2013年1月15日簽訂的《物資購(gòu)銷合同》。
三、駁回被告（反訴原告）湖北斯達(dá)特汽車電器有限公司的其他反訴請(qǐng)求。
本訴訴訟費(fèi)22566元、反訴費(fèi)5514元，由被告（反訴原告）湖北斯達(dá)特汽車電器有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 易德文
審判員 林更生
人民陪審員 熊春梅

書記員： 羅小平