原告：航天長征化學(xué)工程股份有限公司，住所地北京市。
法定代表人：唐國宏，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉道臣，北京市漢鼎聯(lián)合濟南律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李振，北京市漢鼎聯(lián)合濟南律師事務(wù)所律師。
被告：魯西化工集團股份有限公司，住所地山東省聊城市。
法定代表人：張金成，該公司董事長。
委托訴訟代理人：孟憲功，北京超成律師事務(wù)所律師。
被告：上海船用柴油機研究所中國船舶重工集團公司第七一一研究所，住所地上海市。
法定代表人：董建福，該所所長。
委托訴訟代理人：陳春媛。

原告航天長征化學(xué)工程股份有限公司以下簡稱長征公司與被告魯西化工集團股份有限公司以下簡稱魯西公司、上海船用柴油機研究所中國船舶重工集團公司第七一一研究所以下簡稱七一一研究所侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，本院依法立案受理。
原告長征公司訴稱，原告是中國航天科技集團公司所屬的上市公司，依托中國航天近60年來在運載火箭和液體火箭發(fā)動機方面積累的技術(shù)優(yōu)勢，自主研發(fā)航天粉煤加壓氣化技術(shù)，已累計獲得國內(nèi)外多項專利，其中包括核心技術(shù)之一的名稱為“一種可燃粉體旋流燃燒器”的發(fā)明專利權(quán)，專利號：ZLXXXXXXXXXXXX.4，專利申請日為2005年6月24日，授權(quán)公告日為2007年6月27日。2009年至2011年，原告與被告魯西公司就“山東魯西化工股份有限公司原料路線和動力結(jié)構(gòu)調(diào)整年產(chǎn)30萬噸尿素項目”正式建立合作關(guān)系，該生產(chǎn)線采用兩臺航天爐，每臺航天爐安裝有一氣化燒嘴，該氣化燒嘴是根據(jù)原告涉案專利生產(chǎn)的設(shè)備。根據(jù)專利實施許可合同，原告以普通許可方式授權(quán)被告魯西公司實施包括本案涉案專利在內(nèi)的九項專利，授權(quán)范圍僅限于合作項目。2012年，被告魯西公司比照原告為其建成的生產(chǎn)線項目，通過對原告專有設(shè)備的測繪，擅自仿照了兩條航天粉煤加壓氣化技術(shù)生產(chǎn)線并于2014年底建成投產(chǎn)。原告從被告魯西公司獲悉，被告七一一研究所為其仿制了侵權(quán)產(chǎn)品燃燒器，被告七一一研究所官方網(wǎng)站的宣傳內(nèi)容印證了上述事實。原告認為，被告七一一研究所制造、銷售侵犯原告的ZLXXXXXXXXXXXX.4號“一種可燃粉體旋流燃燒器”發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品的行為與被告魯西公司使用該侵權(quán)產(chǎn)品的行為，共同侵犯了原告的專利權(quán)，遂訴至本院請求判令：一、被告魯西公司立即停止使用侵害原告涉案專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品并予以銷毀；二、被告七一一研究所立即停止制造、銷售侵害原告涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品的制造圖紙、模具；三、兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失人民幣800萬元含原告為本案支出的律師費、取證費等合理費用。
魯西公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認為，1、原告指控魯西公司的被控侵權(quán)行為是使用被控侵權(quán)產(chǎn)品，指控被告七一一研究所的被控侵權(quán)行為是制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，系不同的訴訟標的，本案屬普通共同訴訟，根據(jù)民事訴訟法及其司法解釋的規(guī)定，普通共同訴訟合并審理應(yīng)當經(jīng)當事人同意，人民法院可以決定合并審理的前提是該法院對數(shù)個獨立的訴均有管轄權(quán)，本案訴訟標的不同、所涉主體不同，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對使用被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為并無管轄權(quán)，未經(jīng)當事人同意不能將兩個獨立的訴合并審理；2、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第六條，原告以制造者和銷售者為共同被告起訴的，銷售地法院有管轄權(quán)的規(guī)定應(yīng)理解為僅僅銷售地法院有管轄權(quán)，參照該規(guī)定，本案以制造者和使用者為共同被告起訴，應(yīng)由使用地而非制造地法院管轄；3、根據(jù)民事訴訟法第二十八條、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第五條第一款規(guī)定，對侵犯專利權(quán)的行為提起訴訟應(yīng)由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄，本案被控侵權(quán)的使用行為發(fā)生地、侵權(quán)結(jié)果地和被告住所地均在山東省聊城市，且本案被控侵權(quán)設(shè)備也位于山東省聊城市，為利于案件事實查明，應(yīng)由山東省濟南市中級人民法院審理。故被告魯西公司請求本院將本案移送至山東省濟南市中級人民法院審理。
七一一研究所在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認為，本案原告據(jù)以起訴被告七一一研究所制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品燃燒器的證據(jù)僅是“原告從被告魯西公司處獲悉，被告七一一研究所為其仿制了侵權(quán)產(chǎn)品燃燒器，被告七一一研究所官方網(wǎng)站宣傳內(nèi)容也印證了上述事實”以及北京市方正公證處對七一一研究所產(chǎn)品介紹內(nèi)容的公證，并未將其主張的權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案所對應(yīng)的全部技術(shù)特征逐一進行比對，因此對七一一研究所的訴訟僅是為了制造案件管轄連接點。故被告七一一研究所請求本院駁回原告對七一一研究所的起訴，將案件移送管轄。
原告長征公司針對兩被告的管轄權(quán)異議理由提出：1、被告魯西公司使用被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為與被告七一一研究所制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為不可分割，屬于共同侵權(quán)。在數(shù)個法院均有管轄權(quán)時，原告可以選擇向其中一個法院起訴，上海知識產(chǎn)權(quán)法院作為七一一研究所的住所地法院具有管轄權(quán)；2、被告七一一研究所關(guān)于侵權(quán)判斷要進行技術(shù)比對的意見屬于案件實體審理范疇，不是管轄權(quán)異議成立的理由；3、被告魯西公司同時以本案制造者與使用者為共同被告，其中使用行為是七一一研究所制造、銷售行為的延伸為由，提出將本案移送至山東省濟南市中級人民法院，與其提出本案作為共同訴訟無依據(jù)的管轄權(quán)異議理由自相矛盾。
本院經(jīng)審查認為，本案系侵害專利權(quán)糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第六條規(guī)定，原告僅對侵權(quán)產(chǎn)品制造者提起訴訟，未起訴銷售者，侵權(quán)產(chǎn)品制造地與銷售地不一致的，制造地法院有管轄權(quán)；以制造者與銷售者為共同被告起訴的，銷售地法院有管轄權(quán)。此條款規(guī)定的銷售地法院有管轄權(quán)是針對前述銷售地法院無管轄權(quán)的規(guī)定，應(yīng)理解為以制造者與銷售者為共同被告起訴的，制造地法院和銷售地法院均有管轄權(quán)。據(jù)此，本院認為，以制造者與使用者為共同被告起訴的，制造地法院與使用地法院均有管轄權(quán)。本案原告依據(jù)其提交的初步證據(jù)指控，被告七一一研究所制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，被告魯西公司使用被控侵權(quán)產(chǎn)品，因此本案制造者七一一研究所、使用者魯西公司所在地法院對本案均有管轄權(quán)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十五條規(guī)定，兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴?，F(xiàn)原告向被訴制造者七一一研究所所在地法院即本院起訴，與法不悖，本院依法對本案具有管轄權(quán)。至于七一一研究所提出管轄權(quán)異議的理由應(yīng)屬本案實體審理階段的事實認定問題。因此，兩被告提出的管轄權(quán)異議不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回被告魯西化工集團股份有限公司、上海船用柴油機研究所中國船舶重工集團公司第七一一研究所的管轄權(quán)異議。
案件受理費人民幣100元，由被告魯西化工集團股份有限公司、上海船用柴油機研究所中國船舶重工集團公司第七一一研究所有限公司負擔。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判長 陸鳳玉
審判員 徐飛
代理審判員 陳瑤瑤

書記員： 楊青青