原告：航天信息系統(tǒng)工程(北京)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：陳榮興，董事長。
　　委托訴訟代理人：吉劍青，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張莉，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：號百信息服務有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：王瑋，董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：聶彥萍，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：田莉，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　原告航天信息系統(tǒng)工程(北京)有限公司訴被告號百信息服務有限公司買賣合同糾紛一案，上海市第二中級人民法院(以下簡稱二中院)審理后于2017年12月15日裁定移交本院審理。本院于2017年12月27日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告航天信息系統(tǒng)工程(北京)有限公司委托訴訟代理人吉劍青律師、張莉律師，被告號百信息服務有限公司委托訴訟代理人聶彥萍律師、田莉律師到庭參加訴訟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.被告向原告支付貨款53,981,106元；2.被告向原告支付違約金10,618,707.7元。事實和理由：原、被告于2013年10月簽訂《采購協(xié)議》和《補充協(xié)議》，約定原告依照被告提供的訂單履行供貨義務，被告應當在貨物簽收后4個月內(nèi)以電匯轉(zhuǎn)賬的方式向原告支付全額貨款，如被告未能在上述約定時間內(nèi)向原告結清貨款，每逾期一日，被告應當向原告支付相當于合同總金額0.1％的違約金。原告已全面履行采購協(xié)議約定的供貨義務，被告已向原告支付貨款186,215,218.3元，尚欠貨款53,981,106元未付。經(jīng)多次催討不成，故訴至法院，望判如訴請。
　　被告辯稱：2013年10月簽訂的框架協(xié)議是被告與原告之間合同關系的依據(jù)，其他協(xié)議對雙方?jīng)]有約束力，原告所主張的涉案4筆訂單未成立、生效，被告未收到相關的貨物,不產(chǎn)生付款義務。如涉案貨物滅失產(chǎn)生損失系原告在交易中未盡審慎注意義務所致。
　　原告向法庭提供如下證據(jù)材料：
　　1．《授信資料》、徐建國《情況說明》、2013年10月16日的《采購協(xié)議》、補充協(xié)議及附件、2014年9月2日的《采購協(xié)議》、補充協(xié)議及附件，證明應原告要求，被告向原告提供了簽訂合同所需的授信資料，案外人方銘作為被告業(yè)務員參與業(yè)務操作。
　　2．2013年11月4日、2014年1月2日、2014年1月10日、2014年3月3日、2014年3月12日、2014年3月25日、2014年4月14日、2014年4月28日、2014年5月27日、2014年6月11日的《產(chǎn)品訂貨單》及對應的《貨物簽收單》、增值稅發(fā)票、收款憑證。證明原被告已履行完畢15筆《產(chǎn)品訂貨單》業(yè)務，貨款金額共計182,635,083.30元，被告已全額支付；已履行完畢的《產(chǎn)品訂貨單》交易模式、被告公司印章與本案訴爭《產(chǎn)品訂貨單》交易模式、印章一致。
　　3．(1)2014年6月27日的《產(chǎn)品訂貨單》、《貨物簽收單》、增值稅發(fā)票、被告支付的部分貨款憑證，證明該筆訂單項下貨款金額16,257,241元，被告僅付款3,580,135元，尚欠貨款12,677,106元。
　　(2)2014年9月1日的《產(chǎn)品訂貨單》、2014年9月4日快遞單、《貨物簽收單》、增值稅發(fā)票、2014年9月貨運單，證明原告將貨物發(fā)送至被告指定地點，并由被告指定的收貨人收貨，貨款金額2,098萬元，原告開具增值稅發(fā)票，被告收到發(fā)票并已抵扣，被告尚欠貨款2,098萬元。
　　(3)2014年9月10日的《產(chǎn)品訂貨單》、《貨物簽收單》、增值稅發(fā)票、2014年9月貨運單、公證書，證明原告將貨物發(fā)送至被告指定地點，并由被告指定的收貨人收貨，貨款金額1,034萬元，原告開具增值稅發(fā)票，被告收到發(fā)票并已抵扣，尚欠貨款1,034萬元。
　　(4)2014年9月23日的《產(chǎn)品訂貨單》、2014年9月29日快遞單、《貨物簽收單》、增值稅發(fā)票、2014年10月貨運單、公證書，證明原告將貨物發(fā)送至被告指定地點，并由被告指定的收貨人收貨，貨款金額998.40萬元，原告開具增值稅發(fā)票，被告收到發(fā)票并已抵扣，被告尚欠貨款998.40萬元。
　　(5)2014年11月17日原告寄送的快遞單及2015年3月3日被告致原告的《函告》，證明方銘收到涉案貨物增值稅發(fā)票并交給被告，被告收到增值稅發(fā)票已抵扣。
　　(6)2014年7月1日、2014年10月10日，原告給被告的《對賬函證》2份，2014年12月31日被告委托會計師事務所給原告的《審計詢證函》，證明原、被告是賒銷交易，被告承認欠款未付。因原告不認可被告僅欠款5,122,897.47元的主張，故原告未蓋章，被告實際欠款53,981,106元。
　　4．(1)原、被告業(yè)務員往來郵件及相應的公證書、2014年8月29日原告寄送資料的快遞單，證明方銘代表被告與原告業(yè)務員孫瑞娜聯(lián)系涉案業(yè)務，由方銘將發(fā)票等材料交給被告。
　　(2)2015年1月29日原被告工作人員會談錄音，證明被告委托方銘與原告開展業(yè)務，方銘原系中航網(wǎng)信(北京)科技有限公司(以下簡稱中航網(wǎng)信)工作人員，2014年7月入職被告公司。
　　(3)2014年12月23日原告向被告催款的錄音，證明方銘確認被告拖欠原告貨款，并表示2015年1月15日可付清。
　　5．被告工商資料，證明被告公章不具備唯一性。
　　6．律師費發(fā)票兩張、擔保費發(fā)票1張，證明原告為本案訴訟共支付律師費19萬元、擔保費20萬元。
　　7．被告方留存3、5、8、9、13、14、15號訂單及系統(tǒng)審批單，證明被告留存的訂單生成時間明顯早于其內(nèi)部的審核時間或蓋章時間，被告提供的訂單不真實。
　　8．被告與中航網(wǎng)信簽訂的采購合同，證明被告在該業(yè)務中指定的收貨人為陸詠恩、收貨地址為蘇河一號1703室，與原被告簽訂的訂單中約定的收貨地址與收貨人一致。
　　9．上海市公安局經(jīng)偵總隊(以下簡稱經(jīng)偵總隊)找李杏做的詢問筆錄，證明李杏是被告業(yè)務部主管，李杏自認通過中航網(wǎng)信方銘的介紹，與原告建立了業(yè)務關系。方銘入職被告后直接經(jīng)手被告與原告的業(yè)務，被告應對方銘的行為承擔責任。
　　10.原告發(fā)給北京市吉友托運服務部(以下簡稱吉友托運)的郵件，證明原告要求吉友托運將貨物運至被告指定地點。
　　被告向法庭提供如下證據(jù)材料：
　　1．(1)2013年10月16日《采購協(xié)議》，證明該協(xié)議是被告與原告之間唯一真實的、達成合意的文件，被告與原告之間建立了現(xiàn)貨現(xiàn)款交易的買賣合同法律關系。
　　(2)被告的24套訂單及付款憑證，證明被告持有的全套訂單，被告按照雙方《采購協(xié)議》約定和被告所持有的訂單，履行付款義務，所有訂單的付款義務均已履行完畢，被告付款金額與被告訂單金額一致，與原告付款金額不一致，被告善意且無過失。
　　2．鑒定書，證明原告所持協(xié)議、訂單、貨物簽收單上的被告印章均系偽造，不產(chǎn)生法律效力。
　　3．(1)原告提交的涉案貨物物流單，證明涉案貨物收貨單位是上海愛信諾航天信息有限公司(以下簡稱愛信諾)，原告未將貨物交給被告。
　　(2)愛信諾工商信息，證明愛信諾是原告關聯(lián)公司，原告的貨物在其體系內(nèi)流轉(zhuǎn)。
　　(3)2015年10月10日的本院所作的證據(jù)交換筆錄，證明原告內(nèi)部管理混亂，其工作人員在訂單、收貨單上隨意簽名，不排除倒簽文件的行為。
　　4．(1)經(jīng)偵總隊做的詢問筆錄(陸詠恩、殷木省、徐建國、方銘)，證明陸詠恩在筆錄中自認：其按張罡指示簽字，按張罡指示收貨送貨，但沒有看到涉案貨物。張罡、方杰均是中航網(wǎng)信員工，張罡等人以中航網(wǎng)信為掩護實施犯罪行為。原告基于對中航網(wǎng)信的信任，被張罡等人所騙，原告存在重大過錯，對此造成的損失應由原告自行承擔。
　　(2)天津云天澤瑞公司工商登記資料，證明張罡是該公司負責人。
　　(3)2015年1月29日的錄音資料，證明原告把關不嚴，錯信中航網(wǎng)信，其行為不具有善意且無過失，應當自行承擔損失。
　　(4)原告在與紫光電子商務有限公司糾紛案中向受理法院提交的《銷售合同》和《采購合同》，證明原告明知張罡、方銘、郭剛均屬中航網(wǎng)信員工，并非被告人員。
　　5．(1)2015年1月29日的錄音資料，證明被告已于2015年1月29日告知原告2013年補充協(xié)議、2014年采購協(xié)議及補充協(xié)議、4份產(chǎn)品訂貨單、4份貨物簽收單中的被告公章、合同章均系偽造，不存在原告所主張的賒銷業(yè)務，并要求原告報案。
　　(2)2015年2月10日受案回執(zhí)，證明被告于2015年2月10日向公安機關舉報被告公章、合同章被私刻案件，該案已被受理。
　　(3)2015年3月3日向原告所發(fā)的《函告》及EMS單據(jù)，證明被告建議原告及時向公安機關報案，但原告拒絕報案，且不配合警方調(diào)查。
　　(4)原告向被告提交的《往來帳項詢征函》，證明原、被告各自留存的訂單金額不相同，原告持有訂單與其收款金額不符，原告早就應知其持有的訂單是偽造的。
　　(5)稅務系統(tǒng)己審核通過的紅字發(fā)票，被告已紅字沖減多收的發(fā)票，證明被告將金額為5,7561,241.07元的發(fā)票于2015年3月份紅沖退回。
　　6.2013號百OA升級項目終驗合格證書、OA系統(tǒng)軟件開發(fā)合同、2014年3月19日案外人方鳳翔發(fā)送的郵件，證明被告公司業(yè)務人員不熟悉新系統(tǒng)，出現(xiàn)訂單審批時間滯后。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，對其他證據(jù)依法進行審查后予以確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2013年10月16日，原告與被告簽訂《采購協(xié)議》(合同編號：號百0[2013]1044)，約定原告向被告提供通訊類產(chǎn)品銷售，合作方式為原告將根據(jù)被告發(fā)出的訂單內(nèi)所規(guī)定的供貨時間和方式進行供貨；貨款結算方式為先貨后款，賬務核對及結算周期為原被告訂購商品信息后,在雙方確認的訂單上蓋章；原告將訂單對應商品送達被告指定地點；被告在收到原告發(fā)貨商品并確認質(zhì)量無誤后,將貨款全額支付給原告；原告在收到被告貨款后的三個工作日內(nèi),將訂單對應金額的增值稅專用發(fā)票寄送至被告指定地址；被告訂單上注明送貨地址為指定送貨地址；本協(xié)議有效期從2013年8月1日起至2014年7月31日止,到期后如雙方無異議,則自動順延一年有效期等。
　　原告處留存，但被告不予確認的證據(jù)有：1.《采購合同補充協(xié)議》約定：雙方就《采購協(xié)議》中未盡事項特訂立以下補充協(xié)議，原告將根據(jù)被告發(fā)出的訂單(附件一：《產(chǎn)品訂貨單》)內(nèi)所規(guī)定的供貨時間和方式進行供貨；原告將訂單對應商品交付被告指定收貨方，并依據(jù)《產(chǎn)品訂貨單》規(guī)定的結算方式進行結算；貨物運輸與簽收均由被告指定人員負責,被告須在收到貨物后3個工作日內(nèi)完成所有貨物的簽收工作,如未在規(guī)定時間內(nèi)完成,將視同已驗收,被告須向原告提供合法有效的貨物簽收證明文件。被告負責貨物運輸及簽收人員的授權文件詳見附件二《收貨授權委托書》；附件一《產(chǎn)品訂貨單》上約定的貨款結算為被告在貨物簽收后4個月內(nèi)以電匯轉(zhuǎn)賬的方式向原告支付全額貨款；附件二《收貨授權委托書》上被告指定收貨人為陸詠恩，指定收貨地點為上海市閘北區(qū)恒豐路XXX號蘇河一號1909室。
　　2.2014年9月2日《采購協(xié)議》中約定原告根據(jù)被告發(fā)出的訂單內(nèi)所規(guī)定的供貨時間和方式進行供貨，原、被告確認訂購商品信息后，在雙方確認的訂單上蓋章，原告將訂單商品送被告指定地點，貨款結算方式為先貨后款，貨款結算采取“錢票兩清”原則，原告須按時向被告提供合法的增值稅發(fā)票，協(xié)議有效期從2014年8月1日起至2015年7月31日止。《采購合同補充協(xié)議》內(nèi)容與前述《采購合同補充協(xié)議》一致，附件一《產(chǎn)品訂貨單》上的貨款結算為被告在貨物簽收后4個月內(nèi)以電匯轉(zhuǎn)賬的方式向原告支付全額貨款；附件一、附件二《收貨授權委托書》均載明收貨人為方杰，收貨地址為上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)鶴諸路XXX號。
　　3.產(chǎn)品訂貨單、貨物簽收單19套，其中第1-15單貨物被告確認收到，第16單部分貨物收到，第17-18單貨物被告否認收到。雙方已履行完畢的訂單分別為：(1)2013年11月4日產(chǎn)品訂貨單3張、貨物簽收單3張、訂單編號XXXXXXXX-006、訂貨金額7,808,320元、訂貨品名為蘋果5S和蘋果5c；訂單編號XXXXXXXX-007、訂貨金額7,737,600元、訂貨品名蘋果5s；訂單編號XXXXXXXX-008、訂貨金額5,255,868.80元、訂貨品名蘋果5S、蘋果5c和蘋果5。(2)2014年1月2日產(chǎn)品訂貨單2張，無訂單編碼、訂貨金額7,437,830.4元、訂貨品名華為G88130和華為p6、訂貨金額8,344,835.20元、訂貨品名三星和蘋果5。(3)2014年1月10日產(chǎn)品訂貨單2張，訂單編號為XXXXXXXX-002、訂貨金額7941,060元，訂貨品名三星S4；訂單編號為XXXXXXXX-001、訂貨金額7,556,830.40元、訂貨品名三星和蘋果4S。(4)2014年3月3日的產(chǎn)品訂貨單1張、貨物簽收單1張、訂貨金額20.840,125元、訂貨品名三星、華為和蘋果手機。(5)2014年3月12日產(chǎn)品訂貨單2張、貨物簽收單2張、無訂單編號、訂貨金額10,522,116.80元、訂貨品名三星、華為和蘋果手機、訂貨金額10,405,481.2元、訂貨品名聯(lián)想手機。(6)2014年3月25日產(chǎn)品訂貨單1張、無訂單編號、訂貨金額10,431,200元、訂貨品名蘋果手機。(7)2014年4月14日的產(chǎn)品訂貨單1張，無訂單編號、訂貨金額20,836,903.5元、訂貨品名為聯(lián)想手機。(8)2014年4月28日產(chǎn)品訂貨單1張，無訂單編號、訂貨品名是三星、聯(lián)想、蘋果手機。(9)2014年5月27日產(chǎn)品訂貨單1張、貨物簽收單1張、無訂單編號、訂貨金額20,897,190元，訂貨品名是聯(lián)想手機。(10)2014年6月11日產(chǎn)品訂貨單1張、貨物簽收單1張、無訂單編號、訂貨金額15,680,080元、訂貨品名為聯(lián)想手機。上述15單貨物，貨款合計182,635,083.3元。被告確認收到部分貨物的為2014年6月27日產(chǎn)品訂貨單1張、貨物簽收單1張、無訂單編號、訂貨金額16,257,241元、訂貨品名聯(lián)想手機。被告否認收到貨物的為(1)2014年9月1日產(chǎn)品訂貨單1張、貨物簽收單1張、無訂單編號、訂貨金額20,980,000元；(2)2014年9月10日產(chǎn)品訂貨單、貨物簽收單1張、無訂單編號、訂貨金額10,340,000元；(3)2014年9月23日產(chǎn)品訂貨單、貨物簽收單1張、無訂單編號、訂貨金額9,984,000元，上述訂單訂貨品名均為聯(lián)想手機。
　　原告于2014年3月25日開具給被告增值稅發(fā)票24張，價稅金額合計20,801,788.80元。原告于2014年4月21日開具給被告增值稅發(fā)票17張，價稅金額合計15,782,665.60元。原告于2014年4月23日開具給被告增值稅發(fā)票14張,價稅金額合計15,497,890.40元。2014年5月23日由原告開具給被告增值稅發(fā)票22張,價稅合計金額20,840,125元。原告于2014年6月19日開具給被告增值稅發(fā)票33張,價稅金額合計31,358,798元。2014年7月22日原告開具給被告增值稅發(fā)票33張，價稅金額合計36,383,259.50元。2014年7月25日原告開具給被告增值稅發(fā)票5張，價稅金額合計5,393,286元。2014年8月26日原告開具給被告增值稅發(fā)票2張，價稅金額合計20,897,190元。2014年9月16日原告開具給被告增值稅發(fā)票4張，價稅金額合計31,937,321元。2014年11月15日原告開具給被告增值稅發(fā)票4張，價稅金額合計41,304,000元。原告累計向被告開具增值稅發(fā)票金額為XXXXXXXXX.10元。
　　被告處留存24份訂單及付款憑證(均已履行)，分別為：(1)2014年2月訂單2份，訂單金額20,801,788.60元，被告于2014年2月27日付款19,058,748.60元、2014年2月28日付款1,743,040元；(2)2014年5月5日訂單金額15,782,665.60元，2014年5月6日付款15,782,665.60元；(3)2014年5月13日訂單金額15,497,890.40元，2014年5月19日付款15,497,890.40元；(4)2014年7月2日訂單金額4,302,900元，2014年7月3日付款4,302,900元；(5)2014年7月2日訂單金額8,458,380元，2014年7月3日付款8,458,380元；(6)2014年7月10日訂單金額10,522,116.80元，2014年7月11日付款10,522,116.80元；(7)2014年7月15日訂單金額10,405,481.20元，2014年7月16日付款10,405,481.20元；(8)2014年7月21日訂單金額10,431,200元，2014年7月24日付款10,431,200元；(9)2014年8月12日訂單金額12,794,143.50元，2014年8月19日付款12,794,143.50元；(10)2014年8月12日訂單金額8,042,760元，2014年8月19日付款8,042,760元；(11)2014年8月25日訂單3份，合計金額20,939,642.50元，2014年9月2日付款20,939,642.50元；(12)2014年9月28日訂單金額10,557,348.40元，2014年9月30日付款10,557,348.40元；(13)2014年9月29日訂單金額3,085,056元，2014年9月30日付款3,085,056元；(14)2014年10月14日訂單金額XXXXXXX.60元，2014年10月15日付款7,254,785.60元；(15)2014年10月22日訂單金額3,871,296元，2014年10月22日付款3,871,296元；(16)2014年11月5日訂單金額2,143,960元，2014年11月6日分4次付款2143,960元；(17)2014年11月5日訂單金額2,397,720元，2014年11月11日付款2,397,720元；(18)2014年10月21日訂單金額3,924,960元，2014年11月13日付款3,924,960元；(19)2014年10月21日訂單金額3,342,144元，2014年11月18日付款3,342,144元；(20)2014年12月16日訂單金額3,580,135元，2014年12月23日付款3,580,135元。被告累計向原告付款186,215,218.60元。原告對被告處留存的24份訂單均不予認可，認為訂單上的合同專用章不是原告所有，系他人偽造。
　　根據(jù)被告的申請，上海市公安局虹口分局四川北路派出所于2015年5月8日委托上海市公安局物證鑒定中心對原告處留存的《采購協(xié)議補充協(xié)議》及附件《產(chǎn)品訂貨單》、附件2《收貨授權委托書》、《產(chǎn)品訂貨單》(2014年8月26日、9月10日、9月19日、5月27日)、《號百信息服務有限公司貨物簽收單》上被告章印鑒與2013年10月26日的《采購協(xié)議》上被告合同專用章印鑒進行比對，結論為非同一枚印章蓋印形成。審理中，根據(jù)原告的申請，本院于2018年4月8日委托司法鑒定科學研究所(以下簡稱司法鑒定所)對被告處留存的24份訂單上原告合同專用章的印文進行鑒定，結論為24份訂單上的印文與原告提供的合同專用章印文不是出自同一枚印章。
　　本案系爭4筆貨物：(1)原告處2014年6月27日產(chǎn)品訂貨單1張，無訂單編號，訂貨金額16,257,241元,訂貨品名是聯(lián)想手機，其中，聯(lián)想A376，數(shù)量140,00臺，金額6,158,880元；聯(lián)想A516，數(shù)量2,000臺，金額1,154,400元；聯(lián)想S658T，數(shù)量2,000臺，金額1,955,200元；聯(lián)想A529，數(shù)量2,000臺，金額896,480元；聯(lián)想S930，數(shù)量2,000臺，金額2,030,080元；聯(lián)想S968T,1690臺，金額3,334,201元；聯(lián)想A889，數(shù)量1,000臺，金額72,800元，以上總計16,257,241元。收貨人為陸詠恩。被告第24份訂單即《商品采購訂單》，訂單編號114922，購銷商品信息為聯(lián)想A376，數(shù)量4,000臺，金額1,759,680元；聯(lián)想A516，數(shù)量3,00臺，金額173,160元；聯(lián)想S658T，數(shù)量300臺，金額293280元；聯(lián)想A529，數(shù)量300臺，金額134,472元；聯(lián)想S930，數(shù)量300臺，金額304,512元；聯(lián)想S968T，數(shù)量390臺，金額769,431元；聯(lián)想A889，數(shù)量200臺，金額145,600元，以上總計3,580,135元，交貨時間為原告在簽訂購銷訂單的3個工作日，交貨地點為上海倉庫(上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)鶴諸路XXX號)，交貨方式為送貨上門。被告確認上述貨物已收到。原告2014年6月27日產(chǎn)品訂貨單對應的貨物簽收單上載明：貨物自提，加蓋“號百信息服務有限公司合同專用章”、“貨物已收訖”及簽有“陸詠恩”字樣。審理中，本院自行委托司法鑒定科學院對貨物簽收單該上“陸詠恩”簽字筆跡予以鑒定，結論為貨物簽收單該上“陸詠恩”簽字名與陸詠恩于2016年1月4日在經(jīng)偵總隊所作《詢問筆錄》上簽名不是同一人所寫。(2)2014年9月1日產(chǎn)品訂貨單、貨物簽收單各1張，沒有訂單編號,訂貨金額20,980,000元，訂貨品名是聯(lián)想手機，聯(lián)系人為方銘。該單貨物貨單號為XXXXXXXX-XXXXXXX，承運人為吉友托運，收貨單位：滬杭公路，貨物名稱聯(lián)想手機A51616,000件、聯(lián)想手機S9204,000臺、聯(lián)想手機S9309,000臺，簽收日期2014年9月。(3)2014年9月10日產(chǎn)品訂貨單、貨物簽收單各1張，訂貨金額10,340,000元，訂貨品名是聯(lián)想手機。該單貨物貨單號為XXXXXXXX-XXXXXXX運單，承運人為吉友托運，運送聯(lián)想P780手機10,000臺收貨單位愛信諾。上述運單的發(fā)貨單位均為原告、收貨地址均為上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)鶴諸路XXX號、收貨人均為方杰，簽收日期2014年9月。(4)原告2014年9月23日產(chǎn)品訂貨單、貨物簽收單各1張，沒有訂單編號,訂貨金額9,984,000元,訂貨品名是聯(lián)想手機。該單貨物貨單號為XXXXXXXX-XXXXXXX運單，承運人為吉友托運，運送聯(lián)想手機A5165,000臺、聯(lián)想手機S9307,000臺，收貨單位諾航天信愛信諾。上述運單的發(fā)貨單位均為原告、收貨地址均為上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)鶴諸路XXX號、收貨人均為方杰,簽收日期2014年10月。
　　吉友托運法定代表人劉偉于2015年8月7日出具證言，證明：2014年9月22日、29日原告委托其單位運送兩單貨物，收貨單位應為被告，收貨人姓名為方杰，收貨地址上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)鶴諸路XXX號，運單號分別為XXXXXXXX-XXXXXXX、XXXXXXXX-XXXXXXX，其公司在出具運單時，直接套用了以往固定模版，在運單的收貨單位處顯示“上海愛信諾航天信息有限公司”系操作失誤所致。XXXXXXXX-XXXXXXX運單運送聯(lián)想P780手機10,000臺、XXXXXXXX-XXXXXXX運單運送聯(lián)想手機A5165,000臺、聯(lián)想手機S9307,000臺。原告就該證言辦理了公證手續(xù)。審理中，劉偉到庭作證，認為其已將貨物交付方杰。其余內(nèi)容與原告提供的證言一致。
　　本院至愛信諾調(diào)查，該單位稱：其未收到涉案手機，也未在上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)鶴諸路XXX號租賃倉庫。
　　被告委托德勤華永會計師事務所發(fā)給原告《審計詢證函-函證余額》，稱其在審計被告公司賬目的過程中，發(fā)現(xiàn)截止2014年12月31日，被告應付原告賬簿金額為5,122,897.47元，欲函證原告應付金額是否符合，如不符，要求原告列明賬簿記錄的金額。2015年2月1日，原告向被告發(fā)出《往來賬項詢證函》認為被告截至2014年12月31日積欠原告53,981,105.70元。被告于2015年3月3日致函原告，稱：被告未收到本案系爭4份產(chǎn)品訂貨單貨物，被告不欠原告貨款。2013年補充協(xié)議、2014年采購協(xié)議及補充協(xié)議、4份產(chǎn)品訂貨單及貨物簽收單中的被告公司公章、合同章均系偽造；原告開具的價稅合計5,700余萬元的增值稅專用發(fā)票，該發(fā)票項下無對應業(yè)務往來。對于上述增值稅專用發(fā)票，被告將做退票處理。原告尚欠被告價稅合計3,580,135元，要求原告開具相應發(fā)票。
　　根據(jù)被告的申請，稅務系統(tǒng)將銷方為原告、購方為被告、填開日期為2015年3月5日、金額為5,7561,241.07元的增值稅發(fā)票予以紅沖。
　　原告就其工作人員孫瑞娜工作使用的outlook郵箱(sunruina@aisino.com)里的相關郵件作證據(jù)委托北京市中信公證處申請證據(jù)保全，北京市中信公證處于2015年11月27日出具公證書，證明原、被告之間有關對賬郵件為孫瑞娜將Word文檔中的內(nèi)容實時打印所得。
　　2015年9月18日，北京煒衡(上海)律師事務所律師向原告開具增值稅發(fā)票2張，服務名稱為律師費，金額共計20萬元。上海創(chuàng)業(yè)接力融資擔保有限公司向原告開具增值稅發(fā)票1張，服務名稱為擔保費，金額共計10萬元。
　　就本案糾紛，原告曾于2015年3月16日起訴來本院【案號為(2015)虹民二(商)初字第415號)】，因被告認為本案涉及刑事犯罪，并就本案向經(jīng)偵總隊一支隊報案，經(jīng)偵總隊一支隊于2015年12月4日就張罡等人涉嫌合同詐騙案立案偵查。本院于2015年12月28日移送經(jīng)偵總隊一支隊處理。2017年6月16日，經(jīng)偵總隊復函本院，認為本案糾紛案雖與張罡等人涉嫌合同詐騙案有牽連，但與刑事案件不是同一法律關系，故將案件退回本院繼續(xù)審理。
　　原告曾向二中院申請財產(chǎn)保全，并提供了相應的信用擔保，二中院依法作出(2017)滬02民初868號民事裁定書，裁定凍結被告銀行存款64,599,813.70元，或查封被告相同價值的其他財產(chǎn)及權益。本院受理后，依法作出(2017)滬0109民初33380號民事裁定，繼續(xù)凍結被告銀行存款64,599,813.70元或查封、扣押其相等價值的財產(chǎn)。
　　本案爭議焦點：1.被告是否收到本案系爭4單貨物；2.被告收到原告方留存的前15份訂單上的貨物，支付了全部貨款，并將原告開具的增值稅發(fā)票予以抵扣，能否推定被告收到本案系爭4筆貨物？
　　原告認為，原告方留存的協(xié)議、訂單合法有效，對交易雙方具有約束力，且原告已完成交付義務。雙方簽訂了16筆訂單，前15筆已結清,第16筆被告僅支付了部分貨款，貨款全部從原、被告雙方公司賬戶結算。在整個交易中，方銘作為被告具體經(jīng)辦人開展原被告之間的訂單交易，其行為屬職務行為,原告向被告開具1.8億余元的貨物增值稅發(fā)票，被告接收后全部予以抵扣。被告對此從未提出過異議,佐證了被告對上述交易的認可。
　　被告認為，原告主張的系爭4筆訂單從未成立，更未生效。物流單顯示，涉案貨物原告發(fā)給了其關聯(lián)公司愛信諾，被告不可能收到相關貨物，被告未收到貨物也就不產(chǎn)生付款義務。在合同締結過程中，原告沒有盡到合理注意義務，且有明顯的惡意和過錯，本案不符合表見代理的構成要件。
　　本院認為：原告根據(jù)19筆訂單,主張被告尚欠貨款5,398余萬元，構成違約；被告根據(jù)其24筆訂單,認為貨款已全部付清,不存在欠款。雙方均認為是按照自己所持協(xié)議、訂單履行,對對方持有的訂單不認可。雙方各自所持協(xié)議、訂單經(jīng)鑒定確認印鑒與2013年10月16日《采購協(xié)議》上的印鑒不同，故本院認為除原被告于2013年10月16日簽訂的《采購協(xié)議》系雙方真實意思表示，合法有效外，雙方未達成合意，原、被告各自所持協(xié)議、訂單均不成立，對雙方均無有約束力。就本案系爭4單貨物，即原告主張的第16-19筆訂單對應的貨物，第16筆訂單貨物簽收單中雖有“陸詠恩”簽名字樣，但經(jīng)鑒定不是其本人所簽；第17單貨物由原告委托吉友托運送貨，委托書未載明具體收貨單位，僅注明“滬杭公路”；第18、19單貨物亦由原告委托吉友托運送貨，委托書載明收貨單位為愛信諾，吉友托運稱其已將貨物運至本市鶴諸路XXX號，交付方杰簽收。對此，本院認為，首先，收貨單位不是被告，即便如吉友托運所言套錯模版寫錯收貨單位，因吉友托運確認收貨人不是憑有效證件簽收貨物，故除吉友托運稱貨物交付方杰外，原告無有效證據(jù)證明被告收貨人為方杰，方杰在公安機關處理的刑事案件調(diào)查過程中下落不明，其真實身份本院無法核實。故本院難以認定被告已收到系爭的4筆訂單貨物。
　　原告認為協(xié)議、訂單、貨物驗收單等資料均系方銘提供給原告，原告開具的發(fā)票也是通過方銘轉(zhuǎn)交被告，被告收到系爭4筆貨物發(fā)票，并將涉案貨物發(fā)票抵扣的行為，視為被告確認收到貨物。對此，本院認為，因原告提供的快遞面單上有添加字樣的跡象，故認定方銘向原告提供協(xié)議、訂單、貨物驗收單等資料依據(jù)不足。增值稅發(fā)票抵扣行為不能確認被告實際取得貨物，況且被告發(fā)現(xiàn)原告錯開發(fā)票后及時通知原告，并至稅務部門辦理了紅沖手續(xù)，故本院對原告認為被告已辦理增值稅發(fā)票抵扣認證手續(xù)即應視為被告收到涉案貨物的觀點不予采信。
　　鑒于原告已向被告提供總價為186,215,218.30元的貨物，被告也支付了相應貨款，被告未收到原告訴訟請求所對應的4筆訂單貨物，被告不欠原告貨款，故對原告的訴訟請求，本院難予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告航天信息系統(tǒng)工程(北京)有限公司全部訴訟請求。
　　案件受理費364,799.07元、財產(chǎn)保全申請費5,000元、鑒定費82,250元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：金革平

書記員：施劍蓉