原告：航天信息系統(tǒng)工程(北京)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：陳榮興，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：吉?jiǎng)η啵虾Ｊ绣\天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張莉，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：號(hào)百信息服務(wù)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：王瑋，董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：聶彥萍，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：田莉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告航天信息系統(tǒng)工程(北京)有限公司訴被告號(hào)百信息服務(wù)有限公司買賣合同糾紛一案，上海市第二中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱二中院)審理后于2017年12月15日裁定移交本院審理。本院于2017年12月27日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告航天信息系統(tǒng)工程(北京)有限公司委托訴訟代理人吉?jiǎng)η嗦蓭?、張莉律師，被告?hào)百信息服務(wù)有限公司委托訴訟代理人聶彥萍律師、田莉律師到庭參加訴訟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告向原告支付貨款53,981,106元；2.被告向原告支付違約金10,618,707.7元。事實(shí)和理由：原、被告于2013年10月簽訂《采購(gòu)協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》，約定原告依照被告提供的訂單履行供貨義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)在貨物簽收后4個(gè)月內(nèi)以電匯轉(zhuǎn)賬的方式向原告支付全額貨款，如被告未能在上述約定時(shí)間內(nèi)向原告結(jié)清貨款，每逾期一日，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付相當(dāng)于合同總金額0.1％的違約金。原告已全面履行采購(gòu)協(xié)議約定的供貨義務(wù)，被告已向原告支付貨款186,215,218.3元，尚欠貨款53,981,106元未付。經(jīng)多次催討不成，故訴至法院，望判如訴請(qǐng)。
　　被告辯稱：2013年10月簽訂的框架協(xié)議是被告與原告之間合同關(guān)系的依據(jù)，其他協(xié)議對(duì)雙方?jīng)]有約束力，原告所主張的涉案4筆訂單未成立、生效，被告未收到相關(guān)的貨物,不產(chǎn)生付款義務(wù)。如涉案貨物滅失產(chǎn)生損失系原告在交易中未盡審慎注意義務(wù)所致。
　　原告向法庭提供如下證據(jù)材料：
　　1．《授信資料》、徐建國(guó)《情況說明》、2013年10月16日的《采購(gòu)協(xié)議》、補(bǔ)充協(xié)議及附件、2014年9月2日的《采購(gòu)協(xié)議》、補(bǔ)充協(xié)議及附件，證明應(yīng)原告要求，被告向原告提供了簽訂合同所需的授信資料，案外人方銘作為被告業(yè)務(wù)員參與業(yè)務(wù)操作。
　　2．2013年11月4日、2014年1月2日、2014年1月10日、2014年3月3日、2014年3月12日、2014年3月25日、2014年4月14日、2014年4月28日、2014年5月27日、2014年6月11日的《產(chǎn)品訂貨單》及對(duì)應(yīng)的《貨物簽收單》、增值稅發(fā)票、收款憑證。證明原被告已履行完畢15筆《產(chǎn)品訂貨單》業(yè)務(wù)，貨款金額共計(jì)182,635,083.30元，被告已全額支付；已履行完畢的《產(chǎn)品訂貨單》交易模式、被告公司印章與本案訴爭(zhēng)《產(chǎn)品訂貨單》交易模式、印章一致。
　　3．(1)2014年6月27日的《產(chǎn)品訂貨單》、《貨物簽收單》、增值稅發(fā)票、被告支付的部分貨款憑證，證明該筆訂單項(xiàng)下貨款金額16,257,241元，被告僅付款3,580,135元，尚欠貨款12,677,106元。
　　(2)2014年9月1日的《產(chǎn)品訂貨單》、2014年9月4日快遞單、《貨物簽收單》、增值稅發(fā)票、2014年9月貨運(yùn)單，證明原告將貨物發(fā)送至被告指定地點(diǎn)，并由被告指定的收貨人收貨，貨款金額2,098萬元，原告開具增值稅發(fā)票，被告收到發(fā)票并已抵扣，被告尚欠貨款2,098萬元。
　　(3)2014年9月10日的《產(chǎn)品訂貨單》、《貨物簽收單》、增值稅發(fā)票、2014年9月貨運(yùn)單、公證書，證明原告將貨物發(fā)送至被告指定地點(diǎn)，并由被告指定的收貨人收貨，貨款金額1,034萬元，原告開具增值稅發(fā)票，被告收到發(fā)票并已抵扣，尚欠貨款1,034萬元。
　　(4)2014年9月23日的《產(chǎn)品訂貨單》、2014年9月29日快遞單、《貨物簽收單》、增值稅發(fā)票、2014年10月貨運(yùn)單、公證書，證明原告將貨物發(fā)送至被告指定地點(diǎn)，并由被告指定的收貨人收貨，貨款金額998.40萬元，原告開具增值稅發(fā)票，被告收到發(fā)票并已抵扣，被告尚欠貨款998.40萬元。
　　(5)2014年11月17日原告寄送的快遞單及2015年3月3日被告致原告的《函告》，證明方銘收到涉案貨物增值稅發(fā)票并交給被告，被告收到增值稅發(fā)票已抵扣。
　　(6)2014年7月1日、2014年10月10日，原告給被告的《對(duì)賬函證》2份，2014年12月31日被告委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所給原告的《審計(jì)詢證函》，證明原、被告是賒銷交易，被告承認(rèn)欠款未付。因原告不認(rèn)可被告僅欠款5,122,897.47元的主張，故原告未蓋章，被告實(shí)際欠款53,981,106元。
　　4．(1)原、被告業(yè)務(wù)員往來郵件及相應(yīng)的公證書、2014年8月29日原告寄送資料的快遞單，證明方銘代表被告與原告業(yè)務(wù)員孫瑞娜聯(lián)系涉案業(yè)務(wù)，由方銘將發(fā)票等材料交給被告。
　　(2)2015年1月29日原被告工作人員會(huì)談錄音，證明被告委托方銘與原告開展業(yè)務(wù)，方銘原系中航網(wǎng)信(北京)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱中航網(wǎng)信)工作人員，2014年7月入職被告公司。
　　(3)2014年12月23日原告向被告催款的錄音，證明方銘確認(rèn)被告拖欠原告貨款，并表示2015年1月15日可付清。
　　5．被告工商資料，證明被告公章不具備唯一性。
　　6．律師費(fèi)發(fā)票兩張、擔(dān)保費(fèi)發(fā)票1張，證明原告為本案訴訟共支付律師費(fèi)19萬元、擔(dān)保費(fèi)20萬元。
　　7．被告方留存3、5、8、9、13、14、15號(hào)訂單及系統(tǒng)審批單，證明被告留存的訂單生成時(shí)間明顯早于其內(nèi)部的審核時(shí)間或蓋章時(shí)間，被告提供的訂單不真實(shí)。
　　8．被告與中航網(wǎng)信簽訂的采購(gòu)合同，證明被告在該業(yè)務(wù)中指定的收貨人為陸詠恩、收貨地址為蘇河一號(hào)1703室，與原被告簽訂的訂單中約定的收貨地址與收貨人一致。
　　9．上海市公安局經(jīng)偵總隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱經(jīng)偵總隊(duì))找李杏做的詢問筆錄，證明李杏是被告業(yè)務(wù)部主管，李杏自認(rèn)通過中航網(wǎng)信方銘的介紹，與原告建立了業(yè)務(wù)關(guān)系。方銘入職被告后直接經(jīng)手被告與原告的業(yè)務(wù)，被告應(yīng)對(duì)方銘的行為承擔(dān)責(zé)任。
　　10.原告發(fā)給北京市吉友托運(yùn)服務(wù)部(以下簡(jiǎn)稱吉友托運(yùn))的郵件，證明原告要求吉友托運(yùn)將貨物運(yùn)至被告指定地點(diǎn)。
　　被告向法庭提供如下證據(jù)材料：
　　1．(1)2013年10月16日《采購(gòu)協(xié)議》，證明該協(xié)議是被告與原告之間唯一真實(shí)的、達(dá)成合意的文件，被告與原告之間建立了現(xiàn)貨現(xiàn)款交易的買賣合同法律關(guān)系。
　　(2)被告的24套訂單及付款憑證，證明被告持有的全套訂單，被告按照雙方《采購(gòu)協(xié)議》約定和被告所持有的訂單，履行付款義務(wù)，所有訂單的付款義務(wù)均已履行完畢，被告付款金額與被告訂單金額一致，與原告付款金額不一致，被告善意且無過失。
　　2．鑒定書，證明原告所持協(xié)議、訂單、貨物簽收單上的被告印章均系偽造，不產(chǎn)生法律效力。
　　3．(1)原告提交的涉案貨物物流單，證明涉案貨物收貨單位是上海愛信諾航天信息有限公司(以下簡(jiǎn)稱愛信諾)，原告未將貨物交給被告。
　　(2)愛信諾工商信息，證明愛信諾是原告關(guān)聯(lián)公司，原告的貨物在其體系內(nèi)流轉(zhuǎn)。
　　(3)2015年10月10日的本院所作的證據(jù)交換筆錄，證明原告內(nèi)部管理混亂，其工作人員在訂單、收貨單上隨意簽名，不排除倒簽文件的行為。
　　4．(1)經(jīng)偵總隊(duì)做的詢問筆錄(陸詠恩、殷木省、徐建國(guó)、方銘)，證明陸詠恩在筆錄中自認(rèn)：其按張罡指示簽字，按張罡指示收貨送貨，但沒有看到涉案貨物。張罡、方杰均是中航網(wǎng)信員工，張罡等人以中航網(wǎng)信為掩護(hù)實(shí)施犯罪行為。原告基于對(duì)中航網(wǎng)信的信任，被張罡等人所騙，原告存在重大過錯(cuò)，對(duì)此造成的損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
　　(2)天津云天澤瑞公司工商登記資料，證明張罡是該公司負(fù)責(zé)人。
　　(3)2015年1月29日的錄音資料，證明原告把關(guān)不嚴(yán)，錯(cuò)信中航網(wǎng)信，其行為不具有善意且無過失，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)損失。
　　(4)原告在與紫光電子商務(wù)有限公司糾紛案中向受理法院提交的《銷售合同》和《采購(gòu)合同》，證明原告明知張罡、方銘、郭剛均屬中航網(wǎng)信員工，并非被告人員。
　　5．(1)2015年1月29日的錄音資料，證明被告已于2015年1月29日告知原告2013年補(bǔ)充協(xié)議、2014年采購(gòu)協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議、4份產(chǎn)品訂貨單、4份貨物簽收單中的被告公章、合同章均系偽造，不存在原告所主張的賒銷業(yè)務(wù)，并要求原告報(bào)案。
　　(2)2015年2月10日受案回執(zhí)，證明被告于2015年2月10日向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)被告公章、合同章被私刻案件，該案已被受理。
　　(3)2015年3月3日向原告所發(fā)的《函告》及EMS單據(jù)，證明被告建議原告及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但原告拒絕報(bào)案，且不配合警方調(diào)查。
　　(4)原告向被告提交的《往來帳項(xiàng)詢征函》，證明原、被告各自留存的訂單金額不相同，原告持有訂單與其收款金額不符，原告早就應(yīng)知其持有的訂單是偽造的。
　　(5)稅務(wù)系統(tǒng)己審核通過的紅字發(fā)票，被告已紅字沖減多收的發(fā)票，證明被告將金額為5,7561,241.07元的發(fā)票于2015年3月份紅沖退回。
　　6.2013號(hào)百OA升級(jí)項(xiàng)目終驗(yàn)合格證書、OA系統(tǒng)軟件開發(fā)合同、2014年3月19日案外人方鳳翔發(fā)送的郵件，證明被告公司業(yè)務(wù)人員不熟悉新系統(tǒng)，出現(xiàn)訂單審批時(shí)間滯后。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對(duì)其他證據(jù)依法進(jìn)行審查后予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2013年10月16日，原告與被告簽訂《采購(gòu)協(xié)議》(合同編號(hào)：號(hào)百0[2013]1044)，約定原告向被告提供通訊類產(chǎn)品銷售，合作方式為原告將根據(jù)被告發(fā)出的訂單內(nèi)所規(guī)定的供貨時(shí)間和方式進(jìn)行供貨；貨款結(jié)算方式為先貨后款，賬務(wù)核對(duì)及結(jié)算周期為原被告訂購(gòu)商品信息后,在雙方確認(rèn)的訂單上蓋章；原告將訂單對(duì)應(yīng)商品送達(dá)被告指定地點(diǎn)；被告在收到原告發(fā)貨商品并確認(rèn)質(zhì)量無誤后,將貨款全額支付給原告；原告在收到被告貨款后的三個(gè)工作日內(nèi),將訂單對(duì)應(yīng)金額的增值稅專用發(fā)票寄送至被告指定地址；被告訂單上注明送貨地址為指定送貨地址；本協(xié)議有效期從2013年8月1日起至2014年7月31日止,到期后如雙方無異議,則自動(dòng)順延一年有效期等。
　　原告處留存，但被告不予確認(rèn)的證據(jù)有：1.《采購(gòu)合同補(bǔ)充協(xié)議》約定：雙方就《采購(gòu)協(xié)議》中未盡事項(xiàng)特訂立以下補(bǔ)充協(xié)議，原告將根據(jù)被告發(fā)出的訂單(附件一：《產(chǎn)品訂貨單》)內(nèi)所規(guī)定的供貨時(shí)間和方式進(jìn)行供貨；原告將訂單對(duì)應(yīng)商品交付被告指定收貨方，并依據(jù)《產(chǎn)品訂貨單》規(guī)定的結(jié)算方式進(jìn)行結(jié)算；貨物運(yùn)輸與簽收均由被告指定人員負(fù)責(zé),被告須在收到貨物后3個(gè)工作日內(nèi)完成所有貨物的簽收工作,如未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成,將視同已驗(yàn)收,被告須向原告提供合法有效的貨物簽收證明文件。被告負(fù)責(zé)貨物運(yùn)輸及簽收人員的授權(quán)文件詳見附件二《收貨授權(quán)委托書》；附件一《產(chǎn)品訂貨單》上約定的貨款結(jié)算為被告在貨物簽收后4個(gè)月內(nèi)以電匯轉(zhuǎn)賬的方式向原告支付全額貨款；附件二《收貨授權(quán)委托書》上被告指定收貨人為陸詠恩，指定收貨地點(diǎn)為上海市閘北區(qū)恒豐路XXX號(hào)蘇河一號(hào)1909室。
　　2.2014年9月2日《采購(gòu)協(xié)議》中約定原告根據(jù)被告發(fā)出的訂單內(nèi)所規(guī)定的供貨時(shí)間和方式進(jìn)行供貨，原、被告確認(rèn)訂購(gòu)商品信息后，在雙方確認(rèn)的訂單上蓋章，原告將訂單商品送被告指定地點(diǎn)，貨款結(jié)算方式為先貨后款，貨款結(jié)算采取“錢票兩清”原則，原告須按時(shí)向被告提供合法的增值稅發(fā)票，協(xié)議有效期從2014年8月1日起至2015年7月31日止。《采購(gòu)合同補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)容與前述《采購(gòu)合同補(bǔ)充協(xié)議》一致，附件一《產(chǎn)品訂貨單》上的貨款結(jié)算為被告在貨物簽收后4個(gè)月內(nèi)以電匯轉(zhuǎn)賬的方式向原告支付全額貨款；附件一、附件二《收貨授權(quán)委托書》均載明收貨人為方杰，收貨地址為上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)鶴諸路XXX號(hào)。
　　3.產(chǎn)品訂貨單、貨物簽收單19套，其中第1-15單貨物被告確認(rèn)收到，第16單部分貨物收到，第17-18單貨物被告否認(rèn)收到。雙方已履行完畢的訂單分別為：(1)2013年11月4日產(chǎn)品訂貨單3張、貨物簽收單3張、訂單編號(hào)XXXXXXXX-006、訂貨金額7,808,320元、訂貨品名為蘋果5S和蘋果5c；訂單編號(hào)XXXXXXXX-007、訂貨金額7,737,600元、訂貨品名蘋果5s；訂單編號(hào)XXXXXXXX-008、訂貨金額5,255,868.80元、訂貨品名蘋果5S、蘋果5c和蘋果5。(2)2014年1月2日產(chǎn)品訂貨單2張，無訂單編碼、訂貨金額7,437,830.4元、訂貨品名華為G88130和華為p6、訂貨金額8,344,835.20元、訂貨品名三星和蘋果5。(3)2014年1月10日產(chǎn)品訂貨單2張，訂單編號(hào)為XXXXXXXX-002、訂貨金額7941,060元，訂貨品名三星S4；訂單編號(hào)為XXXXXXXX-001、訂貨金額7,556,830.40元、訂貨品名三星和蘋果4S。(4)2014年3月3日的產(chǎn)品訂貨單1張、貨物簽收單1張、訂貨金額20.840,125元、訂貨品名三星、華為和蘋果手機(jī)。(5)2014年3月12日產(chǎn)品訂貨單2張、貨物簽收單2張、無訂單編號(hào)、訂貨金額10,522,116.80元、訂貨品名三星、華為和蘋果手機(jī)、訂貨金額10,405,481.2元、訂貨品名聯(lián)想手機(jī)。(6)2014年3月25日產(chǎn)品訂貨單1張、無訂單編號(hào)、訂貨金額10,431,200元、訂貨品名蘋果手機(jī)。(7)2014年4月14日的產(chǎn)品訂貨單1張，無訂單編號(hào)、訂貨金額20,836,903.5元、訂貨品名為聯(lián)想手機(jī)。(8)2014年4月28日產(chǎn)品訂貨單1張，無訂單編號(hào)、訂貨品名是三星、聯(lián)想、蘋果手機(jī)。(9)2014年5月27日產(chǎn)品訂貨單1張、貨物簽收單1張、無訂單編號(hào)、訂貨金額20,897,190元，訂貨品名是聯(lián)想手機(jī)。(10)2014年6月11日產(chǎn)品訂貨單1張、貨物簽收單1張、無訂單編號(hào)、訂貨金額15,680,080元、訂貨品名為聯(lián)想手機(jī)。上述15單貨物，貨款合計(jì)182,635,083.3元。被告確認(rèn)收到部分貨物的為2014年6月27日產(chǎn)品訂貨單1張、貨物簽收單1張、無訂單編號(hào)、訂貨金額16,257,241元、訂貨品名聯(lián)想手機(jī)。被告否認(rèn)收到貨物的為(1)2014年9月1日產(chǎn)品訂貨單1張、貨物簽收單1張、無訂單編號(hào)、訂貨金額20,980,000元；(2)2014年9月10日產(chǎn)品訂貨單、貨物簽收單1張、無訂單編號(hào)、訂貨金額10,340,000元；(3)2014年9月23日產(chǎn)品訂貨單、貨物簽收單1張、無訂單編號(hào)、訂貨金額9,984,000元，上述訂單訂貨品名均為聯(lián)想手機(jī)。
　　原告于2014年3月25日開具給被告增值稅發(fā)票24張，價(jià)稅金額合計(jì)20,801,788.80元。原告于2014年4月21日開具給被告增值稅發(fā)票17張，價(jià)稅金額合計(jì)15,782,665.60元。原告于2014年4月23日開具給被告增值稅發(fā)票14張,價(jià)稅金額合計(jì)15,497,890.40元。2014年5月23日由原告開具給被告增值稅發(fā)票22張,價(jià)稅合計(jì)金額20,840,125元。原告于2014年6月19日開具給被告增值稅發(fā)票33張,價(jià)稅金額合計(jì)31,358,798元。2014年7月22日原告開具給被告增值稅發(fā)票33張，價(jià)稅金額合計(jì)36,383,259.50元。2014年7月25日原告開具給被告增值稅發(fā)票5張，價(jià)稅金額合計(jì)5,393,286元。2014年8月26日原告開具給被告增值稅發(fā)票2張，價(jià)稅金額合計(jì)20,897,190元。2014年9月16日原告開具給被告增值稅發(fā)票4張，價(jià)稅金額合計(jì)31,937,321元。2014年11月15日原告開具給被告增值稅發(fā)票4張，價(jià)稅金額合計(jì)41,304,000元。原告累計(jì)向被告開具增值稅發(fā)票金額為XXXXXXXXX.10元。
　　被告處留存24份訂單及付款憑證(均已履行)，分別為：(1)2014年2月訂單2份，訂單金額20,801,788.60元，被告于2014年2月27日付款19,058,748.60元、2014年2月28日付款1,743,040元；(2)2014年5月5日訂單金額15,782,665.60元，2014年5月6日付款15,782,665.60元；(3)2014年5月13日訂單金額15,497,890.40元，2014年5月19日付款15,497,890.40元；(4)2014年7月2日訂單金額4,302,900元，2014年7月3日付款4,302,900元；(5)2014年7月2日訂單金額8,458,380元，2014年7月3日付款8,458,380元；(6)2014年7月10日訂單金額10,522,116.80元，2014年7月11日付款10,522,116.80元；(7)2014年7月15日訂單金額10,405,481.20元，2014年7月16日付款10,405,481.20元；(8)2014年7月21日訂單金額10,431,200元，2014年7月24日付款10,431,200元；(9)2014年8月12日訂單金額12,794,143.50元，2014年8月19日付款12,794,143.50元；(10)2014年8月12日訂單金額8,042,760元，2014年8月19日付款8,042,760元；(11)2014年8月25日訂單3份，合計(jì)金額20,939,642.50元，2014年9月2日付款20,939,642.50元；(12)2014年9月28日訂單金額10,557,348.40元，2014年9月30日付款10,557,348.40元；(13)2014年9月29日訂單金額3,085,056元，2014年9月30日付款3,085,056元；(14)2014年10月14日訂單金額XXXXXXX.60元，2014年10月15日付款7,254,785.60元；(15)2014年10月22日訂單金額3,871,296元，2014年10月22日付款3,871,296元；(16)2014年11月5日訂單金額2,143,960元，2014年11月6日分4次付款2143,960元；(17)2014年11月5日訂單金額2,397,720元，2014年11月11日付款2,397,720元；(18)2014年10月21日訂單金額3,924,960元，2014年11月13日付款3,924,960元；(19)2014年10月21日訂單金額3,342,144元，2014年11月18日付款3,342,144元；(20)2014年12月16日訂單金額3,580,135元，2014年12月23日付款3,580,135元。被告累計(jì)向原告付款186,215,218.60元。原告對(duì)被告處留存的24份訂單均不予認(rèn)可，認(rèn)為訂單上的合同專用章不是原告所有，系他人偽造。
　　根據(jù)被告的申請(qǐng)，上海市公安局虹口分局四川北路派出所于2015年5月8日委托上海市公安局物證鑒定中心對(duì)原告處留存的《采購(gòu)協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》及附件《產(chǎn)品訂貨單》、附件2《收貨授權(quán)委托書》、《產(chǎn)品訂貨單》(2014年8月26日、9月10日、9月19日、5月27日)、《號(hào)百信息服務(wù)有限公司貨物簽收單》上被告章印鑒與2013年10月26日的《采購(gòu)協(xié)議》上被告合同專用章印鑒進(jìn)行比對(duì)，結(jié)論為非同一枚印章蓋印形成。審理中，根據(jù)原告的申請(qǐng)，本院于2018年4月8日委托司法鑒定科學(xué)研究所(以下簡(jiǎn)稱司法鑒定所)對(duì)被告處留存的24份訂單上原告合同專用章的印文進(jìn)行鑒定，結(jié)論為24份訂單上的印文與原告提供的合同專用章印文不是出自同一枚印章。
　　本案系爭(zhēng)4筆貨物：(1)原告處2014年6月27日產(chǎn)品訂貨單1張，無訂單編號(hào)，訂貨金額16,257,241元,訂貨品名是聯(lián)想手機(jī)，其中，聯(lián)想A376，數(shù)量140,00臺(tái)，金額6,158,880元；聯(lián)想A516，數(shù)量2,000臺(tái)，金額1,154,400元；聯(lián)想S658T，數(shù)量2,000臺(tái)，金額1,955,200元；聯(lián)想A529，數(shù)量2,000臺(tái)，金額896,480元；聯(lián)想S930，數(shù)量2,000臺(tái)，金額2,030,080元；聯(lián)想S968T,1690臺(tái)，金額3,334,201元；聯(lián)想A889，數(shù)量1,000臺(tái)，金額72,800元，以上總計(jì)16,257,241元。收貨人為陸詠恩。被告第24份訂單即《商品采購(gòu)訂單》，訂單編號(hào)114922，購(gòu)銷商品信息為聯(lián)想A376，數(shù)量4,000臺(tái)，金額1,759,680元；聯(lián)想A516，數(shù)量3,00臺(tái)，金額173,160元；聯(lián)想S658T，數(shù)量300臺(tái)，金額293280元；聯(lián)想A529，數(shù)量300臺(tái)，金額134,472元；聯(lián)想S930，數(shù)量300臺(tái)，金額304,512元；聯(lián)想S968T，數(shù)量390臺(tái)，金額769,431元；聯(lián)想A889，數(shù)量200臺(tái)，金額145,600元，以上總計(jì)3,580,135元，交貨時(shí)間為原告在簽訂購(gòu)銷訂單的3個(gè)工作日，交貨地點(diǎn)為上海倉(cāng)庫(kù)(上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)鶴諸路XXX號(hào))，交貨方式為送貨上門。被告確認(rèn)上述貨物已收到。原告2014年6月27日產(chǎn)品訂貨單對(duì)應(yīng)的貨物簽收單上載明：貨物自提，加蓋“號(hào)百信息服務(wù)有限公司合同專用章”、“貨物已收訖”及簽有“陸詠恩”字樣。審理中，本院自行委托司法鑒定科學(xué)院對(duì)貨物簽收單該上“陸詠恩”簽字筆跡予以鑒定，結(jié)論為貨物簽收單該上“陸詠恩”簽字名與陸詠恩于2016年1月4日在經(jīng)偵總隊(duì)所作《詢問筆錄》上簽名不是同一人所寫。(2)2014年9月1日產(chǎn)品訂貨單、貨物簽收單各1張，沒有訂單編號(hào),訂貨金額20,980,000元，訂貨品名是聯(lián)想手機(jī)，聯(lián)系人為方銘。該單貨物貨單號(hào)為XXXXXXXX-XXXXXXX，承運(yùn)人為吉友托運(yùn)，收貨單位：滬杭公路，貨物名稱聯(lián)想手機(jī)A51616,000件、聯(lián)想手機(jī)S9204,000臺(tái)、聯(lián)想手機(jī)S9309,000臺(tái)，簽收日期2014年9月。(3)2014年9月10日產(chǎn)品訂貨單、貨物簽收單各1張，訂貨金額10,340,000元，訂貨品名是聯(lián)想手機(jī)。該單貨物貨單號(hào)為XXXXXXXX-XXXXXXX運(yùn)單，承運(yùn)人為吉友托運(yùn)，運(yùn)送聯(lián)想P780手機(jī)10,000臺(tái)收貨單位愛信諾。上述運(yùn)單的發(fā)貨單位均為原告、收貨地址均為上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)鶴諸路XXX號(hào)、收貨人均為方杰，簽收日期2014年9月。(4)原告2014年9月23日產(chǎn)品訂貨單、貨物簽收單各1張，沒有訂單編號(hào),訂貨金額9,984,000元,訂貨品名是聯(lián)想手機(jī)。該單貨物貨單號(hào)為XXXXXXXX-XXXXXXX運(yùn)單，承運(yùn)人為吉友托運(yùn)，運(yùn)送聯(lián)想手機(jī)A5165,000臺(tái)、聯(lián)想手機(jī)S9307,000臺(tái)，收貨單位諾航天信愛信諾。上述運(yùn)單的發(fā)貨單位均為原告、收貨地址均為上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)鶴諸路XXX號(hào)、收貨人均為方杰,簽收日期2014年10月。
　　吉友托運(yùn)法定代表人劉偉于2015年8月7日出具證言，證明：2014年9月22日、29日原告委托其單位運(yùn)送兩單貨物，收貨單位應(yīng)為被告，收貨人姓名為方杰，收貨地址上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)鶴諸路XXX號(hào)，運(yùn)單號(hào)分別為XXXXXXXX-XXXXXXX、XXXXXXXX-XXXXXXX，其公司在出具運(yùn)單時(shí)，直接套用了以往固定模版，在運(yùn)單的收貨單位處顯示“上海愛信諾航天信息有限公司”系操作失誤所致。XXXXXXXX-XXXXXXX運(yùn)單運(yùn)送聯(lián)想P780手機(jī)10,000臺(tái)、XXXXXXXX-XXXXXXX運(yùn)單運(yùn)送聯(lián)想手機(jī)A5165,000臺(tái)、聯(lián)想手機(jī)S9307,000臺(tái)。原告就該證言辦理了公證手續(xù)。審理中，劉偉到庭作證，認(rèn)為其已將貨物交付方杰。其余內(nèi)容與原告提供的證言一致。
　　本院至愛信諾調(diào)查，該單位稱：其未收到涉案手機(jī)，也未在上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)鶴諸路XXX號(hào)租賃倉(cāng)庫(kù)。
　　被告委托德勤華永會(huì)計(jì)師事務(wù)所發(fā)給原告《審計(jì)詢證函-函證余額》，稱其在審計(jì)被告公司賬目的過程中，發(fā)現(xiàn)截止2014年12月31日，被告應(yīng)付原告賬簿金額為5,122,897.47元，欲函證原告應(yīng)付金額是否符合，如不符，要求原告列明賬簿記錄的金額。2015年2月1日，原告向被告發(fā)出《往來賬項(xiàng)詢證函》認(rèn)為被告截至2014年12月31日積欠原告53,981,105.70元。被告于2015年3月3日致函原告，稱：被告未收到本案系爭(zhēng)4份產(chǎn)品訂貨單貨物，被告不欠原告貨款。2013年補(bǔ)充協(xié)議、2014年采購(gòu)協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議、4份產(chǎn)品訂貨單及貨物簽收單中的被告公司公章、合同章均系偽造；原告開具的價(jià)稅合計(jì)5,700余萬元的增值稅專用發(fā)票，該發(fā)票項(xiàng)下無對(duì)應(yīng)業(yè)務(wù)往來。對(duì)于上述增值稅專用發(fā)票，被告將做退票處理。原告尚欠被告價(jià)稅合計(jì)3,580,135元，要求原告開具相應(yīng)發(fā)票。
　　根據(jù)被告的申請(qǐng)，稅務(wù)系統(tǒng)將銷方為原告、購(gòu)方為被告、填開日期為2015年3月5日、金額為5,7561,241.07元的增值稅發(fā)票予以紅沖。
　　原告就其工作人員孫瑞娜工作使用的outlook郵箱(sunruina@aisino.com)里的相關(guān)郵件作證據(jù)委托北京市中信公證處申請(qǐng)證據(jù)保全，北京市中信公證處于2015年11月27日出具公證書，證明原、被告之間有關(guān)對(duì)賬郵件為孫瑞娜將Word文檔中的內(nèi)容實(shí)時(shí)打印所得。
　　2015年9月18日，北京煒衡(上海)律師事務(wù)所律師向原告開具增值稅發(fā)票2張，服務(wù)名稱為律師費(fèi)，金額共計(jì)20萬元。上海創(chuàng)業(yè)接力融資擔(dān)保有限公司向原告開具增值稅發(fā)票1張，服務(wù)名稱為擔(dān)保費(fèi)，金額共計(jì)10萬元。
　　就本案糾紛，原告曾于2015年3月16日起訴來本院【案號(hào)為(2015)虹民二(商)初字第415號(hào))】，因被告認(rèn)為本案涉及刑事犯罪，并就本案向經(jīng)偵總隊(duì)一支隊(duì)報(bào)案，經(jīng)偵總隊(duì)一支隊(duì)于2015年12月4日就張罡等人涉嫌合同詐騙案立案?jìng)刹椤１驹河?015年12月28日移送經(jīng)偵總隊(duì)一支隊(duì)處理。2017年6月16日，經(jīng)偵總隊(duì)復(fù)函本院，認(rèn)為本案糾紛案雖與張罡等人涉嫌合同詐騙案有牽連，但與刑事案件不是同一法律關(guān)系，故將案件退回本院繼續(xù)審理。
　　原告曾向二中院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，并提供了相應(yīng)的信用擔(dān)保，二中院依法作出(2017)滬02民初868號(hào)民事裁定書，裁定凍結(jié)被告銀行存款64,599,813.70元，或查封被告相同價(jià)值的其他財(cái)產(chǎn)及權(quán)益。本院受理后，依法作出(2017)滬0109民初33380號(hào)民事裁定，繼續(xù)凍結(jié)被告銀行存款64,599,813.70元或查封、扣押其相等價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.被告是否收到本案系爭(zhēng)4單貨物；2.被告收到原告方留存的前15份訂單上的貨物，支付了全部貨款，并將原告開具的增值稅發(fā)票予以抵扣，能否推定被告收到本案系爭(zhēng)4筆貨物？
　　原告認(rèn)為，原告方留存的協(xié)議、訂單合法有效，對(duì)交易雙方具有約束力，且原告已完成交付義務(wù)。雙方簽訂了16筆訂單，前15筆已結(jié)清,第16筆被告僅支付了部分貨款，貨款全部從原、被告雙方公司賬戶結(jié)算。在整個(gè)交易中，方銘作為被告具體經(jīng)辦人開展原被告之間的訂單交易，其行為屬職務(wù)行為,原告向被告開具1.8億余元的貨物增值稅發(fā)票，被告接收后全部予以抵扣。被告對(duì)此從未提出過異議,佐證了被告對(duì)上述交易的認(rèn)可。
　　被告認(rèn)為，原告主張的系爭(zhēng)4筆訂單從未成立，更未生效。物流單顯示，涉案貨物原告發(fā)給了其關(guān)聯(lián)公司愛信諾，被告不可能收到相關(guān)貨物，被告未收到貨物也就不產(chǎn)生付款義務(wù)。在合同締結(jié)過程中，原告沒有盡到合理注意義務(wù)，且有明顯的惡意和過錯(cuò)，本案不符合表見代理的構(gòu)成要件。
　　本院認(rèn)為：原告根據(jù)19筆訂單,主張被告尚欠貨款5,398余萬元，構(gòu)成違約；被告根據(jù)其24筆訂單,認(rèn)為貨款已全部付清,不存在欠款。雙方均認(rèn)為是按照自己所持協(xié)議、訂單履行,對(duì)對(duì)方持有的訂單不認(rèn)可。雙方各自所持協(xié)議、訂單經(jīng)鑒定確認(rèn)印鑒與2013年10月16日《采購(gòu)協(xié)議》上的印鑒不同，故本院認(rèn)為除原被告于2013年10月16日簽訂的《采購(gòu)協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效外，雙方未達(dá)成合意，原、被告各自所持協(xié)議、訂單均不成立，對(duì)雙方均無有約束力。就本案系爭(zhēng)4單貨物，即原告主張的第16-19筆訂單對(duì)應(yīng)的貨物，第16筆訂單貨物簽收單中雖有“陸詠恩”簽名字樣，但經(jīng)鑒定不是其本人所簽；第17單貨物由原告委托吉友托運(yùn)送貨，委托書未載明具體收貨單位，僅注明“滬杭公路”；第18、19單貨物亦由原告委托吉友托運(yùn)送貨，委托書載明收貨單位為愛信諾，吉友托運(yùn)稱其已將貨物運(yùn)至本市鶴諸路XXX號(hào)，交付方杰簽收。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，收貨單位不是被告，即便如吉友托運(yùn)所言套錯(cuò)模版寫錯(cuò)收貨單位，因吉友托運(yùn)確認(rèn)收貨人不是憑有效證件簽收貨物，故除吉友托運(yùn)稱貨物交付方杰外，原告無有效證據(jù)證明被告收貨人為方杰，方杰在公安機(jī)關(guān)處理的刑事案件調(diào)查過程中下落不明，其真實(shí)身份本院無法核實(shí)。故本院難以認(rèn)定被告已收到系爭(zhēng)的4筆訂單貨物。
　　原告認(rèn)為協(xié)議、訂單、貨物驗(yàn)收單等資料均系方銘提供給原告，原告開具的發(fā)票也是通過方銘轉(zhuǎn)交被告，被告收到系爭(zhēng)4筆貨物發(fā)票，并將涉案貨物發(fā)票抵扣的行為，視為被告確認(rèn)收到貨物。對(duì)此，本院認(rèn)為，因原告提供的快遞面單上有添加字樣的跡象，故認(rèn)定方銘向原告提供協(xié)議、訂單、貨物驗(yàn)收單等資料依據(jù)不足。增值稅發(fā)票抵扣行為不能確認(rèn)被告實(shí)際取得貨物，況且被告發(fā)現(xiàn)原告錯(cuò)開發(fā)票后及時(shí)通知原告，并至稅務(wù)部門辦理了紅沖手續(xù)，故本院對(duì)原告認(rèn)為被告已辦理增值稅發(fā)票抵扣認(rèn)證手續(xù)即應(yīng)視為被告收到涉案貨物的觀點(diǎn)不予采信。
　　鑒于原告已向被告提供總價(jià)為186,215,218.30元的貨物，被告也支付了相應(yīng)貨款，被告未收到原告訴訟請(qǐng)求所對(duì)應(yīng)的4筆訂單貨物，被告不欠原告貨款，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院難予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告航天信息系統(tǒng)工程(北京)有限公司全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)364,799.07元、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5,000元、鑒定費(fèi)82,250元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：金革平

書記員：施劍蓉