原告(反訴被告)：舟山連某投資有限公司，住所地浙江省舟山市。
　　法定代表人：范景俊，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：侯杰，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳海，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：深圳市中大金盈投資企業(yè)(有限合伙)，主要經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所廣東省深圳市南山區(qū)。
　　訴訟代表人：呂向東，該企業(yè)執(zhí)行事務(wù)合伙人深圳市尚聰資本管理有限公司委派代表。
　　委托訴訟代理人：張永華，北京德恒(深圳)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：饒超，北京德恒(深圳)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海保德盈創(chuàng)富投資中心(有限合伙)，主要經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所上海市崇明區(qū)。
　　訴訟代表人：張之禹，該企業(yè)執(zhí)行事務(wù)合伙人上海保德盈資產(chǎn)管理有限公司委派代表。
　　委托訴訟代理人：張勇智，男，該企業(yè)工作人員。
　　原告舟山連某投資有限公司與被告深圳市中大金盈投資企業(yè)(有限合伙)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中大金盈)、上海保德盈創(chuàng)富投資中心(有限合伙)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)保德盈創(chuàng)富)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，被告中大金盈反訴原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，本院于2019年9月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)合并開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人侯杰、吳海律師，被告中大金盈訴訟代表人呂向東、委托訴訟代理人張永華律師，被告保德盈創(chuàng)富委托訴訟代理人張勇智到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告中大金盈支付原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款180萬(wàn)元；2.要求被告中大金盈償付原告以180萬(wàn)元為基數(shù)，自2018年8月1日起按日萬(wàn)分之五計(jì)至判決生效之日止的違約金；3.要求被告保德盈創(chuàng)富對(duì)被告中大金盈的上述兩項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：原告系上海保德盈資產(chǎn)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)目標(biāo)公司)的原股東之一，2018年6月20日原告與被告中大金盈簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定原告將持有的目標(biāo)公司6%股權(quán)作價(jià)300萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給被告中大金盈。嗣后，因被告中大金盈聲稱(chēng)付款期限可能有變化，雙方經(jīng)協(xié)商后又簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格變更為330萬(wàn)元，其中150萬(wàn)元被告中大金盈應(yīng)于收到股權(quán)工商變更登記受理回執(zhí)之日起3個(gè)工作日內(nèi)支付，剩余180萬(wàn)元應(yīng)于目標(biāo)公司完成工商變更領(lǐng)取新?tīng)I(yíng)業(yè)執(zhí)照之日起3個(gè)工作日內(nèi)支付。如遲延履行的，應(yīng)按未履行金額的日萬(wàn)分之五支付違約金。至此，雙方之間有效成立了以《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》為載體的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，原告配合完成了股權(quán)變更登記,目標(biāo)公司也于2018年7月25日完成相應(yīng)變更登記并于次日領(lǐng)取了新?tīng)I(yíng)業(yè)執(zhí)照，原告已履行了相應(yīng)的合同義務(wù)，被告中大金盈的付款條件也已成就，但被告中大金盈僅于2018年7月27日支付150萬(wàn)元，余款至今未付。鑒于此，經(jīng)交涉后，被告保德盈創(chuàng)富愿意為被告中大金盈的該些債務(wù)提供擔(dān)保，并于2018年8月23日向原告出具了《擔(dān)保函》，為前述股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同項(xiàng)下被告中大金盈對(duì)原告的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)?！，F(xiàn)因兩被告至今未向原告履行合同義務(wù)，故原告訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告中大金盈辯稱(chēng)并反訴稱(chēng)，原告所稱(chēng)尚有股權(quán)轉(zhuǎn)讓款180萬(wàn)元未支付確系事實(shí)，但不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求，理由如下：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》是顯失公平的合同，應(yīng)依法予以撤銷(xiāo)。在被告中大金盈欲收購(gòu)原告所持股權(quán)時(shí)，原告利用其股東優(yōu)勢(shì)地位故意隱瞞目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)狀況并拒絕提供財(cái)務(wù)資料，亦未配合被告中大金盈對(duì)目標(biāo)公司開(kāi)展盡職調(diào)查。但是在原告反復(fù)游說(shuō)下，被告中大金盈基于對(duì)原告的信任才受讓了股權(quán)。此后，因目標(biāo)公司管理層仍由原告等原股東把持，致被告中大金盈未能參與目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)管理并獲取公司財(cái)務(wù)資料，無(wú)法享受股東權(quán)利。直至2019年10月9日被告中大金盈方才取得目標(biāo)公司2017年度、2018年度審計(jì)報(bào)告以及截至2019年8月31日的財(cái)務(wù)報(bào)告，從而發(fā)現(xiàn)目標(biāo)公司自2017年起已無(wú)營(yíng)業(yè)活動(dòng)，也無(wú)營(yíng)業(yè)收入，且對(duì)外存在高額負(fù)債，凈資產(chǎn)已遠(yuǎn)低于其注冊(cè)資本。致被告中大金盈收購(gòu)股權(quán)所應(yīng)支付的對(duì)價(jià)已明顯高于股權(quán)的實(shí)際價(jià)值，且至今無(wú)法實(shí)現(xiàn)分紅的合同目的。據(jù)此，被告中大金盈以顯失公平為由提起反訴，要求撤銷(xiāo)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》。合同撤銷(xiāo)后，已向原告支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的返還及其他損失的賠償,被告中大金盈不在本案中主張，將另行處理。從另一角度講，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》存在以合法形式掩蓋非法目的情形，應(yīng)屬無(wú)效。系爭(zhēng)兩份協(xié)議實(shí)為同日簽訂，在同日簽定兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款不同的“陰陽(yáng)合同”，是出于避稅的非法目的，符合合同無(wú)效的法定情形。最后，如法院認(rèn)定系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效，被告中大金盈未支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的行為構(gòu)成違約的話，那么根據(jù)約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)所計(jì)算的違約金也是明顯過(guò)高的，應(yīng)調(diào)整至股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的20%為宜。綜上，要求法院判決不支持原告的訴訟請(qǐng)求，支持被告中大金盈的反訴請(qǐng)求。
　　被告保德盈創(chuàng)富辯稱(chēng)，對(duì)原告訴稱(chēng)無(wú)異議，同意原告的訴訟請(qǐng)求。向原告出具《擔(dān)保函》之前，企業(yè)已經(jīng)根據(jù)合伙協(xié)議的規(guī)定，就本次對(duì)外擔(dān)保事宜征得了全體合伙人的同意，所以本企業(yè)愿意根據(jù)《擔(dān)保函》之約定承擔(dān)保證責(zé)任。
　　原告對(duì)被告中大金盈的反訴辯稱(chēng)，不同意被告中大金盈的反訴訴訟請(qǐng)求。被告中大金盈在反訴中聲稱(chēng)的合同可撤銷(xiāo)或無(wú)效的理由顯然不能成立。理由如下：被告中大金盈在收購(gòu)股權(quán)時(shí)既未要求原告提供目標(biāo)公司的財(cái)務(wù)資料，也未要求原告披露目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)及財(cái)務(wù)狀況，其未就目標(biāo)公司開(kāi)展盡職調(diào)查的行為，與原告無(wú)關(guān)。被告中大金盈受讓原告股權(quán)后，如其未能享受股東權(quán)利，可向目標(biāo)公司或其現(xiàn)有其他股東主張權(quán)利，與原告等原股東無(wú)涉。股權(quán)價(jià)值有其特殊性，不能僅以公司凈資產(chǎn)或注冊(cè)資本作為衡量依據(jù)，系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同既不存在權(quán)利義務(wù)不對(duì)等的事實(shí)，亦不存在原告利用自己優(yōu)勢(shì)地位或被告中大金盈缺乏經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行交易的事實(shí)，不符合顯失公平構(gòu)成要件的法律規(guī)定。被告中大金盈作為適格的商事主體，應(yīng)自行承擔(dān)可能存在的商業(yè)判斷失誤所致的風(fēng)險(xiǎn)。況且，被告中大金盈于2018年7月25日成為目標(biāo)公司股東，應(yīng)自當(dāng)時(shí)起即可獲取目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)及財(cái)務(wù)資料，其未在知道或者應(yīng)當(dāng)知道可撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)行使撤銷(xiāo)權(quán)，撤銷(xiāo)權(quán)已歸于消滅。針對(duì)被告中大金盈所謂合同無(wú)效一節(jié)的意見(jiàn)，原告認(rèn)為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》簽訂時(shí)間晚于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，是雙方合意對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款金額的變更，并非出于避稅的非法目的，就變更的金額來(lái)看，也不可能完全達(dá)到避稅的非法目的，故不符合合同無(wú)效的情形。再則，雙方是按照變更之后的合同進(jìn)行履行，即使無(wú)效也是變更之前的合同無(wú)效。綜上，要求法院不支持被告中大金盈的反訴請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年6月20日，原告作為出讓方、被告中大金盈作為受讓方簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定原告將所持有的目標(biāo)公司6%股權(quán)(原出資額300萬(wàn)元)作價(jià)300萬(wàn)元人民幣轉(zhuǎn)讓給被告中大金盈；原告應(yīng)配合目標(biāo)公司進(jìn)行股權(quán)變更登記，被告中大金盈應(yīng)于目標(biāo)公司申請(qǐng)工商變更并收到受理回執(zhí)之日起3個(gè)工作日內(nèi)，向原告支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的50%；完成工商變更領(lǐng)取新?tīng)I(yíng)業(yè)執(zhí)照之日起3個(gè)工作日內(nèi)，被告中大金盈應(yīng)向原告付清剩余50%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。如延遲支付，每日應(yīng)按未付金額的萬(wàn)分之五向原告支付違約金等。嗣后，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格等發(fā)生變更，雙方簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》，就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜補(bǔ)充約定如下：本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為330萬(wàn)元，其中150萬(wàn)元，應(yīng)于收到本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記受理回執(zhí)之日起3個(gè)工作日內(nèi)履行，余款180萬(wàn)元，應(yīng)于目標(biāo)公司完成工商變更領(lǐng)取新?tīng)I(yíng)業(yè)執(zhí)照之日起3個(gè)工作日內(nèi)履行；如被告中大金盈延遲履行，每日應(yīng)按未付金額的萬(wàn)分之五支付違約金，如原告不配合目標(biāo)公司辦理股權(quán)變更工商登記的，每延遲一日，按合同總金額的萬(wàn)分之五向被告中大金盈支付違約金。本補(bǔ)充協(xié)議與雙方簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有不一致之處，以本補(bǔ)充協(xié)議的約定為準(zhǔn)，等等。
　　2018年7月23日，目標(biāo)公司向上海市虹口區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局申請(qǐng)股東變更登記，將包含本案原告所持6%在內(nèi)的共46人的股權(quán)(合計(jì)占目標(biāo)公司總出資比例為45%)變更登記至被告中大金盈名下。上海市虹口區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2018年7月25日向目標(biāo)公司出具準(zhǔn)予變更(備案)登記通知書(shū)及公司章程備案通知書(shū)。至此，目標(biāo)公司股東現(xiàn)狀為上海中技企業(yè)集團(tuán)有限公司出資1,750萬(wàn)元，出資比例35%；王世皓出資1,000萬(wàn)元，出資比例20%；被告中大金盈出資2,250萬(wàn)元，出資比例45%。目標(biāo)公司于2018年7月26日簽收準(zhǔn)予變更(備案)登記通知書(shū)及公司章程備案通知書(shū)并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2018年7月27日，被告中大金盈向原告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款150萬(wàn)元。
　　2018年8月23日，被告保德盈創(chuàng)富出具《擔(dān)保函》1份，載明本企業(yè)同意為被告中大金盈與以下各方簽署的關(guān)于轉(zhuǎn)讓目標(biāo)公司股權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議項(xiàng)下被告中大金盈對(duì)各方的付款義務(wù)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。包含本案原告在內(nèi)涉及的股權(quán)出讓方共46人，總轉(zhuǎn)讓股權(quán)比例為45%，轉(zhuǎn)讓價(jià)款共計(jì)2,475萬(wàn)元。其中本案原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)比例為6%，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為330萬(wàn)元。擔(dān)保的范圍包括被告中大金盈應(yīng)付未付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款(1,675萬(wàn)元)及違約金?；诒桓嬷写蠼鹩阎Ц豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓款800萬(wàn)元，現(xiàn)擔(dān)保的被告中大金盈應(yīng)付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款合計(jì)1,675萬(wàn)元。
　　2018年9月28日，被告中大金盈將其持有的目標(biāo)公司2,250萬(wàn)人民幣股權(quán)出質(zhì)給被告保德盈創(chuàng)富，并在上海市虹口區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局辦理了股權(quán)出質(zhì)登記手續(xù)。
　　以上事實(shí)，有原告提供的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓之補(bǔ)充協(xié)議》、目標(biāo)公司工商登記材料、《擔(dān)保函》及當(dāng)事人陳述等在案佐證，本院依法予以確認(rèn)。
　　審理中，被告中大金盈為證明其辯稱(chēng)意見(jiàn)、反訴主張向本院提供公證書(shū)3份，內(nèi)容為目標(biāo)公司法定代表人王世皓于2019年10月9日向被告中大金盈負(fù)責(zé)人呂向東發(fā)送的3份電子郵件，電子郵件所載附件分別為目標(biāo)公司2017年度、2018年度的審計(jì)報(bào)告以及截至2019年8月31日的財(cái)務(wù)報(bào)告，用以證明被告中大金盈在2019年10月9日方才取得目標(biāo)公司的相關(guān)財(cái)務(wù)資料，且據(jù)上述財(cái)務(wù)資料顯示目標(biāo)公司自2017年起既無(wú)營(yíng)業(yè)活動(dòng)，也無(wú)營(yíng)業(yè)收入，故原告在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，利用其股東優(yōu)勢(shì)地位，故意隱瞞目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)及負(fù)債情況，誤導(dǎo)被告中大金盈支付明顯高于購(gòu)買(mǎi)股權(quán)實(shí)際價(jià)值的對(duì)價(jià)，故系爭(zhēng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓之補(bǔ)充協(xié)議》訂立時(shí)顯失公平。
　　原告對(duì)被告中大金盈提供的證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，無(wú)法證明2019年10月9日系被告中大金盈初次取得目標(biāo)公司財(cái)務(wù)資料，亦無(wú)法證明原告故意隱瞞目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)及負(fù)債情況，提供財(cái)務(wù)資料也非原告義務(wù)，且財(cái)務(wù)資料所載盈虧，亦屬正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。
　　被告保德盈創(chuàng)富對(duì)被告中大金盈提供的證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議。
　　本院認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為以《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓之補(bǔ)充協(xié)議》為載體的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問(wèn)題，即系爭(zhēng)合同是否為可撤銷(xiāo)或無(wú)效。對(duì)于此爭(zhēng)議，本院認(rèn)為，系爭(zhēng)合同有效且不應(yīng)被撤銷(xiāo)。理由如下：認(rèn)定顯失公平的合同需具備以下要件：一方具有利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方輕率、無(wú)經(jīng)驗(yàn)與對(duì)方訂立顯失公平合同的故意；雙方之間的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則，導(dǎo)致利益嚴(yán)重失衡。而本案系爭(zhēng)合同并不具備該些要件。從行為能力及交易地位的主體狀況來(lái)看，被告中大金盈作為以股權(quán)投資等為經(jīng)營(yíng)范圍設(shè)立的商事主體，其在股權(quán)投資領(lǐng)域應(yīng)具備較為豐富的經(jīng)驗(yàn)，更應(yīng)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一標(biāo)的額巨大的交易有比較清晰的心理認(rèn)知和后果預(yù)估，在本案所涉交易中，作為交易另一方的原告與其相比并不具有地位或經(jīng)驗(yàn)上的優(yōu)勢(shì)；從股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格形成要素來(lái)看，股權(quán)作為一種特殊的財(cái)產(chǎn)權(quán)，有別于一般商品，其價(jià)格的確定受股東持股比例、股東實(shí)際投入、已取得的回報(bào)、公司財(cái)產(chǎn)狀況、公司經(jīng)營(yíng)潛力及股東轉(zhuǎn)讓(受讓)股權(quán)的理念與意志等多種因素影響，也不以公司凈資產(chǎn)價(jià)值為唯一確定標(biāo)準(zhǔn)，不同主體之間根據(jù)各自的合同目的，有其不同的考量重點(diǎn)，在價(jià)格上就有不同的體現(xiàn)。被告中大金盈主張目標(biāo)公司存在高額負(fù)債，凈資產(chǎn)價(jià)值低于其注冊(cè)資本，且無(wú)營(yíng)業(yè)收入，致其所付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款高于股權(quán)實(shí)際價(jià)值。如被告中大金盈以此作確定股權(quán)價(jià)格的重點(diǎn)事實(shí)，其事先可要求原告或目標(biāo)公司提供財(cái)務(wù)資料或采取對(duì)目標(biāo)公司開(kāi)展盡職調(diào)查等手段來(lái)查明該些事實(shí)，并作為是否受讓股權(quán)的判斷依據(jù)。在獲取該些事實(shí)受阻時(shí)，可要求調(diào)整股權(quán)價(jià)格或終止該次股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)鴱默F(xiàn)實(shí)的相反結(jié)果來(lái)看，被告中大金盈在決定股權(quán)價(jià)格時(shí)并沒(méi)有將其在本案中所述的該些事實(shí)作為當(dāng)時(shí)的考量重點(diǎn)，故在沒(méi)有其他證據(jù)材料證明原告在交易時(shí)故意虛構(gòu)或隱瞞了被告中大金盈需要了解的事實(shí)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案所涉股權(quán)交易價(jià)格沒(méi)有違反公平、等價(jià)的原則，也沒(méi)有導(dǎo)致雙方利益嚴(yán)重失衡的交易結(jié)果。此外，被告中大金盈受讓包括本案原告在內(nèi)共46人的股權(quán)后，已成為目標(biāo)公司登記在冊(cè)占45%股權(quán)份額的最大股東，中大金盈應(yīng)通過(guò)包括司法途徑在內(nèi)的任何救濟(jì)手段向原告或目標(biāo)公司主張行使股東權(quán)利，而不應(yīng)選擇通過(guò)撤銷(xiāo)合同的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。
　　對(duì)于被告中大金盈主張上述系爭(zhēng)合同為同日簽訂，是為避稅而簽的兩份“陰陽(yáng)合同”，存在以合法形式掩蓋非法目的情形，應(yīng)均認(rèn)定為無(wú)效的抗辯意見(jiàn)。本院認(rèn)為，從性質(zhì)上看《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》系對(duì)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》內(nèi)容的變更，不僅涉及到股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的變更，還對(duì)如原告未配合辦理股權(quán)變更登記手續(xù)所需承擔(dān)的違約責(zé)任、發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)管轄法院進(jìn)行了補(bǔ)充約定。即便如被告中大金盈所言，2018年6月20日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方在股轉(zhuǎn)過(guò)程中為降低稅款形成的虛假意思表示，然《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》確系雙方為達(dá)到股權(quán)交易之目的所作出的真實(shí)意思表示，現(xiàn)原告依據(jù)該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》所載內(nèi)容要求被告中大金盈支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，于法有據(jù)。而因《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》上調(diào)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款金額所產(chǎn)生的稅款差額，如負(fù)有繳納稅款義務(wù)的一方未依法向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納的，亦應(yīng)納入行政行為調(diào)整的范疇，并不會(huì)導(dǎo)致系爭(zhēng)合同無(wú)效的后果。
　　綜上所述，本院認(rèn)為，上述系爭(zhēng)合同既不存在因顯失公平而撤銷(xiāo)的構(gòu)成要件，也不存在合同無(wú)效的法定要件。被告中大金盈應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定適當(dāng)?shù)芈男辛x務(wù)，現(xiàn)原告已按約完成其合同義務(wù)，將名下股權(quán)配合變更登記至被告中大金盈名下，但被告中大金盈卻未按約向原告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，顯屬違約，故原告要求被告中大金盈支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以支持。現(xiàn)被告中大金盈以約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高為由要求法院將違約金調(diào)整至不超過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的20%。對(duì)此本院認(rèn)為，違約金兼具補(bǔ)償性與懲罰性，應(yīng)當(dāng)兼顧合同履行情況、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等因素綜合確定。被告中大金盈主張違約金過(guò)高，除其本人聲稱(chēng)之外并未就此提供其他證據(jù)材料加以證明。如依其主張以股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的20%為限確定違約金數(shù)額，更不利于督促被告中大金盈盡早履行債務(wù)，亦對(duì)原告有失公平?？紤]到原告主張以日萬(wàn)分之五計(jì)違約金的標(biāo)準(zhǔn)未明顯過(guò)高，故本院對(duì)原告主張的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不作調(diào)整。被告保德盈創(chuàng)富出具的《擔(dān)保函》系經(jīng)其合伙人一致同意后所作之意思表示，應(yīng)為合法、有效，現(xiàn)被告保德盈創(chuàng)富在本案中對(duì)原告要求其就被告中大金盈的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任不持異議，本院依法予以準(zhǔn)許。對(duì)于被告中大金盈反訴要求撤銷(xiāo)系爭(zhēng)合同的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告深圳市中大金盈投資企業(yè)(有限合伙)于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告舟山連某投資有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款180萬(wàn)元；
　　二、被告深圳市中大金盈投資企業(yè)(有限合伙)于本判決生效之日起10日內(nèi)償付原告以180萬(wàn)元為基數(shù)，自2018年8月1日起按日萬(wàn)分之五計(jì)至判決生效之日止的違約金；
　　三、被告上海保德盈創(chuàng)富投資中心(有限合伙)對(duì)被告深圳市中大金盈投資企業(yè)(有限合伙)的上述第一、二項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，被告上海保德盈創(chuàng)富投資中心(有限合伙)承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向被告深圳市中大金盈投資企業(yè)(有限合伙)追償；
　　四、駁回被告深圳市中大金盈投資企業(yè)(有限合伙)的反訴訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案本訴受理費(fèi)23,144元(原告已預(yù)繳)，減半收取為11,572元，由兩被告共同負(fù)擔(dān)。反訴受理費(fèi)40元(被告深圳市中大金盈投資企業(yè)(有限合伙)已預(yù)繳)，由被告深圳市中大金盈投資企業(yè)(有限合伙)負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：張士鋒

書(shū)記員：張??練