原告：舟山市弘某海運有限公司。住所地浙江省舟山市岱山縣秀山鄉(xiāng)蘭秀路***號。統(tǒng)一社會信用代碼：91330921327838032G。
法定代表人：莊國權(quán)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：沈建斌、饒毅，上海市凱榮律師事務(wù)所律師。
被告：南通龍某物流有限公司。住所地江蘇省南通市通州區(qū)興仁鎮(zhèn)工業(yè)集中區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：91320612687815563P。
法定代表人：凌志新，董事長。
委托訴訟代理人：盧偉、朱帥，江蘇高仁律師事務(wù)所律師。

原告舟山市弘某海運有限公司（以下簡稱弘某公司）與被告南通龍某物流有限公司（以下簡稱龍某公司）通海水域貨物運輸合同糾紛一案，由寧波海事法院移送本院審理。本院于2018年6月11日立案后，依法適用簡易程序，由審判員吳良志獨任審理。2018年7月18日，本院公開開庭審理本案，原告弘某公司的委托訴訟代理人饒毅、被告龍某公司的委托訴訟代理人朱帥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告弘某公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的運費人民幣（以下均為人民幣）2138000元，及其按照同期銀行貸款利率從2017年10月12日（即發(fā)票日期后的一個月）起至實際清償之日止計算的利息損失；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年期間，被告與原告簽訂了有關(guān)水路貨物運輸合同，其中約定：托運人為被告；承運人為原告；貨物名為風(fēng)電塔筒；其中分6個航次從南通運往廣東海安，每航次運費為22.8萬元，共計136.8萬元；又分7個航次從南通運往福建寧德，每航次運費為11萬元，共計77萬元；以上運費總計213.8萬元；被告應(yīng)當(dāng)在原告開具發(fā)票后一個月內(nèi)全額付清運費；合同執(zhí)行中如發(fā)生爭議，遞交船籍港海事法院解決。原告依照上述合同約定派遣“弘某77”輪、“弘某78”輪、“鑫恒10”輪等輪實際履行相關(guān)貨運業(yè)務(wù)。原告早已妥善謹(jǐn)慎地履行完畢上述合同義務(wù)，并早已向被告開具有關(guān)費用的增值稅專用發(fā)票。并且，被告于2017年9月12日簽署了有關(guān)確認(rèn)書，確認(rèn)原告的上述合同履行情況以及運費總金額為213.8萬元。雖經(jīng)多次催討，被告遲遲未能履行支付運費的義務(wù)。
被告龍某公司對原告提交的證據(jù)均無異議，但認(rèn)為被告在原告處仍有六船的托架，共計96個托架，被告請求原告返還這96個托架，如不能返還，按每個8000元，共計768000元，請求在運費中予以扣減。因為被告生產(chǎn)經(jīng)營困難，希望能與原告公司達成分期付款的協(xié)議。
本院認(rèn)為，被告龍某公司對原告弘某公司提交的證據(jù)及其證明的案件事實無異議，故對原告弘某公司主張的事實予以確認(rèn)。本案系通海水域貨物運輸合同糾紛。原、被告雙方簽訂的《水路運輸合同》系雙方真實意思表示，依法成立有效。原告弘某公司為被告龍某公司承運貨物，雙方對運費金額明確為213.8萬元，原告并向被告開具了增值稅發(fā)票。被告未按照約定支付運費，原告弘某公司要求被告龍某公司支付運費及利息的主張，于法有據(jù)，本院予以支持。被告提出在原告處有96個船用托架，請求返還或折價在運費中予以扣減，但并未提供相關(guān)證據(jù)證明，本院不予采信。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告南通龍某物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告舟山市弘某海運有限公司支付運費人民幣2138000元及利息（從2017年10月12日起按照中國人民銀行公布的同期銀行貸款利率計算至實際清償之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費23904元，因適用簡易程序減半收取11952元，保全申請費5000元，合計16952元，由被告南通龍某物流有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判員 吳良志

書記員： 邱雪梅