舒某某
焦博（黑龍江焦博律師事務(wù)所）
張某某
孔祥雨（黑龍江瑞秋律師事務(wù)所）

原告舒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住蘭西縣。
委托代理人焦博，黑龍江焦博律師事務(wù)所律師。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住蘭西縣。
委托代理人孔祥雨，黑龍江瑞秋律師事務(wù)所律師。
原告舒某某訴被告張某某生命權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員薛莉公開開庭進(jìn)行了審理。原告舒某某及其委托代理人焦博，被告委托代理人孔祥雨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，查明案件事實如下:
2015年1月23日，原告的兒子受害人舒泳棋（7周歲）和鄰居小孩王立偉在被告看管的蓄水池玩耍，王立偉不小心掉進(jìn)水中，被受害人舒泳棋救出，王立偉渾身濕透回家換衣服，受害人又約王立偉出去玩，王立偉沒去。受害人舒泳棋再次來到蓄水池玩耍，不慎掉進(jìn)蓄水池中，溺斃身亡。該蓄水池是為保證村民春耕用水建造的，由被告看管，村民使用水時，向被告繳納用水費，作為被告的人工費和用電費補貼。該蓄水池為保證用水供應(yīng)，需向池中不停注水，致使池中形成不封凍的水坑。另查明，該蓄水池被告曾經(jīng)在2012年前養(yǎng)過魚。
本案爭議的焦點是:一、侵權(quán)行為地的管理者是否是被告；二、侵權(quán)行為地的管理者是否盡到注意安全及保障義務(wù)。
本院認(rèn)為，受害人事發(fā)時候尚不滿十周歲，屬于無民事行為能力人，原告作為法定監(jiān)護(hù)人疏于對受害人進(jìn)行監(jiān)護(hù)，未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，以致發(fā)生了溺水死亡的后果，對此應(yīng)負(fù)有主要責(zé)任。侵權(quán)行為地蓄水池是為保證村民春耕用水建造的，由被告看管，村民使用水時，向被告繳納用水費，作為被告的人工費和用電費補貼，被告應(yīng)視為該蓄水池的實際管理者。村委會既不給被告報酬，被告也不向村委會交納管理費用，因此對被告提出村委會是該蓄水池的管理者的主張，不予支持。根據(jù)原告提交的證據(jù)照片及被告的陳述，被告沒有在蓄水池旁設(shè)立警示標(biāo)志及護(hù)欄，被告沒有盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使受害人死亡，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。綜合雙方當(dāng)事人過錯程度及本案實際情況，酌情由原告承擔(dān)70%的責(zé)任，被告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜。原告請求的死亡賠償金192，682.00元（按農(nóng)村居民人均純收入9634.10元，計算20年），應(yīng)予支持；喪葬費20，000.00元（按上一年度職工月平均工資，計算6個月），應(yīng)予支持；精神撫慰金50，000.00元，因受害人系原告家庭獨子，受害人的身亡給原告家庭帶來巨大傷害，造成嚴(yán)重后果，對精神撫慰金應(yīng)予支持。上述賠償款項共計262，682.00元，被告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即78，804.60元。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第十六條 ?第一款 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?第一款 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第七條 ?、第八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告張某某賠償原告舒某某死亡賠償金等，共計人民幣78，804.60元。該款于判決生效后十日內(nèi)給付完畢。
駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費4，450.00元，減半收取2，225.00元，保全費1，570.00元，由原告承擔(dān)2，656.50元，由被告承擔(dān)1，138.50元。
如未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

本院認(rèn)為，受害人事發(fā)時候尚不滿十周歲，屬于無民事行為能力人，原告作為法定監(jiān)護(hù)人疏于對受害人進(jìn)行監(jiān)護(hù)，未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，以致發(fā)生了溺水死亡的后果，對此應(yīng)負(fù)有主要責(zé)任。侵權(quán)行為地蓄水池是為保證村民春耕用水建造的，由被告看管，村民使用水時，向被告繳納用水費，作為被告的人工費和用電費補貼，被告應(yīng)視為該蓄水池的實際管理者。村委會既不給被告報酬，被告也不向村委會交納管理費用，因此對被告提出村委會是該蓄水池的管理者的主張，不予支持。根據(jù)原告提交的證據(jù)照片及被告的陳述，被告沒有在蓄水池旁設(shè)立警示標(biāo)志及護(hù)欄，被告沒有盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使受害人死亡，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。綜合雙方當(dāng)事人過錯程度及本案實際情況，酌情由原告承擔(dān)70%的責(zé)任，被告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜。原告請求的死亡賠償金192，682.00元（按農(nóng)村居民人均純收入9634.10元，計算20年），應(yīng)予支持；喪葬費20，000.00元（按上一年度職工月平均工資，計算6個月），應(yīng)予支持；精神撫慰金50，000.00元，因受害人系原告家庭獨子，受害人的身亡給原告家庭帶來巨大傷害，造成嚴(yán)重后果，對精神撫慰金應(yīng)予支持。上述賠償款項共計262，682.00元，被告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即78，804.60元。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第十六條 ?第一款 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?第一款 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第七條 ?、第八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告張某某賠償原告舒某某死亡賠償金等，共計人民幣78，804.60元。該款于判決生效后十日內(nèi)給付完畢。
駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費4，450.00元，減半收取2，225.00元，保全費1，570.00元，由原告承擔(dān)2，656.50元，由被告承擔(dān)1，138.50元。
如未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：薛莉

書記員：南鋒