上訴人（原審被告）：張某某，湖北省第五建筑工程公司黃石分公司退休職工。
上訴人（原審被告）：徐金某，系張某某之妻，黃石市自行車廠退休職工。
二上訴人共同委托訴訟代理人：趙增吉，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：舒暢，無固定職業(yè)。
委托訴訟代理人：曹志剛，湖北易圣律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某、徐金某因與被上訴人舒暢所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2016）鄂0202民初837號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某、徐金某上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，改判按房屋買賣合同糾紛的法律關(guān)系進(jìn)行審理；一、二審訴訟費(fèi)用由舒暢承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、本案是房屋買賣合同糾紛，并非是確認(rèn)之訴。且舒暢在法庭辯論終結(jié)后變更訴訟請(qǐng)求，程序違法。2、張某某與舒暢原妻熊應(yīng)華簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，既沒有房屋共有人徐金某簽名，也沒有熊應(yīng)華、舒暢簽名，該協(xié)議應(yīng)屬無效。其實(shí)該協(xié)議系名為轉(zhuǎn)讓實(shí)為租賃。且舒暢在與熊應(yīng)華離婚時(shí)將本不屬他們的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，明顯無效。3、張某某、徐金某與舒暢簽訂的房屋買賣合同，約定成交價(jià)為3萬元，舒暢僅付1萬元，已構(gòu)成違約。4、轉(zhuǎn)讓協(xié)議與房屋買賣合同無任何關(guān)聯(lián)性，舒暢在沒有付清房款，沒有繳納土地出讓金的情況下，僅以持有該房屋的所有權(quán)證和土地使用權(quán)證，就認(rèn)定該房屋歸舒暢所有于法無據(jù)。
舒暢向一審法院起訴請(qǐng)求,1、請(qǐng)求法院依法確認(rèn)黃石市黃石港區(qū)延安嶺7棟7-40號(hào)房屋歸其所有；2、請(qǐng)求法院判決張某某、徐金某將本案所涉房屋過戶到其名下（后變更撤回該請(qǐng)求）；3、本案訴訟費(fèi)用由張某某、徐金某承擔(dān)。
張某某、徐金某辯稱，1、1999年簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議其實(shí)質(zhì)是租賃協(xié)議，舒暢支付的18000元系房屋租金。2、離婚協(xié)議中約定的本案所涉房屋歸舒暢所有，違反了事實(shí)，且不符合法律規(guī)定，屬違法行為。3、舒暢要求確認(rèn)本案所涉房屋歸舒暢所有沒有事實(shí)和法律依據(jù)。4、2008年3月9日簽訂的房屋買賣合同不具有真實(shí)性、合法性，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回舒暢的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)，1999年5月12日，舒暢的妻子熊應(yīng)華與張某某簽訂一份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，主要內(nèi)容為：張某某愿意將黃石港延安嶺7#7-40號(hào)房屋轉(zhuǎn)讓給熊應(yīng)華居住，熊應(yīng)華一次性支付給張某某18000元；自簽約之日起，張某某延安嶺7#7-40號(hào)房屋居住權(quán)歸屬熊應(yīng)華所有；熊應(yīng)華在居住后房產(chǎn)改革等房屋補(bǔ)助款歸其支付，張某某負(fù)責(zé)協(xié)助辦理有關(guān)房產(chǎn)手續(xù)。協(xié)議簽訂后，熊應(yīng)華依約支付了購房款并與舒暢入住該房屋。張某某于1999年5月12日向熊應(yīng)華出具一份收條，內(nèi)容為：今收到熊應(yīng)華購房款18000元整。2003年8月7日，舒暢與熊應(yīng)華簽訂離婚協(xié)議并辦理離婚登記手續(xù)，雙方在離婚協(xié)議中約定，現(xiàn)住房黃石港延安嶺7-40號(hào)房屋歸舒暢所有。2004年湖北省第五建筑工程公司對(duì)上述房屋進(jìn)行房改，張某某作為公司職工購買了該房屋并辦理了房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證；黃石市黃石港區(qū)延安嶺7棟7-40號(hào)房屋的房屋所有權(quán)人及土地使用權(quán)人均登記為張某某。2008年3月9日，舒暢與張某某、徐金某就黃石市黃石港區(qū)延安嶺7棟7-40號(hào)房屋購買事宜，再次簽訂一份房屋買賣合同，舒暢向張某某、徐金某加付購房款10000元，張某某、徐金某將上述房屋的房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證的原件均交給了舒暢。舒暢自購房起至今一直占有、使用該房屋。
一審法院認(rèn)為，房屋產(chǎn)權(quán)登記是登記機(jī)關(guān)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)當(dāng)時(shí)權(quán)屬關(guān)系及表現(xiàn)狀態(tài)的認(rèn)可和證明，其并不創(chuàng)設(shè)具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人是否享有對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，仍取決于當(dāng)事人之間的民事實(shí)體法律關(guān)系。解決房屋歸屬問題，應(yīng)考慮購房時(shí)雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并結(jié)合房款支付、房屋交付、居住、使用情況等進(jìn)行綜合分析，再確定房屋歸屬。結(jié)合本案，黃石市黃石港區(qū)延安嶺7棟7-40號(hào)房屋原屬湖北省第五建筑工程公司所有，張某某作為公司職工對(duì)該房屋享有有限產(chǎn)權(quán)，故其在與熊應(yīng)華簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中載明，該房屋在房產(chǎn)改革時(shí)應(yīng)繳納的相關(guān)費(fèi)用由熊應(yīng)華支付，張某某負(fù)責(zé)協(xié)助辦理有關(guān)房產(chǎn)手續(xù)。2004年，湖北省第五建筑工程公司對(duì)上述房屋進(jìn)行房改，張某某取得了房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證，故雙方再次簽訂房屋買賣合同，舒暢向張某某、徐金某加付購房款10000元后，張某某、徐金某將上述房屋的房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證的原件均交給了舒暢。同時(shí)，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，舒暢已按約支付了購房款，并自購房起至今一直占有、使用該房屋。由此可知，雙方簽訂兩份協(xié)議時(shí)的真實(shí)意思表示應(yīng)為買賣房屋，而非張某某、徐金某主張的租賃房屋。另外，關(guān)于本案所涉房屋是否須經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)方可轉(zhuǎn)讓的問題，因黃石市黃石港區(qū)延安嶺7棟7-40號(hào)房屋系張某某按照房改政策購買的公有住房，且其已經(jīng)取得了該房屋的合法產(chǎn)權(quán)證書，故根據(jù)相關(guān)政策規(guī)定，房改房上市后再次進(jìn)入房地產(chǎn)市場(chǎng)交易的，按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)繳土地出讓金后，可辦理交易過戶手續(xù)。故雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議及房屋買賣合同均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止規(guī)定，應(yīng)為有效并生效。因此，對(duì)于舒暢要求確認(rèn)黃石市黃石港區(qū)延安嶺7棟7-40號(hào)房屋為其所有的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條之規(guī)定，判決：確認(rèn)坐落于黃石市黃石港區(qū)延安嶺7棟7-40號(hào)房屋（建筑面積71.08平方米）歸舒暢所有。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雙方所簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議及房屋買賣合同均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止規(guī)定，應(yīng)為合法有效合同。且系房屋買賣合同，而非房屋租賃合同。故舒暢要求確認(rèn)黃石市黃石港區(qū)延安嶺7棟7-40號(hào)房屋為其所有的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。對(duì)于張某某、徐金某提出本案是房屋買賣合同糾紛，而非確認(rèn)之訴。且舒暢在法庭辯論終結(jié)后變更訴訟請(qǐng)求，程序違法；張某某與舒暢原妻熊應(yīng)華簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，既沒有房屋共有人徐金某簽名，也沒有熊應(yīng)華、舒暢簽名，該協(xié)議應(yīng)屬無效。該協(xié)議屬名為轉(zhuǎn)讓實(shí)為租賃。且舒暢在與熊應(yīng)華離婚時(shí)將本不屬他們的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，明顯無效；張某某、徐金某與舒暢簽訂的房屋買賣合同，約定成交價(jià)為3萬元，舒暢僅付1萬元，已構(gòu)成違約；轉(zhuǎn)讓協(xié)議與房屋買賣合同無任何關(guān)聯(lián)性，舒暢在沒有付清房款，沒有繳納土地出讓金的情況下，僅以持有該房屋的所有權(quán)證和土地使用權(quán)證，就認(rèn)定該房屋歸舒暢所有于法無據(jù)的上訴理由，第一、因房屋買賣合同引起的糾紛，當(dāng)事人要求確認(rèn)權(quán)屬，人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞確認(rèn)之訴進(jìn)行審理，且在案件審理過程中，當(dāng)事人有權(quán)撤回、變更訴訟請(qǐng)求。第二、張某某與熊應(yīng)華簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雖然徐金某、熊應(yīng)華、舒暢沒有在協(xié)議上簽名，但雙方按該協(xié)議已實(shí)際履行，即熊應(yīng)華、舒暢交付了購房款，張某某、徐金某交付了房屋。雙方的買賣合同關(guān)系成立。熊應(yīng)華、舒暢享有占有、收益、處置和管理該房屋。第三、張某某、徐金某與舒暢簽訂的房屋買賣合同，是雙方對(duì)原轉(zhuǎn)讓協(xié)議的增強(qiáng)和補(bǔ)充，是對(duì)雙方房屋買賣合同再約定。舒暢按合同約定補(bǔ)交購房款后，張某某、徐金某將該房屋的所有權(quán)證和土地使用權(quán)證交給舒暢，證明雙方正在按合同約定履行各自義務(wù)，舒暢并未違約。
綜上所述，張某某、徐金某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元由張某某、徐金某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　夏樹雄 審判員　　詹　軍 審判員　　童　威

書記員：萬瑩