舒琳
吳細(xì)表（通山縣南林橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司通山支公司
石平方
舒立焱（湖北自成律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:舒琳，女，漢族，湖北省通山縣人。
委托代理人:吳細(xì)表，通山縣南林橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司通山支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽保險(xiǎn)通山支公司）。
代表人:譚明，該公司經(jīng)理。
委托代理人:石平方，該公司副經(jīng)理。
委托代理人:舒立焱，湖北自成律師事務(wù)所律師。
一審原告舒琳與一審被告人壽保險(xiǎn)通山支公司勞動(dòng)合同糾紛一案，湖北省通山縣人民法院于2013年5月24日作出（2012）鄂通山民一初字第00441號(hào)民事判決，舒琳不服，向本院提起上訴。本院于2013年9月18日作出（2013）鄂咸寧中民一終字第55號(hào)民事判決。舒琳仍不服，向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，湖北省高?jí)人民法院于2014年7月11日作出（2014）鄂民申字第00447號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，再審申請(qǐng)人舒琳及其委托代理人吳細(xì)表、被申請(qǐng)人人壽保險(xiǎn)通山支公司委托代理人舒立焱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審被告人壽保險(xiǎn)通山支公司辯稱(chēng)，1、原、被告之間是保險(xiǎn)代理關(guān)系，不存在勞動(dòng)關(guān)系。2、原告是于2008年年底離開(kāi)被告公司的，其于2011年申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁已超過(guò)了仲裁時(shí)效。3、原告的訴求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
一審認(rèn)定，1998年9月，原告被聘請(qǐng)到被告下屬橫石辦事處工作至2004年12月。2005年2月25日，被告下文聘任原告為其下屬闖王營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部副主任負(fù)責(zé)全面工作；2007年3月1日，被告下文聘任原告為其下屬橫石潭營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部經(jīng)理；2007年12月29日，被告下文聘任許三源為橫石潭營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部經(jīng)理，原告任副經(jīng)理（聘任期自2007年12月29日至2008年12月28日）。原告在任被告下屬營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部副主任、經(jīng)理期間，其工資報(bào)酬由基本工資和按其做保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)量提取一定比例的傭金兩部分組成。2008年4月26日，原、被告簽訂了一份保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)員保險(xiǎn)代理合同。2008年12月28日，原告任被告下屬橫石潭營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部副經(jīng)理職務(wù)的聘任期滿后，仍一直在橫石潭營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部從事保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)工作。2011年1月，被告取消了原告的保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)員工號(hào)（工號(hào)為36063）。為此，原告于2011年5月16日向通山縣勞動(dòng)仲裁院申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，2012年10月23日，通山縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院以原告的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁請(qǐng)求不屬該院的管轄范圍為由，作出通勞人仲裁字（2012）第4號(hào)仲裁裁定書(shū)，撤銷(xiāo)該案件的審理。為此，原告訴至法院。
一審歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、原、被告之間是勞動(dòng)關(guān)系還是保險(xiǎn)代理關(guān)系，如是勞動(dòng)關(guān)系，原告應(yīng)獲得的各項(xiàng)待遇。二、原告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁是否超過(guò)了仲裁時(shí)效。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，一審認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)原告自1998年4月至2005年2月任職前，原告在被告單位從事保險(xiǎn)代理工作的事實(shí)無(wú)異議，原告提出其除了從事保險(xiǎn)代理工作外，還從事了團(tuán)體險(xiǎn)、接險(xiǎn)、勘查等其他工作，但未舉證證明，故原、被告雙方雖未簽訂保險(xiǎn)代理合同，但實(shí)質(zhì)上是保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理關(guān)系，依法不屬于勞動(dòng)法調(diào)整的范圍。2005年2月25日至2008年12月28日期間，原告被委任了一定的職務(wù)，除從事保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)外，還從事行政管理工作，接受被告的規(guī)章制度管理，并獲得相對(duì)固定的勞動(dòng)報(bào)酬，原、被告之間雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但雙方已形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。2008年12月28日聘任期滿以后，被告未再聘任原告擔(dān)任職務(wù)，應(yīng)視為雙方勞動(dòng)合同期滿，勞動(dòng)合同終止。后原告仍在被告單位從事保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)工作，且雙方簽訂了保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)員保險(xiǎn)代理合同，雙方形成保險(xiǎn)代理關(guān)系。在原、被告勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，原告作為勞動(dòng)者依法應(yīng)享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，而被告未按規(guī)定為原告交納養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)，此責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。被告人壽保險(xiǎn)通山支公司應(yīng)為原告舒琳交納2005年2月至2008年12月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)和失業(yè)保險(xiǎn)金。同時(shí)，根據(jù)勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三十八條 ?之規(guī)定:勞動(dòng)合同期滿或者當(dāng)事人約定的勞動(dòng)合同終止條件出現(xiàn)，勞動(dòng)合同即行終止，用人單位可以不支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。國(guó)家另有規(guī)定的，可以從其規(guī)定。因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?第（五）項(xiàng) ?、第九十七條 ?第三款 ?的規(guī)定，勞動(dòng)合同終止后被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限自《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》施行之日即2008年1月1日起計(jì)算至勞動(dòng)合同終止之日即2008年12月28日止，為六個(gè)月以上不滿一年，應(yīng)支付一個(gè)月的工資。因原告未提供終止勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月月平均工資數(shù)額，故根據(jù)被告下發(fā)的國(guó)壽人險(xiǎn)通發(fā)（2006）6號(hào)文件精神（橫石潭營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部經(jīng)理待遇為年薪12000元），按年薪12000元計(jì)算原告的月平均工資為1000元，即支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1000元；因《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》自2008年1月1日起施行，雙倍工資的計(jì)算時(shí)間應(yīng)自2008年1月1日起計(jì)算至2008年12月28日止，超過(guò)一個(gè)月不滿一年，被告應(yīng)向原告支付2008年2月1日至2008年12月28日即11個(gè)月的兩倍工資，為11000元；因被告不存在違法解除或終止勞動(dòng)合同的情形，故對(duì)原告提出的要求被告給付賠償金的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二、一審認(rèn)為，原告自2008年12月28日與被告的勞動(dòng)關(guān)系終止后，仍在被告單位從事保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)工作，雙方是保險(xiǎn)代理關(guān)系，但被告也未書(shū)面通知原告終止勞動(dòng)合同，原告作為普通勞動(dòng)者，并不能明確區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系和保險(xiǎn)代理關(guān)系，直至2011年1月，被告取消了其從事保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)的工號(hào)，原告不能在被告單位從事保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)了才提起勞動(dòng)仲裁，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谝粭l第（二）項(xiàng)的規(guī)定:因解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書(shū)面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。因此，被告于2011年5月16日向通山縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，未超過(guò)仲裁時(shí)效。一審根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條 ?之規(guī)定，經(jīng)一審法院審判委員會(huì)討論決定，判決:一、由被告為原告補(bǔ)繳2005年2月至2008年12月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)和失業(yè)保險(xiǎn)金（補(bǔ)繳屬單位應(yīng)承擔(dān)的部分），具體數(shù)額以通山縣社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)核定的數(shù)額為準(zhǔn)；二、由被告人壽保險(xiǎn)通山支公司支付原告舒琳二倍工資11000元；三、由被告人壽保險(xiǎn)通山支公司支付原告舒琳經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1000元；四、上述一、二、三項(xiàng)，限被告于本判決生效后七日內(nèi)履行完畢；五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān)。
舒琳不服，向本院上訴提出:一、一審認(rèn)定上訴人自1998年4月至2005年2月任職前與被上訴人是保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理關(guān)系與事實(shí)不符，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。1998年9月3日上訴人由被上訴人聘用分配到橫石辦事處工作，上訴人向一審法院提供了相關(guān)證據(jù)，被上訴人在庭審時(shí)也承認(rèn)了這一事實(shí)，一審以“原告提出其從事保險(xiǎn)代理工作處”而認(rèn)定為保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理關(guān)系不當(dāng)。二、《保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)代理合同》是在乘人之危、誘導(dǎo)、脅迫的情形下所簽訂的，不能作為定案的依據(jù)。被上訴人為避免自己的法定責(zé)任，排除勞動(dòng)者合法權(quán)益，利用職權(quán)，擬定合同條款，以應(yīng)付保監(jiān)委檢查為誘導(dǎo)，以不發(fā)相關(guān)利益為脅迫致使上訴人的利益受到侵害，違背了上訴人的真實(shí)意愿。該份合同簽訂后，上訴人的工作和其他業(yè)務(wù)一概沒(méi)變，故被上訴人與上訴人簽訂的《營(yíng)銷(xiāo)代理合同》無(wú)效。請(qǐng)求:一、撤銷(xiāo)原判，認(rèn)定上訴人從1998年9月至2011年5月與被上訴人之間是勞動(dòng)合同關(guān)系。二、判令被上訴人支付上訴人1998年9月至2011年5月16日的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)等各項(xiàng)費(fèi)用。三、判令被上訴人支付上訴人自2008年1月至2011年5月因未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資41000元及單方解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償13000元。四、本案受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人人壽保險(xiǎn)通山支公司辯稱(chēng)，一、1998年4月至2005年2月上訴人舒琳與被上訴人是保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理關(guān)系，從2005年至2008年底雙方才形成了勞動(dòng)關(guān)系。二、人壽保險(xiǎn)通山支公司只應(yīng)支付雙方存在勞動(dòng)關(guān)系期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用。三、上訴人提出的雙倍工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請(qǐng)求超過(guò)了法律規(guī)定，被上訴人只能按法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回舒琳的上訴請(qǐng)求。
本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院二審歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司之間的關(guān)系是否屬于勞動(dòng)關(guān)系？二、雙方簽訂的《保險(xiǎn)代理合同》是否具有法律效力？三、法律規(guī)定的雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償如何計(jì)算？關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院二審認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百一十七條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)代理人是根據(jù)保險(xiǎn)人的委托，向保險(xiǎn)人收取傭金，并在保險(xiǎn)人授權(quán)的范圍內(nèi)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)或者個(gè)人。保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司之間的關(guān)系屬于代理關(guān)系，不屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的調(diào)整范疇。雖然保險(xiǎn)公司與保險(xiǎn)代理人簽訂的聘用合同含有勞動(dòng)關(guān)系屬性，但保險(xiǎn)代理人是依據(jù)保險(xiǎn)公司的委托，在保險(xiǎn)公司的授權(quán)范圍內(nèi)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，并向保險(xiǎn)公司收取手續(xù)費(fèi)的人員。在報(bào)酬上保險(xiǎn)公司根據(jù)代理人的業(yè)務(wù)量支付一定的傭金而不是工資數(shù)額，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)代理人的社會(huì)保險(xiǎn)和社會(huì)福利。保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司的關(guān)系屬平等主體之間的民事代理關(guān)系，而不是勞動(dòng)關(guān)系。因此，保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司之間的糾紛不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。上訴人舒琳提出一審認(rèn)定，1998年4月至2005年2月上訴人與被上訴人是保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理關(guān)系，從2005年至2008年底雙方才形成了勞動(dòng)關(guān)系不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。本院二審認(rèn)為，1998年4月至2005年，上訴人舒琳并未被人壽保險(xiǎn)通山支公司任命有行政管理職務(wù)，上訴人舒琳是作為人壽保險(xiǎn)通山支公司保險(xiǎn)代理人，從事保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)，雙方的關(guān)系是平等主體間的關(guān)系，不屬于勞動(dòng)關(guān)系。從2005年至2008年底，因人壽保險(xiǎn)通山支公司聘用上訴人并擔(dān)任了一定的職務(wù)，舒琳除從事保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)以外，還從事行政管理工作，接受被上訴人的管理，并獲得相對(duì)固定的報(bào)酬，雙方間的關(guān)系由代理關(guān)系轉(zhuǎn)化為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。一審判決由被上訴人支付上訴人舒琳此期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇正確。上訴人舒琳提出在2005年前雙方也系勞動(dòng)關(guān)系，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院二審認(rèn)為，上訴人舒琳還提出雙方簽訂的《保險(xiǎn)代理合同》被上訴人采取了誘導(dǎo)、脅迫等手段并乘人之危，《保險(xiǎn)代理合同》不應(yīng)作為定案的依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。此條規(guī)定是可變更或者可撤銷(xiāo)的合同。我國(guó)合同法規(guī)定的欺詐，是指故意隱瞞真實(shí)情況或者故意告知對(duì)方虛假的情況，欺騙對(duì)方，誘使對(duì)方作出錯(cuò)誤的意思表示而與之訂立合同。脅迫是指行為人以將要發(fā)生的損害或者以直接實(shí)施損害相威脅，使對(duì)方當(dāng)事人產(chǎn)生恐懼而與之訂立合同。本案雙方當(dāng)事人于2008年4月26日簽訂《保險(xiǎn)代理合同》，是人壽保險(xiǎn)通山支公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，與上訴人舒琳確定雙方間的保險(xiǎn)代理關(guān)系，即上訴人聘用任命期限屆滿后，2008年12月份雙方重新恢復(fù)保險(xiǎn)代理關(guān)系?！侗ｋU(xiǎn)代理合同》沒(méi)有違反相應(yīng)的法律規(guī)定，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。上訴人舒琳提出被上訴人具有欺詐、脅迫等手段，并乘人之危，與事實(shí)不符，不予支持。
對(duì)于焦點(diǎn)問(wèn)題三、法律規(guī)定的雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償如何計(jì)算？本院二審認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》于2008年1月1日起施行，該法第九十七條 ?規(guī)定，本法施行前已建立勞動(dòng)關(guān)系，尚未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自本法施行之日起一個(gè)月內(nèi)訂立。第八十二條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。一年12個(gè)月扣減1個(gè)月的寬限期，雙倍工資計(jì)算最長(zhǎng)期限為11個(gè)月。對(duì)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，一審依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?規(guī)定，對(duì)于上訴人舒琳的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按六個(gè)月以上不滿一年的，支付一個(gè)月的工資予以補(bǔ)償正確。上訴人舒琳的工資標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)包括其作為保險(xiǎn)代理人營(yíng)銷(xiāo)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的傭金。一審確定上訴人舒琳的工資標(biāo)準(zhǔn)為1000元并無(wú)不當(dāng)。綜上，一審認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人舒琳各項(xiàng)上訴請(qǐng)求均無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決:駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)，二審案件受理費(fèi)由上訴人承擔(dān)。
再審申請(qǐng)人舒琳在再審時(shí)稱(chēng)，1、再審申請(qǐng)人有新的證據(jù)（2000年工資表和2004年學(xué)平險(xiǎn)承?；麅?cè)與拒保名單）可以證明自1998年9月3日受聘之日起，再審申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間建立了勞動(dòng)合同關(guān)系；2、2008年4月26日，雙方當(dāng)事人訂立的《保險(xiǎn)代理合同》不是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。被申請(qǐng)人以不發(fā)工資和不安排工作為由予以要挾，并以利誘手段，并欺騙再審申請(qǐng)人稱(chēng)，簽訂代理合同是為了應(yīng)付上級(jí)公司檢查，對(duì)其工作和工資沒(méi)有任何影響的情況下簽訂的代理合同卻被一、二審法院錯(cuò)誤地認(rèn)定為系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示；3、同案不同判，我與同事徐唐燈的案件事實(shí)一樣，但被咸寧中院因人而異作出了二份不同的判決。故請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)一、二審判決，支持再審申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求。
被申請(qǐng)人人壽保險(xiǎn)通山支公司答辯稱(chēng)，1、再審申請(qǐng)人提交的證據(jù)不屬于新證據(jù)；2、雙方當(dāng)事人簽訂的《保險(xiǎn)代理合同》系真實(shí)意思表示。故請(qǐng)求依法維持二審判決。

維持本院（2013）鄂咸寧中民一終字第55號(hào)民事判決。
一、二審案件受理費(fèi)按本院二審判決確認(rèn)的金額負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

維持本院（2013）鄂咸寧中民一終字第55號(hào)民事判決。
一、二審案件受理費(fèi)按本院二審判決確認(rèn)的金額負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)：程金文
審判員：熊紅
審判員：湯兆光

書(shū)記員：紀(jì)利軍