舒某
吳細(xì)表（通山縣南林橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
中國人壽保險股份有限公司通山支公司
石平方
舒立焱（湖北自成律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）舒某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人。
委托代理人吳細(xì)表，通山縣南林橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）中國人壽保險股份有限公司通山支公司（以下簡稱人壽保險通山支公司）。住所地湖北省通山縣通羊鎮(zhèn)九宮大道287號。
代表人付忠明，人壽保險通山支公司經(jīng)理。
委托代理人石平方，人壽保險通山支公司副經(jīng)理。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人舒立焱，湖北自成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
上訴人舒某因與被上訴人人壽保險通山支公司勞動合同糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2012）鄂通山民一初字第00441號民事判決，向院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2013年8月1日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人舒某及其委托代理人吳細(xì)表、被上訴人人壽保險通山支公司委托代理人石平方、舒立焱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，1998年9月份，原告被聘請到被告下屬橫石辦事處工作至2004年12月，2005年2月25日，被告下文聘任原告為其下屬闖王營銷服務(wù)部副主任（未任命主任，副主任負(fù)責(zé)全面工作）；2007年3月1日，被告下文聘任原告為其下屬橫石潭營銷服務(wù)部經(jīng)理；2007年12月29日，被告下文聘任許三源為橫石潭營銷服務(wù)部經(jīng)理，原告任副經(jīng)理（聘任期自2007年12月29日至2008年12月28日）。原告在任被告下屬營銷服務(wù)部副主任、經(jīng)理期間，其工資報酬由基本工資和按其做保險代理業(yè)務(wù)量提取一定比例的傭金兩部分組成。2008年4月26日，原、被告簽訂了一份保險營銷員保險代理合同。2008年12月28日，原告任被告下屬橫石潭營銷服務(wù)部副經(jīng)理職務(wù)的聘任期滿后，仍一直在橫石潭營銷服務(wù)部從事保險營銷工作。2011年1月，被告取消了原告的保險營銷員工號（工號為36063）。為此，原告于2011年5月16日向通山縣勞動仲裁院申請勞動仲裁，2012年10月23日，通山縣勞動人事爭議仲裁院以原告的勞動爭議仲裁請求不屬該院的管轄范圍為由，作出通勞人仲裁定字（2012）第4號仲裁裁定書，撤銷該案件的審理。為此，原告訴至原審法院。
原審歸納本案的爭議焦點為:1、原、被告之間是勞動關(guān)系還是保險代理關(guān)系，如是勞動關(guān)系，原告應(yīng)獲得的各項待遇。2、原告申請勞動仲裁是否超過了仲裁時效。
原審認(rèn)為，爭議焦點一、原、被告雙方對原告自1998年4月至2005年2月任職前，原告在被告單位從事保險代理工作的事實無異議，原告提出其除了從事保險代理工作外，還從事了團(tuán)體險、接險、勘查等其他工作，但未舉證證明，故原、被告雙方雖未簽訂保險代理合同，但實質(zhì)上是保險業(yè)務(wù)代理關(guān)系，依法不屬于勞動法調(diào)整的范圍。2005年2月25日至2008年12月28日期間，原告被委任了一定的職務(wù)，除從事保險代理業(yè)務(wù)外，還從事行政管理工作，接受被告的規(guī)章制度管理，并獲得相對固定的勞動報酬，原、被告之間雖未簽訂書面勞動合同，但雙方已形成了事實上的勞動關(guān)系。2008年12月28日聘任期滿以后，被告未再聘任原告擔(dān)任職務(wù)，應(yīng)視為雙方勞動合同期滿，勞動合同終止。后原告仍在被告單位從事保險營銷工作，且雙方簽訂了保險營銷員保險代理合同，雙方形成保險代理關(guān)系。在原、被告勞動關(guān)系存續(xù)期間，原告作為勞動者依法應(yīng)享受社會保險待遇，而被告未按規(guī)定為原告交納養(yǎng)老保險、失業(yè)保險和醫(yī)療保險，此責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。被告人壽保險通山支公司應(yīng)為原告舒某交納2005年2月至2008年12月的養(yǎng)老保險費、基本醫(yī)療保險費和失業(yè)保險金。同時，根據(jù)勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第三十八條 ?之規(guī)定:勞動合同期滿或者當(dāng)事人約定的勞動合同終止條件出現(xiàn)，勞動合同即行終止，用人單位可以不支付勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。國家另有規(guī)定的，可以從其規(guī)定。因此，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?第（五）項 ?、第九十七條 ?第三款 ?的規(guī)定，勞動合同終止后被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限自《中華人民共和國勞動合同法》施行之日即2008年1月1日起計算至勞動合同終止之日即2008年12月28日止，為六個月以上不滿一年，應(yīng)支付一個月的工資。因原告未提供終止勞動關(guān)系前12個月月平均工資數(shù)額，故根據(jù)被告下發(fā)的國壽人險通發(fā)（2006）6號文件精神（橫石潭營銷服務(wù)部經(jīng)理待遇為年薪12000元），按年薪12000元計算原告的月平均工資為1000元，即支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1000元；因《中華人民共和國勞動合同法》自2008年1月1日起施行，雙倍工資的計算時間應(yīng)自2008年1月1日起計算至2008年12月28日止，超過一個月不滿一年，被告應(yīng)向原告支付2008年2月1日至2008年12月28日即11個月的兩倍工資，為11000元；因被告不存在違法解除或終止勞動合同的情形，故對原告提出的要求被告給付賠償金的訴訟請求，不予支持。
爭議焦點二、原告自2008年12月28日與被告的勞動關(guān)系終止后，仍在被告單位從事保險營銷工作，雙方是保險代理關(guān)系，但被告也未書面通知原告終止勞動合同，原告作為普通勞動者，并不能明確區(qū)分勞動關(guān)系和保險代理關(guān)系，直至2011年1月，被告取消了其從事保險代理業(yè)務(wù)的工號，原告不能在被告單位從事保險代理業(yè)務(wù)了才提起勞動仲裁，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第（二）項的規(guī)定:因解除或者終止勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日。因此，被告于2011年5月16日向通山縣勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，未超過仲裁時效。原審根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條 ?之規(guī)定，經(jīng)原審本院審判委員會討論決定，判決:一、由被告為原告補(bǔ)繳2005年2月至2008年12月的養(yǎng)老保險費、基本醫(yī)療保險費和失業(yè)保險金（補(bǔ)繳屬單位應(yīng)承擔(dān)的部分），具體數(shù)額以通山縣社會保險機(jī)構(gòu)核定的數(shù)額為準(zhǔn)。二、由被告人壽保險通山支公司支付原告舒某二倍工資11000元。三、由被告人壽保險通山支公司支付原告舒某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1000元。四、上述一、二、三項，限被告于本判決生效后七日內(nèi)履行完畢。五、駁回原告的其他訴訟請求。本案受理費10元，由被告負(fù)擔(dān)。
舒某不服原審判決，向本院上訴提出:一、初審認(rèn)定上訴人1998年4月至2005年2月任職前，與被上訴人是保險業(yè)務(wù)代理關(guān)系與事實不符，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。1998年9月3日上訴人由被上訴人聘用分配到橫石辦事處工作，上訴人向初審法庭提供了相關(guān)證據(jù)，被上訴人在庭審時也承認(rèn)了這一事實，原審以“原告提出其從事保險代理工作處”而認(rèn)定為保險業(yè)務(wù)代理關(guān)系不當(dāng)。二、《保險營銷代理合同》是在乘人之危、誘導(dǎo)、脅迫的情形下所簽訂的，不能作為定案的依據(jù)。被上訴人為避免自己的法定責(zé)任，排除勞動者合法權(quán)益，利用職權(quán)，擬定合同條款，以應(yīng)付保監(jiān)委檢查為誘導(dǎo)，以不發(fā)相關(guān)利益為脅迫致使上訴人的利益受到侵害，違背了上訴人的真實意愿。該份合同簽訂后，上訴人的工作和其他業(yè)務(wù)一概沒變。被上訴人與上訴人簽訂的《營銷代理合同》無效。請求:一、撤銷原判，認(rèn)定上訴人從1998年9月至2011年5月與被上訴人是勞動關(guān)系和勞動合同關(guān)系。二、判令被上訴人支付上訴人1998年9月至2011年5月16日的社會養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險等各項費用。三、判令被上訴人支付上訴人2008年1月至2011年5月因未簽訂勞動合同的雙倍工資41000元及單方解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償13000元。四、本案受理費由被上訴人承擔(dān)。
綜上，原審認(rèn)定的事實清楚，適用法律正確，上訴人舒某各項上訴請求均無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費由被上訴人承擔(dān)，二審案件受理費由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

綜上，原審認(rèn)定的事實清楚，適用法律正確，上訴人舒某各項上訴請求均無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費由被上訴人承擔(dān)，二審案件受理費由上訴人承擔(dān)。

審判長：鐘華崗
審判員：趙斌
審判員：何云澤

書記員：程鵬翔