舒某某
周佳詠
齊某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司
許強勝（湖北德銘律師事務所）

原告舒某某，農(nóng)民。
委托代理人周佳詠。
被告齊某某。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱太保黃岡中心支公司）。
代表人熊國炎。
委托代理人許強勝，湖北德銘律師事務所律師。
原告舒某某與被告齊某某、太保黃岡中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年7月4日立案受理，同年8月27日由審判員張羽任審判長，與審判員顧峰華、人民陪審員酈遠平組成合議庭公開開庭進行了審理，原告舒某某的委托代理人周佳詠、被告齊某某、太保黃岡中心支公司的委托代理人許強勝到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
為證明其主張，原告舒某某舉證如下:
1、原告舒某某、被告齊某某的身份證復印件、被告太
告保黃岡中心支公司的組織機構代碼證1組；擬證明原、被告為本案適格主體。
2、交通事故認定書1份；擬證明事故的經(jīng)過及責任劃分。
3、交強險保單、第三者責任險保單及批單1組；擬證明被告齊某某駕駛的鄂J×××××號牌車輛投保情況。
4、被告齊某某的駕駛證、所有人為甘小英的鄂J×××××號牌車輛的行駛證、甘小英的身份證復印件、結婚登記審查處理表各1份；擬證明被告齊某某具備駕駛資格，鄂J×××××號牌車輛的行駛資格及齊某某與甘小英系夫妻關系。
5、司法鑒定書1份；擬證明原告舒某某的傷殘程度、誤工時間、護理日、后期醫(yī)療費用。
6、勞動合同書、工資表1組；擬證明護理人張森的誤工損失。
7、醫(yī)療器械銷售發(fā)票1份；擬證明原告購買腋拐60元。
8、醫(yī)療費發(fā)票15份、用藥清單5份；擬證明原告花費醫(yī)療費86，350.90元及用藥情況。
9、鑒定費發(fā)票1份；擬證明原告的鑒定費開支2500元。
10、蘄春縣人民醫(yī)院出院小結1份；擬證明原告遵醫(yī)囑轉上級醫(yī)院治療的事實及需要加強營養(yǎng)的情況。
11、患者更正姓名申請復印件及醫(yī)師證明意見復印件各1份；擬證明舒艷明與舒某某為同一人。
12、交通費票據(jù)13張；擬證明原告為治療的往來交通費為2，211.80元。
13、常住人口登記卡復印件、張森的身份證復印件各1份；擬證明張森系舒某某的兒子。
以上原告舒某某所舉證據(jù)中，被告太保黃岡中心支公司對證據(jù)1、2、10、11、13無異議，對證據(jù)3無異議，但表示主要責任只應當承擔70%的事故損失，且第三者責任險中約定了絕對免賠額300元；對證據(jù)4有異議，認為未提交原件核對；對證據(jù)5有異議，認為后期醫(yī)療費過高；對證據(jù)6有異議，認為應提交工作證、居住證和醫(yī)保證明佐證，且其中的工資表不符合證據(jù)形式；對證據(jù)7有異議，認為票據(jù)上無購買人姓名，無法證實系原告購買；對證據(jù)8中醫(yī)療機構出具的正規(guī)發(fā)票無異議，對其他發(fā)票有異議，認為票據(jù)形式不合法；對證據(jù)9無異議，但是認為鑒定費不應由保險公司承擔；對證據(jù)12有異議，認為費用過高請求人民法院核實。
被告齊某某在期限內(nèi)未提出書面答辯意見，亦未舉證據(jù)。
被告太保黃岡中心支公司辯稱，1、我公司對事故發(fā)生的事實、責任劃分及齊某某在我公司投保的情況無異議。2、被告齊某某駕駛車輛發(fā)生事故，如無交強險、商業(yè)三者險免責情形，則我公司同意在保險限額內(nèi)賠付，被告齊某某墊付的28，600元，原告未納入訴求，我公司不同意在本案中一并處理。3、原告主張的損失在商業(yè)三者險未按責任比例分攤。4、我公司先行墊付了10，000元，應當扣減。
被告太保黃岡中心支公司未向法庭提交證據(jù)。
根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，結合被告的質(zhì)證意見，本院對本案的證據(jù)分析認定如下:原告所舉的證據(jù)1、2、10、11、13，被告太保黃岡中心支公司表示無異議，該5份證據(jù)來源合法，具有證明力，予以采信；證據(jù)3被告對其真實性無異議，其中商業(yè)三者險的特別約定中亦對絕對免賠額明確約定，予以認定；證據(jù)4經(jīng)本院核對，與原件一致，予以采信；證據(jù)5鑒定意見中原告?zhèn)麣埑潭葮嫵墒墸桓嫣｜S岡中心支公司無異議，被告齊某某也未舉證反駁，依法予以采信，誤工日的計算依據(jù)法律規(guī)定，應按照受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可計算至定殘前一日，故鑒定機構對誤工時間的鑒定不符合法律規(guī)定，不予采信，護理日的鑒定意見含后期治療護理日，因后期治療尚未實際發(fā)生，原告可待實際發(fā)生后另行主張，故對護理日的鑒定意見不予采信，原告的護理日應按已實際住院天數(shù)予以計算，鑒定意見中后期治療費15，000元應待實際發(fā)生后另行主張，本案亦不予采信；證據(jù)6雖能證明護理人張森的收入情況，但未能舉證證實因誤工實際減少的收入，故對原告的證明目的不予采信；證據(jù)7因票據(jù)為非正式的稅務票據(jù)，形式不合法，且未記載購買者姓名，不能達到原告的證明目的，不予采信；證據(jù)8中就診醫(yī)療機構出具的正式票據(jù)與用藥清單能相互印證，被告太保黃岡中心支公司表示無異議，被告齊某某在舉證期限內(nèi)亦未舉出相反的證據(jù)予以反駁，予以認定，其他票據(jù)為非正式票據(jù)，且記載的內(nèi)容為購買生活用品，不屬于醫(yī)療費范疇，不予采信；證據(jù)9因后期醫(yī)療未實際發(fā)生，后期的護理日亦尚未實際發(fā)生，誤工日期不屬于鑒定范圍，故本案僅支持700元的傷殘鑒定項目費用；證據(jù)12交通費，結合原告就診時間及乘車往返地點，酌情支持交通費800元。
本院認為，機動車在道路上發(fā)生交通事故，雙方都有過錯的，應按照各自過錯比例分攤責任。本案中交警部門結合事故成因，雙方的過錯程度作出的事故認定，程序合法、責任劃分并無不當，本院予以認定。被告齊某某應承擔本案的主要民事責任，原告舒某某應承擔本案的次要民事責任，結合事故中雙方過錯責任，本院認定被告齊某某承擔損失70%責任，原告舒某某自行承擔損失30%責任。因被告齊某某駕駛的機動車在被告太保黃岡中心支公司投保了交強險、不計免賠的商業(yè)三者險，被告齊某某應當賠償?shù)膿p失部分，應由被告太保黃岡中心支公司在保險限額內(nèi)予以賠付。被告太保黃岡中心支公司已墊付的10，000元，應從賠付總額中予以扣減。被告齊某某已墊付給舒某某28，600元，因被告齊某某未到庭參加訴訟主張返還，且原告舒某某對該款未納入本案的訴求予以計算，故本院僅在賠償額中扣減，被告齊某某可另行主張權利。
原告主張的各項損失中，殘疾賠償金、營養(yǎng)費、住院伙食補助費的計算符合法律規(guī)定，予以認定；醫(yī)療費中醫(yī)療機構出具的正規(guī)票據(jù)85，935.30元，予以認定，其他票據(jù)不屬醫(yī)療費范疇，不予認定；殘疾器械因票據(jù)形式不合法，不予認定；護理費因原告僅舉證證實護理人張森的務工情況，但未能舉證證實實際減少的收入情況，護理時間亦因后期醫(yī)療行為尚未實際發(fā)生，故本院依法按照居民服務業(yè)勞務報酬，以原告舒某某的實際住院40天為護理天數(shù)予以計算；后期醫(yī)療費因未實際發(fā)生，不予認定，原告可待實際發(fā)生后另行主張權利；誤工費因原告持續(xù)誤工，依法計算至定殘前一日；交通費結合原告的就診時間、往返地點酌情支持800元；鑒定費因誤工日、護理日、后期醫(yī)療費的鑒定意見依法不予采信，故依據(jù)《司法鑒定收費管理辦法》之規(guī)定，對原告舒某某傷殘程度的鑒定費700元予以認定，其他項目的鑒定費用由原告舒某某自行承擔；精神撫慰金結合原告的傷殘程度及事故的過錯程度認定2，000元。
綜上，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，參照《2014年度湖北省道路交通事故賠償標準》，對原告舒某某的損失確認如下:醫(yī)療費85，935.30元、誤工費13，239.60元（農(nóng)林牧漁業(yè)收入標準23，693元／年÷365天×204天）、住院伙食補助費2，000元（50元／天×40天）、營養(yǎng)費1，200元、護理費2，850元（居民服務與其他服務業(yè)標準26，008元／年÷365天×40天）、殘疾賠償金17，734元（農(nóng)村人均可支配收入8，867元／年×20年×10%）、交通費800元、鑒定費700元、精神撫慰金2，000元、共計125，458.90元。被告太保黃岡中心支公司應在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠付原告舒某某10，000元（包含醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費），在傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告舒某某36，623.60元（包含誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金）；醫(yī)療費限額超出部分79，135.30元，按照比例分攤，被告太保黃岡中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付55，394.71元，扣除絕對免賠額300元后尚應賠付原告舒某某55，094.71元。共計被告太保黃岡中心支公司在交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)應當賠付原告舒某某101，718.31元，扣減該公司已墊付的10，000元和被告齊某某已墊付的28，600元，被告太保黃岡中心支公司中心支公司尚應賠付原告舒某某63，118.31元。被告齊某某應當賠償原告舒某某商業(yè)三者險中絕對免賠額部分的300元；鑒定費700元，由被告齊某某承擔490元，原告舒某某承擔210元，共計被告齊某某應當賠償原告舒某某790元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司賠付原告舒某某63，118.31元，被告齊某某賠償原告舒某某790。限二被告在本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告舒某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2，643元，原告舒某某負擔1，100元，由被告齊某某負擔1，543元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應同時預交案件上訴費用，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七天內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，機動車在道路上發(fā)生交通事故，雙方都有過錯的，應按照各自過錯比例分攤責任。本案中交警部門結合事故成因，雙方的過錯程度作出的事故認定，程序合法、責任劃分并無不當，本院予以認定。被告齊某某應承擔本案的主要民事責任，原告舒某某應承擔本案的次要民事責任，結合事故中雙方過錯責任，本院認定被告齊某某承擔損失70%責任，原告舒某某自行承擔損失30%責任。因被告齊某某駕駛的機動車在被告太保黃岡中心支公司投保了交強險、不計免賠的商業(yè)三者險，被告齊某某應當賠償?shù)膿p失部分，應由被告太保黃岡中心支公司在保險限額內(nèi)予以賠付。被告太保黃岡中心支公司已墊付的10，000元，應從賠付總額中予以扣減。被告齊某某已墊付給舒某某28，600元，因被告齊某某未到庭參加訴訟主張返還，且原告舒某某對該款未納入本案的訴求予以計算，故本院僅在賠償額中扣減，被告齊某某可另行主張權利。
原告主張的各項損失中，殘疾賠償金、營養(yǎng)費、住院伙食補助費的計算符合法律規(guī)定，予以認定；醫(yī)療費中醫(yī)療機構出具的正規(guī)票據(jù)85，935.30元，予以認定，其他票據(jù)不屬醫(yī)療費范疇，不予認定；殘疾器械因票據(jù)形式不合法，不予認定；護理費因原告僅舉證證實護理人張森的務工情況，但未能舉證證實實際減少的收入情況，護理時間亦因后期醫(yī)療行為尚未實際發(fā)生，故本院依法按照居民服務業(yè)勞務報酬，以原告舒某某的實際住院40天為護理天數(shù)予以計算；后期醫(yī)療費因未實際發(fā)生，不予認定，原告可待實際發(fā)生后另行主張權利；誤工費因原告持續(xù)誤工，依法計算至定殘前一日；交通費結合原告的就診時間、往返地點酌情支持800元；鑒定費因誤工日、護理日、后期醫(yī)療費的鑒定意見依法不予采信，故依據(jù)《司法鑒定收費管理辦法》之規(guī)定，對原告舒某某傷殘程度的鑒定費700元予以認定，其他項目的鑒定費用由原告舒某某自行承擔；精神撫慰金結合原告的傷殘程度及事故的過錯程度認定2，000元。
綜上，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，參照《2014年度湖北省道路交通事故賠償標準》，對原告舒某某的損失確認如下:醫(yī)療費85，935.30元、誤工費13，239.60元（農(nóng)林牧漁業(yè)收入標準23，693元／年÷365天×204天）、住院伙食補助費2，000元（50元／天×40天）、營養(yǎng)費1，200元、護理費2，850元（居民服務與其他服務業(yè)標準26，008元／年÷365天×40天）、殘疾賠償金17，734元（農(nóng)村人均可支配收入8，867元／年×20年×10%）、交通費800元、鑒定費700元、精神撫慰金2，000元、共計125，458.90元。被告太保黃岡中心支公司應在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠付原告舒某某10，000元（包含醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費），在傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告舒某某36，623.60元（包含誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金）；醫(yī)療費限額超出部分79，135.30元，按照比例分攤，被告太保黃岡中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付55，394.71元，扣除絕對免賠額300元后尚應賠付原告舒某某55，094.71元。共計被告太保黃岡中心支公司在交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)應當賠付原告舒某某101，718.31元，扣減該公司已墊付的10，000元和被告齊某某已墊付的28，600元，被告太保黃岡中心支公司中心支公司尚應賠付原告舒某某63，118.31元。被告齊某某應當賠償原告舒某某商業(yè)三者險中絕對免賠額部分的300元；鑒定費700元，由被告齊某某承擔490元，原告舒某某承擔210元，共計被告齊某某應當賠償原告舒某某790元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司賠付原告舒某某63，118.31元，被告齊某某賠償原告舒某某790。限二被告在本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告舒某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2，643元，原告舒某某負擔1，100元，由被告齊某某負擔1，543元。

審判長：張羽
審判員：顧峰華
審判員：酈遠平

書記員：劉海龍