上訴人（原審原告）舒永平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣。
委托代理人肖祝飛，湖北巴源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣。
委托代理人方保球，湖北神宇律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

上訴人舒永平為與被告潘某某相鄰關(guān)系糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院(2014)鄂羅田鳳民一初字第00057號民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年10月29日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔(dān)任審判長，審判員宋順國、董俊華參加的合議庭，并于2015年11月24日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人舒永平及其委托代理人肖祝飛、被上訴人潘某某及其委托代理人方保球到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：舒永平和潘某某的房屋相鄰，舒永平居?xùn)|，潘某某居西，兩家房屋均坐東南向西北。舒永平外出的通道（不是唯一通道）是從潘某某屋前的余基坪前通過。2014年農(nóng)歷4月22日，潘某某將自家余基坪前的豬圈和廁所拆除，改建成收撿屋，擴大了占地面積，占據(jù)了原歷史道路的一部份，并且在自己屋前的余基坪和舒永平屋前的余基坪相鄰處新建一面圍墻，圍墻中留有2.14米寬的通道。另查明，潘某某改建收撿屋只經(jīng)鳳山鎮(zhèn)黃道山村村民委員會批準(zhǔn)，未經(jīng)政府職能部門審批。
原審認(rèn)為，舒永平、潘某某系居住多年的鄰居，作為不動產(chǎn)相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系，應(yīng)當(dāng)為相鄰權(quán)利人提供必要便利。本案中，潘某某改建收撿屋擴大建筑面積，占據(jù)部份歷史通道，未與相鄰權(quán)利人協(xié)商存在欠妥，處理相鄰關(guān)系方式上具有過錯。雖然潘某某改建收撿屋，并未堵死舒永平通行，舒永平可以從潘某某屋前的余基坪上通過，且潘某某未反對。故對舒永平要求恢復(fù)原通道請求不予支持。提出拆除潘某某新建的建筑物，本院在政府部門未確定之前對此不作評判，故對舒永平的訴訟請求不予支持。雙方應(yīng)本著互相尊重、充分協(xié)商、和諧共處的精神處理相鄰關(guān)糸。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條的規(guī)定，判決：駁回舒永平的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原判查明事實屬實，另根據(jù)一審、二審當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院另查明，潘某某房屋通往舒永平房屋的通道寬2.14米，能夠通過農(nóng)用車。

本院認(rèn)為，本案中當(dāng)事人爭議的焦點是：潘學(xué)方改建房屋后，其是否影響舒永平正常通行?！吨腥A人民共和國民法通則》第八十三條“不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失”。本案中潘某某改建房屋經(jīng)過了所在村委會批準(zhǔn)，且留有2.14米通道，照片顯示到舒永平家農(nóng)用車可以通行，不影響舒永平正常通行。舒永平訴稱潘某某改建房屋后堵死了唯一出行通道與事實不符，其訴訟請求本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，處理公正合法，舒永平提出潘某某改建房屋未經(jīng)政府有關(guān)部門批準(zhǔn)，要求法院認(rèn)定為違章建筑，該請求不是相鄰權(quán)糾紛的審理范疇。綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人舒永平負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　林　俊 審　判　員　　宋順國 代理審判員　　董俊華

書記員：董歡