委托訴訟代理人：李宏偉，上海中沃律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：段鑫，上海中沃律師事務(wù)所律師。
被告：上海新丸百貨有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
法定代表人：陳湧，董事長。
委托訴訟代理人：劉筱霖，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張臻禾。
原告舒某某與被告上海新丸百貨有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年11月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告舒某某及其委托訴訟代理人李宏偉、段鑫，被告上海新丸百貨有限公司的委托訴訟代理人劉筱霖、張臻禾參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告舒某某向本院提出訴訟請求：1、判令原、被告自2019年4月26日起恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系；2、判令被告按每月人民幣6,000元的標(biāo)準(zhǔn)支付原告自2019年4月26日至判決生效之日的工資。事實(shí)和理由：原告于2015年1月12日入職被告處工作，勞動(dòng)合同續(xù)簽至2020年1月11日。原告擔(dān)任財(cái)務(wù)部員工，負(fù)責(zé)廠商的應(yīng)付款發(fā)放。原告根據(jù)樓面提交的廠商結(jié)算單，經(jīng)核算并通過樓面和廠商確認(rèn)后，由廠商開出對應(yīng)的發(fā)票經(jīng)樓面交給原告。原告根據(jù)發(fā)票扣掉相關(guān)的費(fèi)用和稅費(fèi)，申請打款給廠商。2019年1月20日，公司三樓樓面確實(shí)通知財(cái)務(wù)部扣除西納維思(TY緹印)廠商毛利470,391.75元，原告收到該通知后立即將該筆費(fèi)用錄入財(cái)務(wù)系統(tǒng)，列入該廠商2018年12月21日－2019年1月20日結(jié)算單中的上架管理費(fèi)。2019年3月18日，三樓樓面通知財(cái)務(wù)部對西納維思等廠商恢復(fù)正常結(jié)款。對此原告及時(shí)制作該廠商2018年10月－12月的付款明細(xì)表交給財(cái)務(wù)經(jīng)理復(fù)核無誤后由出納進(jìn)行付款。原告的操作完全符合財(cái)務(wù)部工作流程和工作要求，不存在過錯(cuò)。財(cái)務(wù)經(jīng)理簽字說明付款明細(xì)是正確的。原告沒有條件做到兼顧前后的處理付款，因?yàn)樵鎸τ谠搹S商實(shí)際撤柜時(shí)間、續(xù)約情況等無法知曉，樓內(nèi)通知恢復(fù)正常結(jié)款時(shí)并沒有特別告知該廠商將在2019年3月24日撤柜這一特殊情況。西納維思廠商雖撤柜，其欠被告公司的款項(xiàng)不會因?yàn)槌饭穸鵁o法追回，被告不存在實(shí)際損失。原告在職期間充分履行了工作職責(zé)，但被告于2019年4月25日據(jù)此以原告存在嚴(yán)重失職，對企業(yè)利益造成了重大損失單方違法解除了與原告的勞動(dòng)關(guān)系，并辦理了退工手續(xù)。2019年5月21日，原告檢查出已懷孕一個(gè)月左右，由于被告違法解除勞動(dòng)合同導(dǎo)致原告不能依法享受生育津貼，原告遂起訴要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。
被告上海新丸百貨有限公司辯稱，原告是被告公司財(cái)務(wù)，具體負(fù)責(zé)公司三樓入駐廠商的應(yīng)收應(yīng)付款事宜。被告和入駐廠商的結(jié)算周期為當(dāng)月21日至次月的20日，款項(xiàng)應(yīng)是月結(jié)，在收到廠商發(fā)票的45日內(nèi)打款。本案中，西納維斯廠商(品牌TY)與被告存在合作關(guān)系，雙方約定了保底銷售額，因該公司未達(dá)到保底銷售額，樓面曾多次向原告發(fā)出了停付款通知。2019年1月7日，原告收到樓面的扣款通知，告知樓層品牌TY(030275)的合同已于2018年12月21日到期。合約期間保底額是500萬，但實(shí)際銷售額只達(dá)311萬，希望財(cái)務(wù)配合能于今日在目前該品牌未結(jié)款項(xiàng)中扣除其毛利470,391.75元。但原告仍然于2019年3月21日在未扣除毛利470,391.75元的情況下向西納維斯廠商結(jié)清2018年10-12月的貨款。被告認(rèn)為，原告是涉案樓面及品牌的財(cái)務(wù)方面直接負(fù)責(zé)人與執(zhí)行人，應(yīng)掌握完整的財(cái)務(wù)賬目審核及做賬，但原告在提交財(cái)務(wù)經(jīng)理簽字時(shí)未告知有毛利470,391.75元應(yīng)該扣除，導(dǎo)致財(cái)務(wù)經(jīng)理在不知情的情況下簽字同意付款。原告在發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后立即向出納請求?？?，說明是原告遺忘應(yīng)扣除毛利470,391.75元導(dǎo)致其錯(cuò)誤付款。原告的失職造成國有資產(chǎn)遭受重大損失。被告雖已向西納維斯廠商發(fā)函追討超額支付的款項(xiàng)，但資金的占用損失和無法追回的風(fēng)險(xiǎn)是實(shí)際存在的，原告給公司造成的損失已超過員工手冊規(guī)定的金額，故被告依法解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2015年1月12日入職被告處擔(dān)任財(cái)務(wù)工作，雙方簽訂了自2015年1月12日至2017年1月11日的勞動(dòng)合同，合同到期后續(xù)簽合同期限至2020年1月11日止。原告月工資6,000元。原告最后工作至2019年4月25日，當(dāng)日被告出具解除通知，解除理由為：“在上海勻霖服飾有限公司(西納維思(杭州)服裝服飾有限公司)的財(cái)務(wù)結(jié)算工作中，因工作失職，在支付該廠商的貨款中，未將原要求在貨款中抵扣的保底貨款扣除，以至于全額支付貨款，現(xiàn)該廠商已撤柜、無法追討貨款，造成公司實(shí)際損失309,371.83元?！捎谀膰?yán)重失職，對企業(yè)利益造成重大損害，公司決定于2019年4月26日起與您解除勞動(dòng)合同”。
另查明,公司《員工手冊》第三章用工管理3.6.1條款規(guī)定：“員工有如下情形之一的，企業(yè)有權(quán)單方解除與其的勞動(dòng)合同，并不支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：(3)嚴(yán)重失職，營私舞弊，對企業(yè)利益造成重大損害的；因失職造成企業(yè)形象、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)和利益重大損失的，重大損失包括但不限于以下情形：財(cái)產(chǎn)損失額達(dá)到5,000元以上。第九章獎(jiǎng)懲條例9.5.3條款規(guī)定：員工如犯有嚴(yán)重違紀(jì)行為，公司給予降職降薪處分，或直接與之解除勞動(dòng)合同，以下行為構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)行為：使企業(yè)財(cái)產(chǎn)遭受重大損害，損失額為人民幣10,000元以上的?！惫尽敦?cái)務(wù)部員工崗位職責(zé)》第三條財(cái)務(wù)職責(zé)包括：經(jīng)常清理賬目，對一些懸賬及時(shí)查明原因，及時(shí)處理，防止壞賬損失等。
2018年8月6日，三樓樓面通知財(cái)務(wù)部：三樓…TY(030275)…因銷售保底原因，現(xiàn)三樓樓面申請對其作出?？钐幚?，解除日期會另行通知。
2018年12月25日，三樓樓面通知財(cái)務(wù)部：三樓專柜綈印TY(030275)，前期因保底問題暫停其貨款，經(jīng)后期協(xié)商，現(xiàn)恢復(fù)其6-9月份貨款，10月份及以后貨款仍需暫時(shí)處于?？顮顟B(tài)，具體恢復(fù)回款時(shí)間，樓層會再行商定后和財(cái)務(wù)部溝通。
2019年1月7日，三樓樓面向財(cái)務(wù)部發(fā)出“扣款通知”：“我樓層品牌TY(030275)，其合同已于2018年12月21日到期截止，合約期間，合同簽署保底為500萬元，但實(shí)際銷售金額只達(dá)311萬，現(xiàn)我樓層申請，望財(cái)務(wù)配合我們，能于今日在目前該品牌未結(jié)款項(xiàng)中，扣除其毛利470,391.75元。另，考慮到該品牌撤柜事宜的特殊性，將原先的撤柜保證金由10,000元提升至40,000元，還請知悉，謝謝！”原告收到該扣款通知后將扣除毛利的費(fèi)用作為“上架管理費(fèi)”錄入西納維斯廠商2018年12月21日－2019年1月20日結(jié)算單中。
2019年3月15日，三樓樓面通知，現(xiàn)有三樓商戶…TY(030275)因之前在多項(xiàng)商務(wù)問題上未履行給予商場的承諾被我樓層申請?？睿F(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商，三樓樓面申請，于本月起，對其恢復(fù)正常結(jié)款，望批準(zhǔn)。2019年3月18日原告收到通知，根據(jù)該廠商2018年10月至12月的發(fā)票金額為877,162.44元，并制表預(yù)計(jì)付款日為2019年3月25日，付款金額為749,385.14元。
2019年3月25日，原告向西納維斯廠商付款，未在支付款項(xiàng)中扣除毛利470,391.75元。同日，原告收到樓面提交的西納維斯廠商2019年1月的貨款發(fā)票,金額為81,833.54元，2月份結(jié)算單的發(fā)票金額84,196.23元。該廠商2019年1月實(shí)際付款金額為-437,396.50元，2月實(shí)際付款金額64,519.10元，兩個(gè)月的實(shí)際付款金額為－372,877.40元。當(dāng)日原告通知樓面核算對該廠商?？睿铐?xiàng)已付款。2019年3月26日，原告將樓面交給財(cái)務(wù)部的四份書面通知交給財(cái)務(wù)部領(lǐng)導(dǎo)。2019年4月1日三樓管理部發(fā)出情況說明：TY(030275)、MAXLULU(030278)、婭奴(030274)、捷西菲兒(030204)于2019年3月24日撤柜。
2019年4月2日，公司紀(jì)委書記、工會主席、人事經(jīng)理受總經(jīng)理委托就此事找原告進(jìn)行調(diào)查談話。原告確認(rèn)收到2018年8月6日、12月25日、2019年3月15日三張書面通知及2019年1月7日的扣款通知，認(rèn)為其在接到正常付款通知處理西納維思廠商2018年10月－12月貨款時(shí)，未收到該廠商2019年1月的發(fā)票，無法對應(yīng)付貨款及扣除毛利款項(xiàng)合并處理。原告的付款單經(jīng)財(cái)務(wù)簽字復(fù)核過。
舒某某于2019年6月21日向上海市黃浦區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求與上海新丸百貨有限公司：1、自2019年4月26日起恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系；2、按6，000元每月的標(biāo)準(zhǔn)支付舒某某2019年4月26日至裁決之日工資。該委于2019年8月23日作出裁決：對舒某某的請求事項(xiàng)不予支持。原告不服，遂訴至本院。
以上事實(shí)，由原告提供的裁決書、通知單，被告提供的扣款通知，員工手冊，勞動(dòng)合同、《終止勞動(dòng)合同通知書》、談話記錄及本院的庭審筆錄予以佐證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，因用人單位作出的解除勞動(dòng)合同決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，應(yīng)由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。上海新丸百貨有限公司主張以原告存在“嚴(yán)重失職，給用人單位造成重大損害”的行為解除勞動(dòng)合同。根據(jù)查明的事實(shí)，原告于2019年1月已收到公司對西納維思廠商的扣款通知，要求財(cái)務(wù)部在目前該品牌未結(jié)款項(xiàng)中，扣除其毛利470,391.75元以及考慮該品牌撤柜事宜的特殊性。根據(jù)財(cái)務(wù)流程，結(jié)算單須提前制作并交廠商和樓面經(jīng)理核對后由廠商開具發(fā)票后付款。原告收到扣款通知后錄入1月份結(jié)算單時(shí)已知曉該廠商存在賬目為負(fù)數(shù)的情況。故原告在之后接到對該廠商正常結(jié)款時(shí)在支付2018年10-12月的貨款時(shí)理應(yīng)全面審核并扣除應(yīng)當(dāng)扣除的毛利470,391.75元。原告僅僅將該扣款金額錄入1月份結(jié)算單內(nèi)而不作處理，違法了財(cái)務(wù)人員必須清理賬目，對懸賬及時(shí)處理，防止壞賬損失的崗位職責(zé)。原告認(rèn)可直至2019年3月26日事發(fā)后才將三張樓面的書面通知和扣款通知交給財(cái)務(wù)經(jīng)理。故對其付款單已經(jīng)財(cái)務(wù)經(jīng)理簽字復(fù)核而無需承擔(dān)責(zé)任的主張，不予采納。由于原告的失職行為造成公司經(jīng)濟(jì)損失，被告據(jù)此與原告解除勞動(dòng)合同并無不當(dāng)，對原告要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系及支付解除勞動(dòng)合同后工資的訴請，本院不予支持。為此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定，判決如下：
一、原告舒某某要求自2019年4月26日起恢復(fù)與被告上海新丸百貨有限公司勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請求，不予支持。
二、原告舒某某要求被告上海新丸百貨有限公司支付2019年4月26日至判決生效之日工資每月人民幣6,000元的訴訟請求，不予支持。
案件受理費(fèi)人民幣10元，本案適用簡易程序，減半收取計(jì)人民幣5元，由原告舒某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，當(dāng)事人可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員：許??慧
書記員：彭奕豐
成為第一個(gè)評論者