上訴人（原審被告）：舒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。上訴人（原審被告）：舒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。上訴人（原審被告）：舒有明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。上訴人（原審被告）：舒煥新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。以上四上訴人委托代理人：吳謙，湖北佳強(qiáng)律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）：曹茂有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。

曹茂有上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷原審判決，駁回被上訴人的上訴請(qǐng)求；2.判令被上訴人承擔(dān)一審、二審的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原審認(rèn)定上訴人與被上訴人承攬合同法律關(guān)系，適用法律完全錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院予以糾正。1.上訴人提供勞務(wù)，是計(jì)件工資報(bào)酬。上訴人提供勞務(wù)是受林先后邀約。而林先后邀約上訴人，完全是基于被上訴人舒某某的安排。在上訴人提供勞務(wù)過程中，由林先后統(tǒng)一計(jì)算工時(shí)，提供勞務(wù)者均按照120元/噸計(jì)算工資，這屬于計(jì)量工資報(bào)酬。2.上訴人提供勞務(wù)的場(chǎng)所及將砍下的樹臨時(shí)裝車外運(yùn)均由被上訴人統(tǒng)一安排、指揮、管理。3.上訴人為被上訴人砍樹，完全是提供簡(jiǎn)單的勞動(dòng)力，沒有什么技術(shù)含量和技術(shù)成果，原審認(rèn)定承攬合同關(guān)系，適用法律完全錯(cuò)誤。綜上，原審適用法律完全錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判。舒某某、舒某某、舒有明、舒煥新上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷原審判決，駁回曹茂有的訴訟請(qǐng)求；2.判令曹茂有承擔(dān)一審、二審的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1.四上訴人對(duì)定作、指示或者選任無任何過失，不應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人曹茂有所受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任?！逗贤ā返?53條規(guī)定，承攬人應(yīng)當(dāng)以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成主要工作，但當(dāng)事人另有約定的除外。本案中，承攬合同雙方對(duì)此無任何約定，是由承攬人自己提供勞動(dòng)工具，組織勞力完成的。林木采伐工作沒有從業(yè)資格和技術(shù)資質(zhì)的要求，也不是高風(fēng)險(xiǎn)作業(yè)，在人員選任上沒有特殊要求，且本案中被上訴人不是由上訴人選任的，被上訴人加入工作是與林先后等人決定的，上訴人不存在選任過失行為。原審法院以在山上砍樹等存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，上訴人未進(jìn)行安全義務(wù)約定、提示、告知及提供安全生產(chǎn)設(shè)備，判定上訴人存在過錯(cuò)是沒有法律依據(jù)的。2.被上訴人所受損害有直接侵權(quán)人和其他方，其損失應(yīng)當(dāng)直接向直接侵權(quán)人和其他方主張，而不是由上訴人承擔(dān)。原審法院適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。曹茂有辯稱，舒某某、舒某某、舒有明、舒煥新的上訴理由不成立。舒某某四人從來沒有簽承包合同，沒有承包人。如果有承包人，應(yīng)當(dāng)由承包人將我送進(jìn)醫(yī)院。本人第一次和第二次、第三次都是舒某某、舒某某、舒有明、舒煥新將我送進(jìn)醫(yī)院的，沒有見到其他承包人。如果有承包人的話，肯定是承包人承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)，而與舒某某、舒某某、舒有明、舒煥新沒有關(guān)系。因此，本人的損失應(yīng)由舒某某、舒某某、舒有明、舒煥新承擔(dān)。舒某某、舒某某、舒有明、舒煥新辯稱，1.以上訴狀作為抗辯上訴的理由，雙方不是勞務(wù)關(guān)系；2.曹茂有以上訴人四人將其送到醫(yī)院和承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)為由，來認(rèn)定我方四人存在雇傭關(guān)系的依據(jù)不足。曹茂有在山上砍樹，當(dāng)時(shí)只四人有車，而且林先后和曹茂有還有承包費(fèi)在四人手上未結(jié)清，四上訴人是出于人道才把曹茂有送往醫(yī)院，當(dāng)時(shí)林先后也去了。曹茂有向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求四被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣84778元；2.本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告舒某某、舒某某、舒有明、舒煥新四人合伙承包了座落于通山縣××鎮(zhèn)××村××一片山林，2015年3月23日被告舒某某讓林先后，謝志沒，林先新，成光家四人一起去砍樹林，并約定報(bào)酬是120元/噸。后來銷量大了，舒某某讓林先后加人進(jìn)來，林先后找來原告曹茂有等工友一起砍樹。因砍樹的工友增加，由所有出工人自己記錄自己的工日，然后再一起核對(duì)，互相作證，經(jīng)相互核對(duì)無誤后，再由林先后統(tǒng)計(jì)并與被告舒有明結(jié)算工錢。2015年4月18日，原告曹茂有砍了一天就走了，直到2015年10月13日再來砍樹，在砍樹過程中，原告曹茂有與楊繼順一起砍樹，因原告站一棵松樹下，被楊繼順砍倒的一根松樹擊倒在地，致頭部受傷。原告曹茂有受傷后，被告舒某某立馬將其送往醫(yī)院治療。原告曹茂有在咸寧市中心醫(yī)院住院19天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)69115元。2015年11月18日經(jīng)通山縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告曹茂有的損失程度為：重傷二級(jí)，構(gòu)成十級(jí)傷殘，誤工時(shí)間36天（從原告曹茂有受傷之日起至定殘前一日止），護(hù)理45天，營(yíng)養(yǎng)60天，醫(yī)療費(fèi)以實(shí)際發(fā)生額計(jì)算。事故發(fā)生后，四被告給付了原告曹茂有4.5萬元醫(yī)療費(fèi)，后雙方多次協(xié)商無果，原告曹茂有遂訴至一審法院。一審法院同時(shí)查明：1.原告曹茂有與妻子謝紅萍都是農(nóng)業(yè)戶口，2013年開始租住在通山縣××羊鎮(zhèn)雙泉社區(qū)糧食局一私房，原告曹茂有受傷后由其妻子護(hù)理。原告曹茂有平常跑單騎、麻木，做零工和水果生意，其妻子謝紅萍在通山工會(huì)制衣廠上班；2.原告曹茂有兒子曹超（xxxx年xx月xx日出生）、女兒曹秋燁（xxxx年xx月xx日出生）現(xiàn)就讀于通山縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)；3.原告曹茂有父親曹可發(fā)（xxxx年xx月xx日出生）、母親焦金葉（xxxx年xx月xx日出生）一共生育5子女。參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本次事故因原告曹茂有受傷所造成的合理經(jīng)濟(jì)損失為：1.傷殘賠償金，原告曹茂有雖為農(nóng)村居民戶口，但其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住已滿1年以上，主要收入來源在城鎮(zhèn)，故按農(nóng)村居民人均可支配收入27051元/年×20年×10%=54102元。2.醫(yī)療費(fèi)為人民幣69115元（參照醫(yī)療費(fèi)發(fā)票）。3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。住院時(shí)間為19天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元/天×19天=950元。4.誤工費(fèi)，誤工36天，因原告曹茂有未提交職業(yè)證明，故按在崗職工平均工資47320元／年÷365天×36天＝4667元。5.護(hù)理費(fèi)，鑒定意見護(hù)理天數(shù)為45天，按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)31138元／年÷365天×護(hù)理45天＝3839元。6.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，鑒定意見為60天，即60×15元＝900元。7.交通費(fèi)，原告曹茂有未提供交通費(fèi)票據(jù)，因原告曹茂有受傷治療，必然會(huì)發(fā)生交通費(fèi)用，參照曹茂有居住地、受傷地和治療地的距離，一審法院酌定600元。8.鑒定費(fèi)1400元。以上1至8項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，合計(jì)為135573元。一審法院認(rèn)為，被告舒某某、舒某某、舒有明、舒煥新四人合伙承包了座落于通山縣××鎮(zhèn)××村××一宗山林，然后讓林先后找謝志沒，林先新，成光家四人一起去砍樹，并約定報(bào)酬是120元/噸，由于樹木銷量大，人手不夠，四被告讓林先后繼續(xù)找人進(jìn)來砍樹，且只與林先后對(duì)賬發(fā)工資，工友都是自己出工自己記錄，核對(duì)無誤后讓林先后統(tǒng)計(jì)，再由林先后與被告舒有明對(duì)賬簽單后拿工資（按天參加砍樹人數(shù)每噸120元）發(fā)放給所有的工友。也就是說，四被告讓林先后找曹茂有等工友來砍樹，四被告只與林先后對(duì)賬結(jié)賬，且以120元/噸支付林先后工資，至于林先后找多少工友砍樹，怎么分成，四被告一概不管，四被告與林先后、曹茂有等工友成立的實(shí)際是承攬合同關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，因在山上砍樹存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，四被告在原告曹茂有等人上山砍樹之前未進(jìn)行安全義務(wù)約定、提示、告知及向原告曹茂有等人配備安全產(chǎn)生工具。故四被告存在選任過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)35%的賠償責(zé)任。即人民幣47450.55元（135573元×35%），減去四被告已給付的醫(yī)療費(fèi)4.5萬元，四被告還應(yīng)賠償人民幣2450.55元。綜上所述，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決：一、由被告舒某某、舒某某、舒有明、舒煥新賠償原告曹茂有各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣2450.55元。限被告舒某某、舒某某、舒有明、舒煥新在本判決生效后5日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告曹茂有的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決書確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》笫二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)448元，由原告曹茂有承擔(dān)348元，被告舒某某、舒某某、舒有明、舒煥新承擔(dān)100元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。
上訴人曹茂有因與上訴人舒某某、舒某某、舒有明、舒煥新承攬糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2017）鄂1224民初500號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月31日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，首先，承攬關(guān)系與雇傭關(guān)系最大的區(qū)別，就是合同的標(biāo)的不同。承攬法律關(guān)系的合同標(biāo)的是承攬人為定作人加工制作的勞動(dòng)成果，而雇傭法律關(guān)系的合同標(biāo)的是雇員按照雇主的指示、要求進(jìn)行的勞務(wù)活動(dòng)，勞務(wù)行為便是合同的標(biāo)的。本案中，約定的標(biāo)的是勞動(dòng)成果即砍下的樹木，而不是勞務(wù)。第二，承攬法律關(guān)系的勞動(dòng)可以由承攬人自主支配，而雇傭法律關(guān)系的勞動(dòng)則由雇主安排。由于承攬法律關(guān)系的合同標(biāo)的是勞動(dòng)成果，因而定作人對(duì)承攬人的勞動(dòng)基本上不做干涉。而雇傭法律關(guān)系的勞動(dòng)，則完全由雇主安排。本案中，舒某某、舒某某、舒有明、舒煥新對(duì)曹茂有等人砍樹的方法沒有規(guī)定，對(duì)曹茂有的工作時(shí)間也沒有規(guī)定，曹茂有可以自主支配自己的勞動(dòng)，最后只需憑所砍下的樹木噸位與舒某某、舒某某、舒有明、舒煥新結(jié)算即可。因此，曹茂有與舒某某、舒某某、舒有明、舒煥新之間形成的是承攬法律關(guān)系，而非雇傭關(guān)系。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定：承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，舒某某、舒某某、舒有明、舒煥新作為定作人未對(duì)承攬人曹茂有進(jìn)行安全提示義務(wù)并存在定作、指示、選任過錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。一審認(rèn)定曹茂有與舒某某、舒某某、舒有明、舒煥新之間形成了承攬關(guān)系，并判決由舒某某、舒某某、舒有明、舒煥新承擔(dān)35%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，曹茂有及其舒某某、舒某某、舒有明、舒煥新的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)898元，由曹茂有負(fù)擔(dān)848元、舒某某、舒某某、舒有明、舒煥新負(fù)擔(dān)50元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　趙　斌
審判員　湯兆光
審判員　楊榮華

書記員：王娜