原告舒某某。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某豐南支公司，地址河北省唐某市豐南區(qū)青年路161-4號。
負責人常艷青，職務經(jīng)理。
委托代理人李艷敏，河北朋濤律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號11302200911902258（特別授權）

原告舒某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某豐南支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告舒某某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某豐南支公司委托代理人李艷敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，冀B×××××轎車實際所有人為原告舒某某，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某豐南支公司系該車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險及機動車損失險的保險人，車輛損失保險額為人民幣174130元。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
2014年9月14日原告駕駛上述轎車沿唐胥路由西向東行駛至限高東時，撞到路南側樹上，致車輛受損。本次事故經(jīng)交警大隊認定，原告負事故的全部責任。本次事故給原告造成的損失有：車輛損失費131901元、公估費3957元、施救費500元、公估費10550元，合計人民幣146908元。現(xiàn)原告因賠償問題與被告不能達成一致，原告舒某某為索要車損及施救費等人民幣146908元，訴至本院。
以上事實有雙方當事人陳述；交通事故認定書；冀B×××××轎車車輛損失公估報告、公估費、施救費等票據(jù)；原告駕駛、冀B×××××轎車車輛行駛證復印件、冀B×××××轎車保險單等相關證據(jù)予以證明。

本院認為，河北省唐某市豐南區(qū)公安局交通警察大隊出具的事故認定書雙方均無異議，原告在此次事故中負事故全部責任，本院予以采信。原告總損失為人民幣146908元，有公估報告、公估費、拆解費、及施救費等票據(jù)證明，本院予以認定。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某豐南支公司所辯車損評估數(shù)額過高的主張，因為被告在接到原告報險通知后應當積極定損賠償原告損失，但并未及時定損，從而導致原告委托公估機構對車輛損失進行了公估，責任在保險公司未及時履行核賠及定損義務，現(xiàn)雖提交重新鑒定書面申請，但未提交有效反駁證據(jù)，而重新鑒定必定導致延長原告獲得理賠時間，不能及時得到賠償，于法不公，本院對此主張不予采信。本案的評估費、拆解費損失系因查明交通事故實際發(fā)生損失所必須支付費用，與訴訟費用依據(jù)保險法均應由被告承擔。因原告所有的牌號為冀B×××××轎車在被告處投保了交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險、車輛損失險，此次事故在保險期內(nèi)。原告車輛損失人民幣146908元未超出機動車損失賠償險額174130元，同時車輛損失為原告直接損失，拆解費、公估費為查明事故損失所支出必要費用，施救費是為減小事故損失而支出必要費用，此次事故發(fā)生經(jīng)過已經(jīng)公安交警部門予以認定，駕駛員為合法駕駛人，依據(jù)《保險法》應由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某豐南支公司在車輛損失險額范圍內(nèi)全部賠償原告。故原告總損失146908元應當由被告保險公司予以全部賠償。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第五十五條、第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及其他相關法律之規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某豐南支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在冀B×××××轎車車輛損失賠償項下賠償原告人民幣146908元。履行時，由被告直接向原告?zhèn)€人賬戶履行。（原告?zhèn)€人賬戶由原告自行向保險公司提供）
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣3000元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某豐南支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

代理審判員　　孟德玉

書記員：孫倩