原告：舒春生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省。
　　委托訴訟代理人：黃晶，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地福建省。
　　被告：金某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市松江區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：袁晨，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　原告舒春生訴被告劉某某、金某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年7月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年8月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告舒春生及其委托訴訟代理人黃晶、被告劉某某、金某的共同委托訴訟代理人袁晨均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告舒春生向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令撤銷原告與被告劉某某于2017年11月24日簽訂的《房屋租賃合同》；2.判令兩被告共同賠償原告損失311,882元。事實(shí)和理由：2017年11月24日，原、被告簽訂《房屋租賃合同》約定：被告將上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)云凱路103、105號(hào)一層商鋪(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)商鋪”)租賃給原告用于經(jīng)營(yíng)超市，租賃期間為2017年11月25日至2025年5月30日。在合同訂立過(guò)程中，被告明知該商鋪不得用于經(jīng)營(yíng)超市，卻故意隱瞞該事實(shí)與原告在合同中約定將該商鋪用于經(jīng)營(yíng)超市，原告因被告的欺詐行為受到了重大的經(jīng)濟(jì)損失。鑒于被告的欺詐行為已嚴(yán)重?fù)p害原告的合法權(quán)益，原告提起訴訟，要求判如所請(qǐng)。
　　被告劉某某、金某共同辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，原告與被告劉某某之間的租賃合同是雙方的真實(shí)意思表示且已經(jīng)實(shí)際履行，被告劉某某已經(jīng)解除了雙方的租賃合同，且在租賃合同的履行過(guò)程中被告劉某某并未有欺詐行為，不存在原告撤銷合同的基礎(chǔ)。原告主張的損失也沒(méi)有依據(jù)。
　　經(jīng)審理查明：上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)云凱路103、105號(hào)于2018年9月28日登記為案外人上海漕河涇開發(fā)區(qū)松江公共租賃住房運(yùn)營(yíng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“漕河涇運(yùn)營(yíng)公司”)所有，房屋類型為店鋪。2017年5月5日，該公司作為甲方(出租方)與被告金某作為乙方(承租方)簽訂商鋪?zhàn)赓U合同一份，約定甲方將上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)云凱路103、105、107、111號(hào)商鋪出租給乙方使用；乙方承租用于經(jīng)營(yíng)城市生活館(書咖+網(wǎng)吧)，不得用于居住，未經(jīng)甲方書面同意不得超范圍經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目；租賃期為自2017年6月1日至2025年5月31日，租賃期內(nèi)乙方不得向任何第三方轉(zhuǎn)讓本合同項(xiàng)下乙方的任何權(quán)利和義務(wù)，更不得以任何形式或方式將商鋪位發(fā)包、轉(zhuǎn)租、分租、轉(zhuǎn)借給第三者或變相達(dá)到發(fā)包、轉(zhuǎn)租、分租、轉(zhuǎn)借之目的。該合同另對(duì)房屋租賃的其他事宜進(jìn)行了約定。
　　2017年5月10日，被告金某作為委托人向被告劉某某作為受托人出具授權(quán)委托書一份，載明：被告金某將系爭(zhēng)商鋪委托被告劉某某進(jìn)行管理和出租，相關(guān)對(duì)外出租的合同文件以劉某某的名義簽訂，租賃期間若有糾紛均由劉某某負(fù)責(zé)解決和處理，期限為2017年6月1日至2025年5月31日。
　　2017年11月24日，被告劉某某作為甲方(出租方)與原告作為乙方(承租方)簽訂房屋租賃合同一份，約定甲方出租系爭(zhēng)商鋪給乙方使用；乙方承租用于經(jīng)營(yíng)城市生活館、超市，不得用于居住，未經(jīng)甲方書面同意不得超范圍經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目；租賃期限自2017年11月25日至2025年5月30日；該商鋪實(shí)行先付后租原則，季度作為租金的支付周期；有下列情形之一的，一方有權(quán)書面通知另一方解除合同：……(7)乙方逾期不支付租金累計(jì)超過(guò)三十日的。合同另對(duì)房屋租賃的其他事宜進(jìn)行了約定。
　　另查明，2017年12月19日，上海市松江區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局核準(zhǔn)登記原告的個(gè)體工商戶信息，其中字號(hào)名稱為上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)舒潤(rùn)便利店，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為系爭(zhēng)商鋪，行業(yè)類別為超級(jí)市場(chǎng)零售，經(jīng)營(yíng)范圍及方式為食品流通：煙草專賣零售、日用百貨零售。原告申請(qǐng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)提交一份漕河涇運(yùn)營(yíng)公司與其簽訂的《房屋出租協(xié)議》作為申請(qǐng)材料。
　　2019年，漕河涇運(yùn)營(yíng)公司向被告金某出具《關(guān)于云凱路103、105室房屋限期清退的通知》，載明：被告金某委托被告劉某某對(duì)租賃商鋪進(jìn)行管理和出租，2017年11月24日，兩被告與原告簽訂商鋪?zhàn)赓U合同將系爭(zhēng)商鋪出租給原告用于經(jīng)營(yíng)城市生活館超市。原告自2017年11月起對(duì)系爭(zhēng)商鋪進(jìn)行裝修，并于2017年12月在系爭(zhēng)房屋內(nèi)注冊(cè)上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)舒潤(rùn)便利店，開展相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。上述情況漕河涇運(yùn)營(yíng)公司均同意并認(rèn)可。據(jù)漕河涇運(yùn)營(yíng)公司了解，原告長(zhǎng)期拖欠租金，自2019年6月起停止?fàn)I業(yè)，故要求被告金某于2019年7月15日前收回系爭(zhēng)商鋪。
　　審理中，1、原告陳述承租系爭(zhēng)商鋪后有開門正常營(yíng)業(yè)，售賣日常用品，但經(jīng)營(yíng)范圍受限，并未雇傭工作人員，只是家人在做，2019年6月24日斷電后，超市就沒(méi)有開門營(yíng)業(yè)了；被告則認(rèn)為原告直至2019年7月仍在清倉(cāng)甩貨，并提供視頻和照片證明，原告對(duì)視頻和照片真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為拍視頻時(shí)店內(nèi)并無(wú)客人，恰好證明超市無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)。2、原告陳述2019年8月至10月其并未用電，原因系漕河涇運(yùn)營(yíng)公司認(rèn)為其營(yíng)業(yè)超出經(jīng)營(yíng)范圍故斷其用電，但未提供證據(jù)證明；被告對(duì)斷電事實(shí)予以確認(rèn)，但對(duì)原告陳述的斷電原因不予認(rèn)可，并提供漕河涇運(yùn)營(yíng)公司經(jīng)營(yíng)服務(wù)部于2019年8月23日出具的情況說(shuō)明一份，上載明：漕河涇運(yùn)營(yíng)公司僅在2019年1月4日、2019年6月24日因系爭(zhēng)商鋪拖欠租金對(duì)其采取停電措施，除上述兩次停水停電外，該公司并未對(duì)云凱路103、105號(hào)商鋪停水停電，系爭(zhēng)商鋪?zhàn)?018年3月至2019年7月均在經(jīng)營(yíng)超市。3、原、被告一致確認(rèn)承租后原告并未付過(guò)租金，原告陳述未付租金的原因是與被告有關(guān)于用案外人裝修款抵扣租金的約定，但未能提供書面證據(jù)證明；被告對(duì)抵扣事實(shí)予以否認(rèn)，并陳述已在本院提起因原告違約未付租金要求解除合同的訴訟。
　　以上事實(shí)，有上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、房屋租賃合同、商鋪?zhàn)赓U合同、授權(quán)委托書、個(gè)體工商戶檔案機(jī)讀材料、《關(guān)于云凱路103、105室房屋限期清退的通知》、房屋出租協(xié)議、電力公司發(fā)票、視頻、照片、情況說(shuō)明及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定，當(dāng)事人一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷合同。現(xiàn)原告主張因其與被告劉某某簽訂的房屋租賃合同約定的經(jīng)營(yíng)范圍超出產(chǎn)權(quán)人漕河涇經(jīng)營(yíng)公司與被告金某簽訂的商鋪?zhàn)赓U合同的約定，導(dǎo)致2018年5月其辦出煙草專賣零售許可證與食品經(jīng)營(yíng)許可證后，系爭(zhēng)商鋪才具備營(yíng)業(yè)條件，且由此引起漕河涇經(jīng)營(yíng)公司對(duì)原告店鋪實(shí)行斷電行為致使其無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，故主張?jiān)?、被告之間的合同因欺詐而可撤銷。然漕河涇經(jīng)營(yíng)公司出具的《關(guān)于云凱路103、105室房屋限期清退的通知》明確載明其對(duì)原告在系爭(zhēng)商鋪內(nèi)經(jīng)營(yíng)城市生活館超市及被告金某委托被告劉某某對(duì)系爭(zhēng)商鋪的轉(zhuǎn)租事實(shí)均同意并認(rèn)可；根據(jù)原告的個(gè)體工商戶信息顯示，其經(jīng)營(yíng)行業(yè)類別為超級(jí)市場(chǎng)零售，且經(jīng)營(yíng)范圍不僅限于煙草專賣和食品零售，故對(duì)于原告陳述的其于2018年5月才具備營(yíng)業(yè)條件的主張，本院不予采信；原告對(duì)其主張的斷電原因亦未能提供證據(jù)證明。故原告主張的撤銷事由，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予認(rèn)可。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，原告的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求以合同撤銷為基礎(chǔ)，故原告主張的要求二被告共同賠償損失311,882元的訴請(qǐng)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第五十四條第二款、第六十條第一款、第二百一十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告舒春生的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)9,227元，減半收取計(jì)4,613.50元，由原告舒春生負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：黃??勇

書記員：蔡麗萍