原告：舒某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省興山縣。
委托訴訟代理人：陳行剛，湖北真原律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：丁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省興山縣。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部，住所地湖北省宜昌市高新區(qū)發(fā)展大道62號。
負責(zé)人：彭小輝，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告舒某與被告丁某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部(以下簡稱人保東山營業(yè)部）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月11日立案后，依法適用簡易程序，于2018年4月28日公開開庭進行了審理。原告舒某的委托訴訟代理人陳行剛，被告丁某,被告人保東山營業(yè)部的委托訴訟代理人鄭伏艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告舒某向本院提出訴訟請求：請求判令原告舒某的醫(yī)療費16656.32元、誤工費17630元（住院112天+醫(yī)囑全休3個月+在宜昌換管子3天=205天×86元/天）、護理費13760元[（住院自行請人護理73天+全休3月請人護理+去宜昌換支架管護理9天）×80元/天]、住院伙食補助費3650元（50元/天×73天）、營養(yǎng)費5600元（50元/天×112天）、交通費3306元（去宜昌包車3次1800元+水月寺至古夫包車300元+從水月寺至古夫換管子護工工資600元+定殘往返車費406元+生活費200元）、殘疾賠償金41140.40元（城鎮(zhèn)居民19386元×14年×10%）、精神損失費2000元，合計103742.72元，先由被告人保東山營業(yè)部在交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告丁某賠償。事實與理由：2016年11月14日8時50分，丁某駕駛鄂Ｅ×××××號北京現(xiàn)代牌小型轎車，由興山水月寺鎮(zhèn)樹空坪方向往興山古夫鎮(zhèn)方向行駛，當(dāng)車行駛至兩樹公路仙人橋路段處時，因路滑操作不當(dāng)與對向行駛的鄂Ｅ×××××號普通低速貨車發(fā)生正面碰撞，造成鄂Ｅ×××××號普通低速貨車駕駛員吳華前和該低速貨車乘車人舒某、周成連、李海艷、彭洪義受傷，兩車受損的道路交通事故。當(dāng)日，興山縣公安局交通警察大隊下達第4205266201601076號《道路交通事故認定書》（簡易程序），認定丁某承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人吳華前、舒某、李海艷、周成連、彭洪義無責(zé)任。舒某受傷后立即被送往興山縣人民醫(yī)院住院治療，入院后行左踝石膏外固定，腰椎骨折行臥床治療，并行造口護理，于2017年3月6日出院，共住院112天，出院診斷：1、左外踝骨折；2、腰4椎體骨折；3、全身多處軟組織挫傷；4、左脛骨遠端骨折。出院醫(yī)囑：1、繼續(xù)臥床休息，勿過度活動，防止跌倒，暫全休三月；2、繼續(xù)功能鍛煉，活血、強骨治療；3、定期復(fù)查攝片，根據(jù)X線決定下一步訓(xùn)練計劃；4、不適隨診。住院醫(yī)療費11617.40元，由丁某墊付8617.40元，舒某支付3000元。住院期間，舒某三次前往宜昌市中心人民醫(yī)院更換輸尿管支架管。舒某住院期間，丁某雇請護工對其護理39天，支付護工工資3120元，并支付39天生活費。2017年4月14日，舒某到宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療5天，支出住院醫(yī)療費5038.92元。經(jīng)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司申請對舒某的傷殘程度進行鑒定，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所于2017年11月13日作出[2017]臨鑒字第1099號《司法鑒定意見書》，評定舒某2016年11月14日因車禍致左脛腓骨遠端粉碎性骨折，左踝關(guān)節(jié)功能障礙，其傷殘程度為十級傷殘。
經(jīng)查，鄂Ｅ×××××號小型轎車在人保東山營業(yè)部投保有交強險和保險責(zé)任限額為50萬元不計免賠率的第三者責(zé)任商業(yè)保險，保險期間均自2016年9月4日0時起至2017年9月3日24時止，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。該車輛登記所有人為丁某，丁某持有準駕車型為“C1D”的《機動車駕駛證》，初次領(lǐng)證日期為2008年10月15日。
被告丁某承認原告舒某在本案中所主張的全部事實，同時認為舒某的相關(guān)損失應(yīng)由保險公司承擔(dān)；丁某為舒某墊付的住院醫(yī)療費8617.40元、護理費3120元、住院期間生活費1950元，共計13687.40元，應(yīng)納入本案一并處理，超出丁某應(yīng)賠償部分，舒某應(yīng)予以返還。
被告人保東山營業(yè)部承認原告舒某在本案中所主張的全部事實，但認為：1、該公司同意在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)分項予以賠償，超過部分按商業(yè)保險合同約定進行賠償；本案中有五名受害人，保險公司在交強險分項限額內(nèi)應(yīng)按各受害人的損失比例進行賠償。2、原告第一次住院所花醫(yī)療費需要核減20%的非醫(yī)保用藥；第二次住院與本起交通事故無關(guān)，且經(jīng)新農(nóng)合報銷，不應(yīng)列入損失范圍；誤工費是根據(jù)受害人的收入標準確認，但是原告沒有收入不存在誤工費；住院伙食補助費標準應(yīng)為30元/天，營養(yǎng)費沒有醫(yī)囑不予認可，護理費只應(yīng)計算其住院期間，交通費過高；精神損害撫慰金不應(yīng)超過1000元，殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標準計算，且原告已年滿68周歲，只應(yīng)計算12年；訴訟費不屬于保險公司賠償范圍。
本院認為，被告丁某、人保東山營業(yè)部承認原告舒某在本案中主張的事實，故對原告舒某主張的事實予以確認，同時認定以下事實：一、本起交通事故發(fā)生后，人保東山營業(yè)部在交強險醫(yī)療費用10000元賠償限額內(nèi)已預(yù)付的10000元醫(yī)療費，全部用于本次事故另一名被侵權(quán)人周成連做手術(shù)支出。二、本起交通事故其他四名被侵權(quán)人同時提起訴訟，經(jīng)本院依法認定各自的損失分別為：1、吳華前的各項損失：醫(yī)療費12295.99元、住院伙食補助費2450元、后續(xù)治療費4000元、護理費3920元、誤工費12444元，共計人民幣35109.99元；2、周成連的各項損失：醫(yī)療費49144.74元、住院伙食補助費6000元、后續(xù)治療費16000元、護理費9600元、誤工費18101元、交通費200元、殘疾賠償金25450元、精神損害撫慰金2000元，共計人民幣126495.74元；3、彭洪義的各項損失：醫(yī)療費5050.27元、住院伙食補助費550元、護理費880元、誤工費440元，共計人民幣6920.27元；4、李海艷的各項損失：醫(yī)療費9818.94元、住院伙食補助費2250元、護理費3600元、誤工費6464.80元，共計人民幣22133.74元。
本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)分項予以賠償，超出交強險責(zé)任限額部分，被保險人向保險公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險的，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。本案被告丁某負本次交通事故全部責(zé)任，涉案鄂Ｅ×××××號小型轎車在被告人保東山營業(yè)部投保有交強險和保險責(zé)任限額為50萬元不計免賠率的第三者責(zé)任商業(yè)保險，因此原告舒某的各項損失應(yīng)由被告人保東山營業(yè)部先行在交強險限額內(nèi)分項予以賠償，同時由于本次交通事故另四名被侵權(quán)人均與本案原告舒某同時起訴，因此應(yīng)當(dāng)按照五名被侵權(quán)人各自的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額，但鑒于人保東山營業(yè)部在交強險醫(yī)療費用10000元賠償限額內(nèi)已預(yù)付的10000元醫(yī)療費，全部用于本次事故另一名被侵權(quán)人周成連做手術(shù)支出，而本案五名被侵權(quán)人主張的損失總額不足37萬元，涉案事故責(zé)任車輛鄂Ｅ×××××號小型轎車投保有交強險和保險責(zé)任限額為50萬元不計免賠率的第三者責(zé)任商業(yè)保險，五名被侵權(quán)人各項合法的損失均能得到足額賠償，因此本案原告不再參與交強險醫(yī)療費限額10000元賠償款的分配；經(jīng)交強險賠償后不足部分，由被告人保東山營業(yè)部在第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足部分，由被告丁某賠償。
關(guān)于原告舒某的各項損失認定：1、醫(yī)療費。原告第一次住院所花住院醫(yī)療費11617.40元，有門診病歷、出院記錄、住院醫(yī)療費票據(jù)、住院費用清單等證據(jù)在卷證實，本院予以確認；第二次住院醫(yī)療費5038.92元，原告僅僅提供住院費票據(jù)復(fù)印件一張，未提供出院記錄、診斷證明等證據(jù)，本院無法核實第二次住院與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性，且住院費票據(jù)載明住院科室為泌尿外科二病區(qū)，經(jīng)興山新農(nóng)合報銷后，舒某自負醫(yī)療費的數(shù)額為1965.34元，因此本院對該筆醫(yī)療費不予支持，不予列入原告損失范圍。2、住院伙食補助費。原告僅主張自行負擔(dān)73天的住院伙食標準費3650元，其計算標準、計算方法合法，本院予以認定；同時丁某提出其墊付39天生活費1950元也應(yīng)納入本案一并處理的抗辯理由，本院予以采納，故原告的住院伙食補助費總額認定為5600元。3、護理費。原告主張的護理費計算標準合法，予以支持。原告主張其自行雇請護工的護理時間為172天，經(jīng)本院審查，出院醫(yī)囑并無院外需要護理的意見，故本院對原告主張院外90天之護理期限不予支持；原告主張住院期間三次到更換支架管9天的護理費，系重復(fù)主張，本院不予支持；原告主張住院期間的護理時間73天，本院予以認定；同時丁某提出其雇請護工護理39天的護理費應(yīng)納入本案一并處理的抗辯理由，與法相符，本院予以采納，故原告的護理費數(shù)額應(yīng)為8960元。4、誤工費。原告主張誤工時間205天，根據(jù)其住院112天、出院醫(yī)囑建議休息3月之意見，本院認定其誤工時間為202天，其主張住院期間到宜昌市中心人民醫(yī)院換支架管誤工3日，系重復(fù)主張，本院不予支持；原告主張誤工費按農(nóng)業(yè)崗職工平均工資86元/天計算，結(jié)合本次事故發(fā)生時原告已年滿66周歲，有既往膀胱全切手術(shù)史，勞動能力相對降低，且原告自述“跟隨兒子居住，幫忙照顧孩子”，本院酌情確定其誤工費計算標準為50元/天，其誤工費數(shù)額確定為10100元（50元/天×202天），主張過高部分不予支持。5、營養(yǎng)費。原告主張營養(yǎng)費，但其提供的出院記錄、出院醫(yī)囑中并無需要加強營養(yǎng)的意見，故本院不予認定。6、交通費。原告主張交通費3306元（去宜昌包車3次1800元+水月寺至古夫包車300元+從水月寺至古夫換支架管護工工資600元+定殘往返車費406元+生活費200），本院根據(jù)原告治療過程、復(fù)查情況、鑒定等實際，酌情認定交通費為1500元，主張過高部分不予支持。7、殘疾賠償金。原告主張參照城鎮(zhèn)居民收入標準計算其殘疾賠償金，但其提供的證據(jù)不足以證明其長期居住在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)之事實，且原告已年近六十八周歲，并自述跟隨兒子租住于古夫鎮(zhèn)集鎮(zhèn)幫忙照顧孩子，并無固定收入來源，因此本院不予支持，其殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民可支配收入標準計算，計算年限認定為12年，殘疾賠償金數(shù)額認定為15270元（12725元/年×12年×10%），主張過高部分不予支持。8、精神損害撫慰金。原告主張精神損害撫慰金2000元，與其構(gòu)成十級傷殘之傷情、當(dāng)?shù)厣钏较喾驹河枰灾С?。綜上，原告舒某的各項損失為：醫(yī)療費11617.40元、住院伙食補助費5600元、護理費8960元、誤工費10100元、交通費1500元、殘疾賠償金15270元、精神損害撫慰金2000元，共計人民幣55047.40元。
原告舒某上述損失55047.40元中的醫(yī)療費11617.40元、住院伙食補助費5600元，共計17217.40元，由被告人保東山營業(yè)部在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)全額予以賠償；護理費8960元、誤工費10100元、交通費1500元、殘疾賠償金15270元、精神損害撫慰金2000元，共計37830元，由被告人保東山營業(yè)部在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償34408元（賠償比例為31.28%），在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償3422元。

被告丁某提出其為原告舒某墊付的醫(yī)療費8617.40元、護理費3120元、住院期間生活費1950，共計人民幣13687.40元，應(yīng)納入本案一并處理，超出其應(yīng)賠償部分，原告舒某應(yīng)予以返還的抗辯理由，與法相符，本院予以支持，原告舒某應(yīng)在保險公司實際賠付后予以返還。被告人保東山營業(yè)部提出原告醫(yī)療費賠付應(yīng)按照國家基本醫(yī)療保險標準進行審核的抗辯理由，與法不符，本院不予支持；被告人保東山營業(yè)部提出原告第二次住院醫(yī)療費與交通事故無關(guān)，不應(yīng)列入損失范圍的抗辯理由成立，本院予以采納。本案經(jīng)本院主持調(diào)解無果。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(三)》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十二條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司東山營業(yè)部在交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告舒某醫(yī)療費11617.40元、住院伙食補助費5600元、護理費8960元、誤工費10100元、交通費1500元、殘疾賠償金15270元、精神損害撫慰金2000元，共計人民幣55047.40元，限于本判決生效之日起二十日內(nèi)付清。
二、原告舒某在保險公司實際賠付后立即返還被告丁某墊付款共計人民幣13687.40元。
三、駁回原告舒某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費818元，減半收取計409元，由原告舒某負擔(dān)59元，被告丁某負擔(dān)350元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 李忠

書記員： 高梅玲