原告：舒開宏，男，住興山縣。
委托訴訟代理人：劉飛，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
被告：興山縣水利局，住所地興山縣古夫鎮(zhèn)昭君路1號(hào)。
法定代表人：譚興明，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉齊貞，湖北神興律師事務(wù)所律師。

原告舒開宏與被告興山縣水利局勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2017年1月16日立案后，依法適用普通程序，于2017年4月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告舒開宏及其委托訴訟代理人劉飛、被告興山縣水利局的委托訴訟代理人劉齊貞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告舒開宏向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決撤銷興山縣水利局作出的興水字[2015]84號(hào)文件，確認(rèn)原告舒開宏與被告興山縣水利局至今存在勞動(dòng)合同關(guān)系；2、判決被告興山縣水利局向原告舒開宏支付從2015年10月至今勞動(dòng)關(guān)系期間每月400元生活補(bǔ)助費(fèi)；3、判決被告興山縣水利局為原告舒開宏繳納自2015年10月1日至今的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；4、判決被告興山縣水利局承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告于1984年10月在興山縣高嵐鎮(zhèn)政府工作，2001年高嵐鎮(zhèn)和水月寺鎮(zhèn)合鎮(zhèn)后在水月寺鎮(zhèn)政府工作，2005年6月被調(diào)任興山縣水月寺鎮(zhèn)水利水保服務(wù)中心工作，2006年興山縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制改革時(shí)，原告與興山縣水月寺鎮(zhèn)水利水保服務(wù)中心協(xié)商簽訂《協(xié)議書》，約定對(duì)原告采取保留公職、停發(fā)薪水，停薪留職期間由該中心每月為原告繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用以及每月發(fā)放320元政府補(bǔ)貼。此后興山縣水月寺鎮(zhèn)水利水保服務(wù)中心并入被告，被告于2013年3月2日與原告簽訂《停薪留職合同書》，約定停薪留職時(shí)限為3年，自2013年3月1日至2016年1月1日，被告每月向原告發(fā)放生活補(bǔ)助費(fèi)400元并承擔(dān)由單位繳納的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，個(gè)人部分由原告按規(guī)定繳納。被告保留原告公職關(guān)系并計(jì)算工齡，停薪留職期滿，原告按時(shí)回單位上班。2015年11月16日，被告在沒有通知原告又無原告委托的情況下，單方面作出興水字[2015]84號(hào)文件，解除與原告的勞動(dòng)合同，終止與原告的聘用關(guān)系，此后又沒有及時(shí)向原告反饋，直至2015年12月17日原告回國(guó)療傷時(shí)才知道此事，2016年3月才在被告辦公室找到興水字[2015]84號(hào)文件。被告從2015年10月1日起停止向原告發(fā)放每月400元生活補(bǔ)助費(fèi)，并停繳各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用至今。原告與被告依法存在勞動(dòng)關(guān)系，被告單方面違法[依據(jù)和程序]解除勞動(dòng)合同，損害了原告合法權(quán)益。為此原告向興山縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，該委員會(huì)于2016年12月29日作出興勞仲案字[2016]38號(hào)《不予受理通知書》。原告現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告興山縣水利局辨稱，1、被告是因原告申請(qǐng)而作出興水字[2015]84號(hào)文件，被告告知過原告可以選擇回單位上班或辭職，原告向被告申請(qǐng)辭職時(shí)是在國(guó)外上班，被告便同意原告辭職；2、與原告有類似情形一共4人，被告要求原告在內(nèi)的4人選擇回單位上班或辭職，是以縣委組織部、縣編委等五部門作出的[2015]4號(hào)文件為依據(jù)，同時(shí)市委也多次下文要求解決吃空餉的問題，被告針對(duì)原告的申請(qǐng)作出批復(fù)是有政策依據(jù)的，針對(duì)的是原告在內(nèi)的4人，且政策是有選擇性的；3、之前原告簽訂協(xié)議、辦理停薪留職時(shí)都是其妻子代辦，原告也均認(rèn)可，現(xiàn)原告不認(rèn)可申請(qǐng)辭職一事不合理，故原告雖然沒有在申請(qǐng)上簽字，但其妻子提交的申請(qǐng)是有效的，其妻子代辦是典型的表見代理，被告有理由相信這是原告本人的意見；4、被告作出興水字[2015]84號(hào)文件是合法的，只是程序上有瑕疵，沒有通知原告本人，是因?yàn)樵嬖趪?guó)外工作十年，經(jīng)常更換電話，被告不清楚原告的聯(lián)系方式，就通知原告的妻子，也因此沒有要求原告的妻子簽字，但是被告的處理是有效的，請(qǐng)法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和綜合本案的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
原告于1984年10月到興山縣高嵐鎮(zhèn)政府工作，2001年高嵐鎮(zhèn)和水月寺鎮(zhèn)合鎮(zhèn)后到水月寺鎮(zhèn)政府工作，2005年6月被調(diào)到興山縣水月寺鎮(zhèn)水利水保服務(wù)中心工作。2007年6月9日，原告與興山縣水月寺鎮(zhèn)水利水保服務(wù)中心聯(lián)系好后，委托其妻萬忠亮與興山縣水月寺鎮(zhèn)水利水保服務(wù)中心簽訂《協(xié)議書》，代簽原告姓名并加蓋原告的私章。雙方按《協(xié)議書》約定履行，后興山縣水月寺鎮(zhèn)水利水保服務(wù)中心并入被告。2013年3月2日，原、被告聯(lián)系好后，原告委托其妻與被告簽訂《停薪留職合同書》，代簽原告姓名并加蓋原告的私章?！锻Ｐ搅袈毢贤瑫芳s定，被告同意原告停薪留職時(shí)限為3年，即自2013年3月1日至2016年1月1日；并對(duì)生活補(bǔ)助費(fèi)、社會(huì)保險(xiǎn)金及住房公積金的繳納、工齡計(jì)算進(jìn)行約定；并約定停薪留職期滿，原告按時(shí)回單位上班，如繼續(xù)停薪留職，則續(xù)辦停薪留職手續(xù)，如原告逾期一個(gè)月未回單位辦理任何手續(xù)，按規(guī)定作自動(dòng)離職處理，并與單位解除一切關(guān)系。2015年1月15日，縣委組織部、縣機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室等五部門聯(lián)合下發(fā)興人社字[2015]4號(hào)文件，要求機(jī)關(guān)事業(yè)單位集中治理“吃空餉”問題，后被告出臺(tái)政策，要求停薪留職人員選擇回單位上班或辭職。因原告一直在國(guó)外工作，2015年9月，被告將政策告知原告妻子，2015年11月9日，原告妻子遞交《自動(dòng)退[離]職申請(qǐng)》至被告處，被告于2015年11月16日作出興水字[2015]84號(hào)《關(guān)于舒開宏同志辭職的批復(fù)》，同意原告辭去興山縣水利局水月寺管理站工作職務(wù)，從即日起解除勞動(dòng)合同，終止與被告的勞動(dòng)關(guān)系。被告自2015年10月1日起停止執(zhí)行《停薪留職合同書》，但無送達(dá)該文件給原告的回執(zhí)。2015年12月原告回國(guó)，被告也未再向原告送達(dá)解除與原告聘用關(guān)系的興水字[2015]84號(hào)文件，后原告為申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁到被告處查找到該文件。2016年9月17日，原告向興山縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2016年12月29日，興山縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以被告以文件形式處分原告的聘用關(guān)系是一種行政行為，不屬于仲裁委受理的范圍，且只有人民法院才有判決撤銷被告文件的權(quán)力，仲裁無此權(quán)力為由，決定不予受理原告的仲裁申請(qǐng)。原告不服仲裁結(jié)果，與被告協(xié)商無果后，訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
本案在審理過程中，原告自愿放棄第二項(xiàng)、第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。關(guān)于勞動(dòng)合同的解除，根據(jù)本案查明的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)屬于雙方協(xié)商解除勞動(dòng)合同的情形，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條規(guī)定：用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。
本案中，原告與被告之間簽訂的《停薪留職合同書》，合同期限至2016年1月1日。2015年在合同期內(nèi)，被告作出的興水字[2015]84號(hào)《關(guān)于舒開宏同志辭職的批復(fù)》，只是被告以文件的形式，實(shí)則是解除與原告之間的勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)本案查明的事實(shí)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就是被告與原告妻子聯(lián)系協(xié)商解除原、被告之間勞動(dòng)合同的行為是否有效。被告在庭審中提交一份打印版本的申請(qǐng)書來證明原告向被告提交了辭職申請(qǐng)，不能達(dá)到被告的證明目的，理由有二：一是該申請(qǐng)書上沒有原告的簽名，或者加蓋原告的私章，二是該申請(qǐng)書是原告的妻子向被告提交的，被告并未提交相關(guān)證據(jù)來證明原告授權(quán)其妻子代為辦理此事。被告辯稱原告在2007年簽訂《協(xié)議書》、2013年簽訂《停薪留職合同書》時(shí)均由其妻子代辦，原告也均為認(rèn)可，被告認(rèn)為其妻子代為提交申請(qǐng)書形成表見代理。本院認(rèn)為，2007年原告與興山縣水月寺鎮(zhèn)水利水保服務(wù)中心簽訂《協(xié)議書》、2013年與被告簽訂《停薪留職合同書》，原告對(duì)此予以認(rèn)可，且雙方均已按協(xié)議履行，當(dāng)然具有法律效力；而該申請(qǐng)書上并未有原告簽名或加蓋私章，也無原告委托其妻子辦理相關(guān)解除勞動(dòng)合同的委托手續(xù)，且原告亦不予追認(rèn)；同時(shí)，被告作出興水字[2015]84號(hào)《關(guān)于舒開宏同志辭職的批復(fù)》，未送達(dá)原告，無送達(dá)回執(zhí)，被告在處理程序上明顯存在瑕疵，因而被告提供的證據(jù)不能充分證實(shí)原告妻子代為辦理的行為構(gòu)成表見代理，故被告與原告妻子聯(lián)系協(xié)商解除原、被告之間勞動(dòng)合同的行為無效，原、被告之間勞動(dòng)合同關(guān)系仍然存在。對(duì)被告該辯稱意見，本院不予采納。本案在審理過程中，原告放棄部分訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條之規(guī)定,判決如下：

被告興山縣水利局作出的興水字[2015]84號(hào)《關(guān)于舒開宏同志辭職的批復(fù)》中關(guān)于解除被告興山縣水利局與原告舒開宏之間的勞動(dòng)合同關(guān)系無效，被告興山縣水利局與原告舒開宏之間仍然存在勞動(dòng)合同關(guān)系。
案件受理費(fèi)收取10元，由被告興山縣水利局負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　夏昌運(yùn) 審　判　員　　史成喜 人民陪審員　　李月星

書記員：覃櫻會(huì)