舒建杰
徐君（河北博典律師事務(wù)所）
呂某某
謝鵬（河北涿州清涼寺志同法律服務(wù)所）

原告舒建杰。
委托代理人徐君，河北博典律師事務(wù)所律師。
被告呂某某。
委托代理人謝鵬，涿州市清涼寺志同法律服務(wù)所法律工作者。
原告舒建杰訴被告呂某某租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告舒建杰的委托代理人徐君、被告呂某某及其委托代理人謝鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告舒建杰與被告呂某某于2012年1月1日簽訂的《房屋租賃協(xié)議》是雙方真實意思的表示，協(xié)議內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效。被告呂某某辯稱其2013年12月15日向原告交納的現(xiàn)金40000元實為房屋租金，但無證據(jù)證實，其辯解理由本院不予支持；被告未按時向原告交納租金，原告作為出租人可以要求被告在合理的期限內(nèi)支付房屋租金，被告作為承租人經(jīng)催告后逾期不支付租金，出租人可以主張解除合同，但應(yīng)通知對方，合同自通知到達(dá)對方時解除。本案原告舒建杰未提供證據(jù)證實已通知被告在合理期限內(nèi)交納房屋租金、已通知被告解除房屋租賃協(xié)議，在本案中亦未請求解除房屋租賃協(xié)議，直接請求被告騰退房屋沒有法律依據(jù)，其訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第二款 ?、第九十四條 ?第三款 ?、第九十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告舒建杰的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告舒建杰負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告舒建杰與被告呂某某于2012年1月1日簽訂的《房屋租賃協(xié)議》是雙方真實意思的表示，協(xié)議內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效。被告呂某某辯稱其2013年12月15日向原告交納的現(xiàn)金40000元實為房屋租金，但無證據(jù)證實，其辯解理由本院不予支持；被告未按時向原告交納租金，原告作為出租人可以要求被告在合理的期限內(nèi)支付房屋租金，被告作為承租人經(jīng)催告后逾期不支付租金，出租人可以主張解除合同，但應(yīng)通知對方，合同自通知到達(dá)對方時解除。本案原告舒建杰未提供證據(jù)證實已通知被告在合理期限內(nèi)交納房屋租金、已通知被告解除房屋租賃協(xié)議，在本案中亦未請求解除房屋租賃協(xié)議，直接請求被告騰退房屋沒有法律依據(jù)，其訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?第二款 ?、第九十四條 ?第三款 ?、第九十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告舒建杰的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告舒建杰負(fù)擔(dān)。

審判長：李健
審判員：田柏林
審判員：高娟

書記員：封玥矯