原告：舒某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，會計，住襄陽市襄城區(qū)。委托訴訟代理人：晏奎，湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：邱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，單位員工，住襄陽市襄城區(qū)。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司，住所地:襄陽市高新區(qū)追日路漢北科技孵化園主樓1、2層。負責(zé)人：阮俊華，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉華偉，湖北思揚律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告舒某某向本院提出訴訟請求（變更后）：1.依法判令被告賠償原告醫(yī)療費56921.12元、護理費9221元、住院伙食補助費2060元、營養(yǎng)費2060元、后期治療費38000元、殘疾賠償金188070.4元、被扶養(yǎng)人生活費176352元（舒家如32064元、張玉芝96192元、陸舒楠48096元）、交通費1000元、誤工費27413.3元、鑒定費3800元、精神撫慰金8000元各項損失共計512897.82元，加上重新鑒定支出的檢查費493元，合計513390.82元（由第二被告先在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償，不足部分由第一被告賠償）；2.由被告承擔(dān)本案的訴訟費。事實和理由：2016年9月27日，被告邱某駕駛鄂Ｆ×××××車輛行駛至襄陽市××街黨校路口人行橫道時將行走的原告舒某某撞倒，后其被緊急送往襄陽中心醫(yī)院住院治療，后由于傷情嚴重又前往武漢華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院住院治療。后經(jīng)鑒定，原告?zhèn)闃?gòu)成8級/10級傷殘。本次事故經(jīng)襄陽市公安局交通警察支隊襄城大隊作出事故認定，認定被告邱某負此次事故的全部責(zé)任。另查明，該車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司投保有交強險及第三者責(zé)任險。原被告就賠償事宜不能達成一致意見，故為維護原告的合法權(quán)益，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》、《民事訴訟法》等相關(guān)法律規(guī)定，訴至法院，請求判如所請。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司辯稱：被保險人及駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)提供合法有效的駕駛證、行駛證；原告的訴請過高，其中醫(yī)療費應(yīng)扣除20%非醫(yī)保用藥，后期治療費應(yīng)在實際發(fā)生后另行主張，誤工期限結(jié)合醫(yī)囑確定；殘疾賠償金應(yīng)按最高等級確定傷殘等級，不應(yīng)重復(fù)計算賠償系數(shù)；被扶養(yǎng)人生活費計算錯誤；訴訟費、鑒定費保險公司不承擔(dān)。被告邱某辯稱：答辯意見同保險公司意見，事發(fā)后被告墊付了醫(yī)療費31093.26元給原告，請求在本案中一并處理。本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年9月27日19時49分，被告邱某駕駛車牌號為鄂Ｆ×××××的小型客車，在襄陽市××街黨校路口人行橫道內(nèi)，將過人行橫道的行人即原告舒某某撞倒，發(fā)生致車輛受損、舒某某受傷的交通事故。襄陽市公安局交通警察支隊襄城大隊于2016年10月18日出具第4206029201602715號《道路交通事故認定書》（簡易程序），認定邱某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)第四十七條第一款：“機動車行經(jīng)人行橫道時，應(yīng)當(dāng)減速行駛；遇行人正在通過人行橫道，應(yīng)當(dāng)停車讓行?！敝?guī)定，負全部責(zé)任；舒某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送至襄陽中心醫(yī)院并從2016年9月27日起住院治療22天，后于2016年10月19日出院。入院診斷：1、急性顱腦損傷（Ⅲ級）：彌漫性腦腫脹，蛛網(wǎng)膜下腔出血，雙側(cè)額葉多發(fā)挫裂傷并血腫，頭皮裂傷并血腫；2、頜面部多發(fā)裂傷；3、骶骨骨折。出院診斷：1、急性顱腦損傷（Ⅲ級）：彌漫性腦腫脹，蛛網(wǎng)膜下腔出血，雙側(cè)額葉多發(fā)挫裂傷并血腫，頭皮裂傷并血腫，動眼神經(jīng)麻痹；2、頜面部多發(fā)裂傷；3、骶骨骨折。出院醫(yī)囑：1、至我院康復(fù)科繼續(xù)康復(fù)治療；2、加強營養(yǎng)及護理；3、定期復(fù)查，不適隨診。2016年10月19日至10月30日，原告在襄陽中心醫(yī)院住院治療11天。入院及出院診斷：1、顱腦損傷（Ⅲ級）：彌漫性腦腫脹，蛛網(wǎng)膜下腔出血，雙側(cè)額葉多發(fā)挫裂傷并血腫，頭皮裂傷并血腫，動眼神經(jīng)麻痹；2、頜面部多發(fā)裂傷；3、骶骨骨折。出院醫(yī)囑：1、注意休息，避免情緒激動；2、院外繼續(xù)用藥：奧拉西坦膠囊0.8gTID；3、定期康復(fù)科復(fù)查；4、如有不適，隨時就診。2016年11月2日，原告又到華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院住院治療16天，于2016年11月18日出院。入院及出院診斷：腦外傷，動眼神經(jīng)麻痹，認知功能障礙。出院醫(yī)囑：1、繼續(xù)綜合康復(fù)治療；2、不適隨診。2016年11月18日至12月6日，原告在華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院住院治療18天，入院診斷：腦外傷，動眼神經(jīng)麻痹，認知功能障礙。出院醫(yī)囑：1、繼續(xù)綜合康復(fù)治療；2、不適隨診。2016年12月6日至12月19日，原告又在華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院住院治療13天，入院及出院診斷：腦外傷，左側(cè)動眼神經(jīng)損傷，認知功能障礙。出院醫(yī)囑：1、繼續(xù)綜合康復(fù)治療；2、不適隨診。2016年12月19日至2017年1月4日，原告又在華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院住院治療16天，入院及出院診斷：腦外傷，左側(cè)動眼神經(jīng)麻痹，認知功能障礙。出院醫(yī)囑：1、繼續(xù)綜合康復(fù)治療；2、不適隨診。2017年1月4日至2017年1月11日，原告又在華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院住院治療7天，入院及出院診斷：腦外傷，左側(cè)動眼神經(jīng)麻痹，認知功能障礙。出院醫(yī)囑：1、后期恢復(fù)過程中，長期注意加強營養(yǎng)及陪護，預(yù)防跌倒；2、繼續(xù)綜合康復(fù)治療；3、不適隨診。原告受傷后一共住院治療103天，花費住院醫(yī)療費56921.12元（其中被告邱某墊付了31093.26元）。襄陽安定醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所受原告方的委托于2017年6月2日作出[2017]精鑒字第80號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、醫(yī)學(xué)診斷：腦外傷所致精神障礙，智力輕度受損；2、精神傷殘等級：八級傷殘。原告為此支付了鑒定費2600元。2017年6月15日，襄陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所又根據(jù)原告方的委托作出襄職附醫(yī)司法鑒定所[2017]臨鑒字第626號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人舒某某，因車禍致左動眼神經(jīng)麻痹所遺留的后遺癥，已構(gòu)成十級傷殘；腦外傷所致精神障礙，已構(gòu)成八級傷殘。2、后續(xù)行義齒安裝及疤痕修復(fù)術(shù)費用約需人民幣叁萬貳仟（32000.00）元。原告為此支付了鑒定費1200元。在訴訟過程中，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司對原告的傷殘等級提出了異議并申請本院進行重新鑒定，經(jīng)本院委托，湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心又于2017年12月20日作出[2017]法醫(yī)臨床L1505號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人舒某某所受傷，評定其傷殘等級為Ⅸ（九）級，建議多等級傷殘賠償指數(shù)為0.24。原告因重新鑒定檢查又支付了醫(yī)療費493元。另查明，原告系城鎮(zhèn)居民戶口。父親舒家如，生于1938年12月21日，定殘時已滿78周歲；母親張玉芝，生于1952年9月23日，定殘時已滿64周歲。夫婦二人共育有一子一女，兒子已去世多年，主要靠女兒舒某某扶養(yǎng)。原告舒某某夫妻二人事發(fā)前開辦了一家沙發(fā)廠，屬個人經(jīng)營，并辦理有個體工商營業(yè)執(zhí)照，其二人共育有一女陸舒楠，出生于2013年9月30日，定殘時已年滿3周歲。同時查明，肇事的鄂Ｆ×××××小客車登記的所有人為被告邱某，該車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司購買有機動車交強險和保額為500000元的商業(yè)三者險，并約定有不計免賠率，事發(fā)時還在保險期限內(nèi)。
原告舒某某與被告邱某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告舒某某的委托訴訟代理人晏奎、被告邱某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司的委托訴訟代理人劉華偉到庭參加了訴訟（期間依法進行了司法鑒定和當(dāng)事人庭外和解）。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：發(fā)生本案交通事故屬實。被告邱某駕駛機動車在道路上行駛時未按操作規(guī)范駕駛，違反了有關(guān)道路交通安全法律規(guī)定，因過錯行為造成原告舒某某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。交警部門作出的事故認定書，認定被告邱某負事故的全部責(zé)任，舒某某無責(zé)任，于法有據(jù)，且涉事雙方均不持異議，本院予以采信。被告邱某系被保險人，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告舒某某因本案事故遭受的損失，依法應(yīng)先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在交強險有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，再由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由被告邱某予以賠償。對原告舒某某主張的各項損失，本院評析認定如下：原告主張醫(yī)療費57414.12元（含被告邱某墊付的31093.26元），系其受傷后產(chǎn)生的實際損失且有相關(guān)票據(jù)證實，本院予以支持；原告主張住院伙食補助費2060元（103天×20元/天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張營養(yǎng)費2060元（103天×20元/天），有相關(guān)醫(yī)囑證實，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張后期治療費38000元，有相關(guān)鑒定意見證實，確屬以后行義齒安裝及疤痕修復(fù)術(shù)需要，故本院根據(jù)鑒定意見確認支持32000元；原告主張護理費9221元（湖北省2017年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入32677元/年÷365天×103天），符合有關(guān)規(guī)定，本院予以支持；原告主張誤工費27413.30元，雖提供有營業(yè)執(zhí)照和誤工證明，但未舉證證明其事發(fā)前三年的平均收入狀況，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，參照當(dāng)?shù)叵嗤蛘呦嘟袠I(yè)上一年度職工的平均工資計算，因傷持續(xù)誤工的，可以計算至定殘前一日，故本院確認支持27205.38元[湖北省2017年度批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資收入38638元÷365天×257天(從2016年9月27日至2017年6月14日即定殘前一日)]；原告主張殘疾賠償金188070.4元，因重新鑒定改變了傷殘等級，故根據(jù)有關(guān)規(guī)定本院確認支持141052.80元（湖北省2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元/年×20年×24%）；原告主張精神損害撫慰金8000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，綜合考慮到本案侵權(quán)行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及原告的傷情，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌情支持8000元；原告主張鑒定費3800元，有正規(guī)票據(jù)證實，本院予以支持；原告主張交通費1000元，根據(jù)本案實際，本院酌定支持800元；原告主張被扶養(yǎng)人生活費176352元（舒家如32064元、張玉芝96192元、陸舒楠48096元），其中原告父親舒家如定殘時年滿78周歲，還需扶養(yǎng)5年，原告母親張玉芝定殘時年滿64周歲，原告主張扶養(yǎng)15年，其二人每人每年的生活費為4809.60元（湖北省2017年城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出20040元/年×24%），原告女兒陸舒楠定殘時年滿3周歲，還需扶養(yǎng)15年，其女每年的生活費應(yīng)為2404.80元（湖北省2017年城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出20040元/年×24%÷2人），三人每年的被扶養(yǎng)人生活費總額未超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出20040元，故舒家如的被扶養(yǎng)人生活費本院確認支持24048元（湖北省2017年城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出20040元/年×5年×24%），張玉芝的被扶養(yǎng)人生活費本院確認支持72144元（湖北省2017年城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出20040元/年×15年×24%），陸舒楠的被扶養(yǎng)人生活費本院確認支持36072元（湖北省2017年城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出20040元/年×15年×24%÷2人），故本院確認支持原告的被扶養(yǎng)人生活費合計132264元。綜上，本院認定原告因本案事故遭受的合理合法損失為：醫(yī)療費57414.12元（包括被告邱某墊付的31093.26元）、住院伙食補助費2060元、營養(yǎng)費2060元、后期治療費32000元、護理費9221元、誤工費27205.38元、殘疾賠償金273316.80元（含被扶養(yǎng)人生活費）、精神撫慰金8000元、鑒定費3800元、交通費800元，共計415877.30元。其中，原告在交強險醫(yī)療費用項下的損失為93534.12元，超出了交強險在該項下的賠償限額（10000元），依法應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在有責(zé)交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告10000元，超出部分為83534.12元。原告在交強險死亡傷殘費用項下的損失為318543.18元，超出了有責(zé)交強險在該項下的賠償限額（110000元），依法應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在有責(zé)交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償110000元，超出部分為208543.18元。故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司依法應(yīng)在交強險有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告各項損失共計120000元（優(yōu)先包含精神撫慰金），交強險之外原告在醫(yī)療費用項下還損失83534.12元、死亡傷殘項下還損失208543.18元，共計292077.30元，未超出本案肇事車輛投保的商業(yè)三者險500000元（不計免賠）的限額，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司依法應(yīng)在商業(yè)三者險500000元限額內(nèi)賠償原告292077.30元。被告邱某還應(yīng)賠償原告鑒定費損失3800元。事發(fā)后被告邱某已墊付的醫(yī)療費31093.26元（包含在原告的訴訟請求中，已由保險公司賠償）依法應(yīng)返還給被告邱某，扣除被告邱某應(yīng)承擔(dān)的鑒定費3800元，原告舒某某實際尚應(yīng)返還被告邱某27293.26元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條和國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條、第二十三條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償原告舒某某各項損失共計120000元；在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)一次性賠償原告舒某某各項損失共計292077.30元；二、原告舒某某在收到保險公司上述理賠款的同時一次性返還被告邱某已墊付的醫(yī)療費27293.26元；三、駁回原告舒某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取1434元，由被告邱某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員　　楊春輝

書記員：王芳