舒安鈺
龍宗柱（嘉魚縣司法局簰洲灣法律服務(wù)所）
彭某
新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司
董水生（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）
張弛（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）

原告舒安鈺，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人龍宗柱，嘉魚縣司法局簰洲灣法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告彭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司（以下簡(jiǎn)稱新華保險(xiǎn)咸寧支公司）。
住所地:咸寧市長(zhǎng)安大道143號(hào)。
法定代表人陳嵐，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人董水生，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
委托代理人張弛，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
原告舒安鈺與被告彭某、新華保險(xiǎn)咸寧支公司侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告舒安鈺的委托代理人龍宗柱，被告彭某、被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司的委托代理人董水生、張弛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
同時(shí)查明，被告彭某經(jīng)他人介紹被聘為被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司嘉魚營(yíng)銷服務(wù)部業(yè)務(wù)員，該公司為其確定代理人編碼為36637767.被告彭某未取得《保險(xiǎn)代理從業(yè)人員資格證書》，被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司亦未對(duì)其發(fā)放《保險(xiǎn)營(yíng)銷員展業(yè)證》。被告彭某在從事被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司保險(xiǎn)營(yíng)銷員期間，以其自己名義僅于2009年3月做了6筆保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，共領(lǐng)取傭金1827.84元。
被告彭某于2009年8月18日離職。同年8月20日，被告彭某因涉嫌犯詐騙罪被嘉魚縣公安局刑事拘留，9月24日被逮捕。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院以（2010）咸刑初字第35號(hào)刑事判決判處被告彭某無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。被告彭某現(xiàn)在武漢女子監(jiān)獄服刑。
2012年3月5日，原告即就民事部分處理要求本院立案，同年6月20日本院將原告信訪案件移交縣專班。2013年9月4日，原告訴至本院，本院予以立案。原告起訴認(rèn)為被告彭某以保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員身份詐騙錢財(cái)，其表見代理行為是執(zhí)行被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司工作任務(wù)的組成部分，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第6條 ?、第13條 ?、第34條 ?的規(guī)定，請(qǐng)求判令被告彭某返還原告38240元，被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2015年6月28日，原告變更其訴訟請(qǐng)求，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?的規(guī)定，請(qǐng)求人民法院判令被告彭某、被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司各賠償原告舒安鈺財(cái)產(chǎn)損失26020元。
本案因雙方當(dāng)事人意見分歧大，本院未組織當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一、本案是否屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋第一百六十四條 ?規(guī)定“被害人或者其法定代理人、近親屬在刑事訴訟過程中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，人民法院可以進(jìn)行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決”，故原告作為被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟符合法律規(guī)定，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。故本院對(duì)被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司關(guān)于本案不屬于人民法院受理民事訴訟范圍的辯解意見不予采納。二、本案是否超過訴訟時(shí)效的問題。《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十五條 ?規(guī)定“權(quán)利人向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院報(bào)案或者控告，請(qǐng)求保護(hù)其民事權(quán)利的，訴訟時(shí)效從其報(bào)案或者控告之日起中斷。上述機(jī)關(guān)決定不立案、撤銷案件、不起訴的，訴訟時(shí)效期間從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道不立案、撤銷案件或者不起訴之日起重新計(jì)算。刑事案件進(jìn)入審理階段，訴訟時(shí)效期間從刑事裁判文書生效之日起重新計(jì)算”。依該規(guī)定，本案的訴訟時(shí)效應(yīng)自刑事裁判文書生效之日起重新計(jì)算。彭某被判無(wú)期徒刑的一審判決書落款日期是2011年5月12日，彭某并未上訴，一審判決生效日期暫按2011年5月22日確定，自2011年5月22日至本案原告到本院要求對(duì)民事部分立案時(shí)即2012年3月5日，并未超過兩年的訴訟時(shí)效期間。本院于2012年6月20日將本案原告信訪案件移交縣專班時(shí)，訴訟時(shí)效仍繼續(xù)處于中斷狀態(tài)。故本案原告的起訴并未超過訴訟時(shí)效。本院對(duì)被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司關(guān)于本案原告的起訴超過了訴訟時(shí)效的辯解意見不予采納。三、二被告對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損失是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。本案應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件為:過錯(cuò)、違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系。過錯(cuò)方面，被告彭某在主觀上以非法占有為目的，騙取他人錢財(cái)，無(wú)論是主觀上還是客觀行為上，其均負(fù)有過錯(cuò)?！侗ｋU(xiǎn)營(yíng)銷員管理規(guī)定》第四十三條 ?規(guī)定“保險(xiǎn)公司不得委托未取得《保險(xiǎn)代理從業(yè)人員資格證書》的人員從事保險(xiǎn)營(yíng)銷活動(dòng)”。被告彭某未取得《保險(xiǎn)代理從業(yè)人員資格證書》，而被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司卻違法聘用被告彭某為業(yè)務(wù)員，對(duì)此，被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司負(fù)有過錯(cuò)。前述規(guī)定第四十五條規(guī)定“保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)營(yíng)銷員的培訓(xùn)和管理，提高保險(xiǎn)營(yíng)銷員的職業(yè)道德和業(yè)務(wù)素質(zhì)，不得唆使、誤導(dǎo)保險(xiǎn)營(yíng)銷員進(jìn)行違背誠(chéng)信義務(wù)的活動(dòng)。保險(xiǎn)公司不得發(fā)布宣傳保險(xiǎn)營(yíng)銷員傭金或者手續(xù)費(fèi)的廣告，不得以購(gòu)買保險(xiǎn)產(chǎn)品作為成為保險(xiǎn)營(yíng)銷員的條件”。本案中，被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司忽視了對(duì)被告彭某招攬保險(xiǎn)業(yè)務(wù)方式方法的管理、監(jiān)督，致使被告彭某騙取資金高達(dá)280萬(wàn)元，卻未被及時(shí)發(fā)現(xiàn)并對(duì)其作出相應(yīng)紀(jì)律處分，被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司明顯負(fù)有管理、監(jiān)督不力的過錯(cuò)。違法行為方面，被告彭某實(shí)施了以支付高息或高額傭金為誘餌收受他人資金，騙取他人錢財(cái)?shù)男袨?。被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司實(shí)施了準(zhǔn)許不具備保險(xiǎn)從業(yè)資格的被告彭某從事保險(xiǎn)營(yíng)銷活動(dòng)的行為，且忽視了對(duì)被告彭某從事保險(xiǎn)營(yíng)銷活動(dòng)合法性的管理、監(jiān)督，對(duì)業(yè)務(wù)員的管理未建立行之有效的監(jiān)督運(yùn)行機(jī)制，并付諸實(shí)施，致使被告彭某行騙行為屢屢得逞。損害后果方面，原告資金受損的事實(shí)客觀存在。因果關(guān)系方面，被告彭某實(shí)施詐騙的犯罪行為與原告資金受損的后果之間存在直接的因果關(guān)系。被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司雖與被告彭某不存在共同故意或共同認(rèn)識(shí)意義上的共同過失，但被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司的過錯(cuò)在于為被告彭某實(shí)施詐騙行為提供了機(jī)會(huì)和條件，原告資金被騙與原告對(duì)被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司業(yè)務(wù)員的合理信賴具有一定程度上的關(guān)系。被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司的行為與被告彭某實(shí)施詐騙的行為間接結(jié)合，相互助成而發(fā)生原告資金受損的后果，被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司的行為與原告資金受損的后果之間具有間接因果關(guān)系。二被告的行為符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯本院不予采納。四、對(duì)原告的損失，原、被告應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的問題。依前所述，被告彭某實(shí)施詐騙的行為與原告資金受損的后果之間存在直接因果關(guān)系，而被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司的行為與原告資金受損的后果之間具有間接因果關(guān)系，且如果僅有被告彭某實(shí)施詐騙的行為、被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司的行為，尚不足以發(fā)生原告資金受損的后果，本案中，原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)合理注意到被告彭某承諾的高額回報(bào)是否可信，并進(jìn)一步向被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司核實(shí)被告彭某許諾的高額回報(bào)是否真實(shí)，再?zèng)Q定是否交付資金給被告彭某。因原告內(nèi)心貪圖高額回報(bào)具有從被告彭某處獲得不當(dāng)利益的主觀故意，故而受騙。本案屬無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個(gè)原因間接競(jìng)合的非共同侵權(quán)行為，即多因一果型侵權(quán)，各侵權(quán)人應(yīng)依各自的行為對(duì)發(fā)生損害后果的原因力比例承擔(dān)按份責(zé)任。依據(jù)本案具體案情，本院酌定被告彭某承擔(dān)60％的賠償責(zé)任，被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司承擔(dān)20％的賠償責(zé)任，原告自負(fù)20％的責(zé)任。但對(duì)被告彭某在被聘為被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司的業(yè)務(wù)員即2008年12月28日前實(shí)施詐騙行為給原告造成的損失，因此時(shí)，被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司對(duì)被告彭某尚不負(fù)有管理責(zé)任，原告的損失應(yīng)由被告彭某承擔(dān)80％的賠償責(zé)任，原告自負(fù)20％的責(zé)任。本案中舒某某于2008年12月6、9、22日分別被騙6040元、12400元、5000元計(jì)23440元在2008年12月28日之前，被告彭某退賠15240元，余8200元，原告自負(fù)20％即1640元，被告彭某賠償80％即6560元。2009年1月12日、4月18日、30日分別被騙3600元、1萬(wàn)元、1.5萬(wàn)元計(jì)28600元，原告自負(fù)20％即5720元，被告彭某賠償60％即17160元，被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司賠償20％即5720元，故被告彭某共賠償23720元，被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司賠償5720元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十五條 ?、第二十六條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告舒安鈺資金損失36800元，原告自負(fù)20％即7360元，被告彭某賠償23720元，被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司賠償5720元，限被告彭某、被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司于本判決生效之日起5日內(nèi)一次性給付給原告舒安鈺。
二、駁回原告舒安鈺的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1100元，原告負(fù)擔(dān)524元，被告彭某負(fù)擔(dān)432元，被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司負(fù)擔(dān)144元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。開戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行。賬號(hào):17-680601040004-550。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一、本案是否屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋第一百六十四條 ?規(guī)定“被害人或者其法定代理人、近親屬在刑事訴訟過程中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，人民法院可以進(jìn)行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決”，故原告作為被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟符合法律規(guī)定，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。故本院對(duì)被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司關(guān)于本案不屬于人民法院受理民事訴訟范圍的辯解意見不予采納。二、本案是否超過訴訟時(shí)效的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十五條 ?規(guī)定“權(quán)利人向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院報(bào)案或者控告，請(qǐng)求保護(hù)其民事權(quán)利的，訴訟時(shí)效從其報(bào)案或者控告之日起中斷。上述機(jī)關(guān)決定不立案、撤銷案件、不起訴的，訴訟時(shí)效期間從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道不立案、撤銷案件或者不起訴之日起重新計(jì)算。刑事案件進(jìn)入審理階段，訴訟時(shí)效期間從刑事裁判文書生效之日起重新計(jì)算”。依該規(guī)定，本案的訴訟時(shí)效應(yīng)自刑事裁判文書生效之日起重新計(jì)算。彭某被判無(wú)期徒刑的一審判決書落款日期是2011年5月12日，彭某并未上訴，一審判決生效日期暫按2011年5月22日確定，自2011年5月22日至本案原告到本院要求對(duì)民事部分立案時(shí)即2012年3月5日，并未超過兩年的訴訟時(shí)效期間。本院于2012年6月20日將本案原告信訪案件移交縣專班時(shí)，訴訟時(shí)效仍繼續(xù)處于中斷狀態(tài)。故本案原告的起訴并未超過訴訟時(shí)效。本院對(duì)被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司關(guān)于本案原告的起訴超過了訴訟時(shí)效的辯解意見不予采納。三、二被告對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損失是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。本案應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件為:過錯(cuò)、違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系。過錯(cuò)方面，被告彭某在主觀上以非法占有為目的，騙取他人錢財(cái)，無(wú)論是主觀上還是客觀行為上，其均負(fù)有過錯(cuò)?！侗ｋU(xiǎn)營(yíng)銷員管理規(guī)定》第四十三條 ?規(guī)定“保險(xiǎn)公司不得委托未取得《保險(xiǎn)代理從業(yè)人員資格證書》的人員從事保險(xiǎn)營(yíng)銷活動(dòng)”。被告彭某未取得《保險(xiǎn)代理從業(yè)人員資格證書》，而被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司卻違法聘用被告彭某為業(yè)務(wù)員，對(duì)此，被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司負(fù)有過錯(cuò)。前述規(guī)定第四十五條規(guī)定“保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)營(yíng)銷員的培訓(xùn)和管理，提高保險(xiǎn)營(yíng)銷員的職業(yè)道德和業(yè)務(wù)素質(zhì)，不得唆使、誤導(dǎo)保險(xiǎn)營(yíng)銷員進(jìn)行違背誠(chéng)信義務(wù)的活動(dòng)。保險(xiǎn)公司不得發(fā)布宣傳保險(xiǎn)營(yíng)銷員傭金或者手續(xù)費(fèi)的廣告，不得以購(gòu)買保險(xiǎn)產(chǎn)品作為成為保險(xiǎn)營(yíng)銷員的條件”。本案中，被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司忽視了對(duì)被告彭某招攬保險(xiǎn)業(yè)務(wù)方式方法的管理、監(jiān)督，致使被告彭某騙取資金高達(dá)280萬(wàn)元，卻未被及時(shí)發(fā)現(xiàn)并對(duì)其作出相應(yīng)紀(jì)律處分，被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司明顯負(fù)有管理、監(jiān)督不力的過錯(cuò)。違法行為方面，被告彭某實(shí)施了以支付高息或高額傭金為誘餌收受他人資金，騙取他人錢財(cái)?shù)男袨?。被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司實(shí)施了準(zhǔn)許不具備保險(xiǎn)從業(yè)資格的被告彭某從事保險(xiǎn)營(yíng)銷活動(dòng)的行為，且忽視了對(duì)被告彭某從事保險(xiǎn)營(yíng)銷活動(dòng)合法性的管理、監(jiān)督，對(duì)業(yè)務(wù)員的管理未建立行之有效的監(jiān)督運(yùn)行機(jī)制，并付諸實(shí)施，致使被告彭某行騙行為屢屢得逞。損害后果方面，原告資金受損的事實(shí)客觀存在。因果關(guān)系方面，被告彭某實(shí)施詐騙的犯罪行為與原告資金受損的后果之間存在直接的因果關(guān)系。被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司雖與被告彭某不存在共同故意或共同認(rèn)識(shí)意義上的共同過失，但被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司的過錯(cuò)在于為被告彭某實(shí)施詐騙行為提供了機(jī)會(huì)和條件，原告資金被騙與原告對(duì)被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司業(yè)務(wù)員的合理信賴具有一定程度上的關(guān)系。被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司的行為與被告彭某實(shí)施詐騙的行為間接結(jié)合，相互助成而發(fā)生原告資金受損的后果，被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司的行為與原告資金受損的后果之間具有間接因果關(guān)系。二被告的行為符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯本院不予采納。四、對(duì)原告的損失，原、被告應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的問題。依前所述，被告彭某實(shí)施詐騙的行為與原告資金受損的后果之間存在直接因果關(guān)系，而被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司的行為與原告資金受損的后果之間具有間接因果關(guān)系，且如果僅有被告彭某實(shí)施詐騙的行為、被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司的行為，尚不足以發(fā)生原告資金受損的后果，本案中，原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)合理注意到被告彭某承諾的高額回報(bào)是否可信，并進(jìn)一步向被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司核實(shí)被告彭某許諾的高額回報(bào)是否真實(shí)，再?zèng)Q定是否交付資金給被告彭某。因原告內(nèi)心貪圖高額回報(bào)具有從被告彭某處獲得不當(dāng)利益的主觀故意，故而受騙。本案屬無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個(gè)原因間接競(jìng)合的非共同侵權(quán)行為，即多因一果型侵權(quán)，各侵權(quán)人應(yīng)依各自的行為對(duì)發(fā)生損害后果的原因力比例承擔(dān)按份責(zé)任。依據(jù)本案具體案情，本院酌定被告彭某承擔(dān)60％的賠償責(zé)任，被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司承擔(dān)20％的賠償責(zé)任，原告自負(fù)20％的責(zé)任。但對(duì)被告彭某在被聘為被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司的業(yè)務(wù)員即2008年12月28日前實(shí)施詐騙行為給原告造成的損失，因此時(shí)，被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司對(duì)被告彭某尚不負(fù)有管理責(zé)任，原告的損失應(yīng)由被告彭某承擔(dān)80％的賠償責(zé)任，原告自負(fù)20％的責(zé)任。本案中舒某某于2008年12月6、9、22日分別被騙6040元、12400元、5000元計(jì)23440元在2008年12月28日之前，被告彭某退賠15240元，余8200元，原告自負(fù)20％即1640元，被告彭某賠償80％即6560元。2009年1月12日、4月18日、30日分別被騙3600元、1萬(wàn)元、1.5萬(wàn)元計(jì)28600元，原告自負(fù)20％即5720元，被告彭某賠償60％即17160元，被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司賠償20％即5720元，故被告彭某共賠償23720元，被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司賠償5720元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十五條 ?、第二十六條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告舒安鈺資金損失36800元，原告自負(fù)20％即7360元，被告彭某賠償23720元，被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司賠償5720元，限被告彭某、被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司于本判決生效之日起5日內(nèi)一次性給付給原告舒安鈺。
二、駁回原告舒安鈺的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1100元，原告負(fù)擔(dān)524元，被告彭某負(fù)擔(dān)432元，被告新華保險(xiǎn)咸寧支公司負(fù)擔(dān)144元。

審判長(zhǎng)：汪平紅
審判員：易望啟
審判員：閔新春

書記員：洪錦