舒某某
吳永澤（湖北真原律師事務所）
興山縣金某運輸有限責任公司
趙家軍（湖北神興律師事務所）

原告舒某某，男，漢族，興山縣人，高中文化，個體工商戶，住興山縣。
委托代理人吳永澤，湖北真原律師事務所律師。
一般授權(quán)代理。
被告興山縣金某運輸有限責任公司，住所地興山縣昭君鎮(zhèn)和平大道225號。
法定代表人商冬梅，公司董事長。
委托代理人趙家軍，湖北神興律師事務所律師。
特別授權(quán)代理。
原告舒某某與被告興山縣金某運輸有限責任公司（以下簡稱“金某公司”）房屋買賣合同糾紛一案，本院2015年10月29日受理后，依法適用簡易程序，由審判員李忠獨任審判，于2015年11月25日公開開庭進行了審理。
原告舒某某及其委托代理人吳永澤、被告金某公司的委托代理人趙家軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告舒某某訴稱，2007年年初，被告金某公司與原告達成協(xié)議，將該公司位于興山縣昭君鎮(zhèn)響灘村金某大修廠1單元501號房屋賣給原告，由于原告系被告金某公司的職工，基于信賴關(guān)系，雙方?jīng)]有簽訂書面的房屋買賣合同，原告于2010年6月17日向被告金某公司交清全部購房款共計105362元，被告金某公司向原告出具收條一張，并承諾為原告辦理房屋過戶手續(xù)，但后經(jīng)原告多次催促，被告至今沒有為原告辦理該房產(chǎn)的過戶登記手續(xù)。
2007年12月25日，被告金某公司將房屋交付給原告，原告居住至今。
但由于被告金某公司不履行為原告辦理過戶手續(xù)的義務，已嚴重侵害到原告的合法權(quán)益，故原告提起訴訟，請求法院判令被告金某公司立即為原告辦理房屋過戶登記手續(xù)，并由被告金某公司承擔辦理過戶手續(xù)所需繳納的相關(guān)稅費。
原告舒某某為支持其訴訟請求，向本院提交以下證據(jù):
1、原告身份證復印件，證明原告身份信息。
2、興山縣工商行政管理局出具的被告基本信息一份，證明被告工商注冊登記情況。
3、被告向原告出具的《收條》、《收據(jù)》各一份，證明原告購買被告位于昭君鎮(zhèn)響灘村金某大修廠綜合樓1單元501號房屋，并于2010年6月17日交清了該房屋全部購房款共計105362元，該房屋的房產(chǎn)證尚未辦理。
4、宜昌市政風行風熱線興山縣房管局關(guān)于涉訴房屋是否已辦理房產(chǎn)證的答復，證明涉訴房屋已登記在被告名下，由于被告原因，沒有為原告辦理過戶手續(xù)。
5、興山天星供電有限公司向原告開具發(fā)票六張、興山縣自來水有限責任公司向原告開具發(fā)票一張，證明原告長期占有并持續(xù)使用該房屋至今。
6、興山縣國土資源局出具建設用地批準書、規(guī)劃使用審批單、規(guī)劃紅線圖，證明該房屋所占用的土地屬于國有劃撥土地。
7、興山縣房產(chǎn)管理局出具的證明一份，證明該房屋所在樓層已于2009年10月14日登記在被告名下，未辦理抵押登記。
被告興山縣金某運輸有限責任公司辯稱，1、根據(jù)法律規(guī)定只有具備商品房開發(fā)、銷售資質(zhì)的企業(yè)才能賣房，被告不是商品房交易企業(yè)，未取得房屋預售許可證，無權(quán)修建房屋出售。
被告修建職工住房是為了職工能有安定住所，遂以福利分房形式將修建的住房分配給職工，原告系被告單位的職工，其分得住房一套，僅交款32362元；被告為了職工真正享受福利，也愿意為職工辦理房屋產(chǎn)權(quán)，曾經(jīng)于2008年在辦理房屋產(chǎn)權(quán)證時向房產(chǎn)管理部門申請將分給職工的房屋產(chǎn)權(quán)辦理給職工個人，但因政策原因未獲允許，僅允許將20套住房辦理一個產(chǎn)權(quán)證，致使原告未能取得房屋產(chǎn)權(quán)證，只要政策允許辦證，公司也愿意協(xié)助職工辦理房屋過戶手續(xù)。
2、原、被告之間并非房屋買賣關(guān)系，同時被告處分公司財產(chǎn)需召開股東大會決議，但實際沒有召開，故如果認定原、被告之間為房屋買賣合同，應是無效合同。
3、被告從未以口頭或者書面形式承諾過為職工辦理房屋過戶手續(xù)，且被告也曾努力為職工辦理房產(chǎn)證，因政策不允許未能辦證，因此不能強加給被告辦證義務。
被告金某公司為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù):
1、房屋房產(chǎn)證、土地使用證，證明爭議房屋的所有權(quán)人為被告，土地性質(zhì)為劃撥土地。
2、2008年向房管局申請辦理個人房產(chǎn)證的手續(xù)一套、興山縣房產(chǎn)管理局2015年10月28日出具關(guān)于金某公司辦理職工個人房產(chǎn)的說明，證明被告在2008年就向房產(chǎn)管理局提出辦理個人房產(chǎn)證，截止目前，因政策原因尚不能分割辦理職工住房房產(chǎn)證。
3、舒某某簽名書寫的欠款、舒某某2009年8月8日交款3萬元、2010年6月17日交款5598元的收條、還款記錄，證明原告實際交款數(shù)額僅3萬余元，該房屋為福利房。
4、證人魯某、李某、何某出庭所作證言，證明被告參照職工各自的股份、工齡、貢獻大小等因素免除部分購房款，讓利給職工。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告證據(jù)1、2、5、6、7的真實性及證明目的均無異議；對證據(jù)3的真實性無異議，對證明目的提出異議，認為原告實際交款35598元，其中購房款32362元，其余為利息；對證據(jù)4的真實性、證明目的均持有異議。
原告對被告證據(jù)1無異議；對證據(jù)2中房產(chǎn)部門的說明的真實性無異議，對證明目的提出異議，對申報材料的真實性和證明目的均提出異議；對證據(jù)3的真實性無異議，對證明目的持有異議；對證據(jù)4提出異議，認為按照被告制定的購房政策，以職工股份分紅抵付房款，下余支付現(xiàn)金，并非福利分房。
本院認證意見:原告證據(jù)1、2、5、6、7，被告無異議，本院予以確認，作為認定案件事實的依據(jù)；原告證據(jù)3，被告對真實性予以認可，并提供收據(jù)存根聯(lián)，并結(jié)合雙方稱述，本院對該證據(jù)予以確認，作為認定案件事實的依據(jù)；原告證據(jù)4，與被告提供的房產(chǎn)部門證明不相符，本院不予采信，原告不能達到其證明目的。
被告證據(jù)1，真實合法，本院予以確認；被告證據(jù)2真實合法，該組證據(jù)能夠相互印證，本院予以確認；被告證據(jù)3中的收據(jù)與原告提交的一致，還款明細與收據(jù)能夠相互印證，本院予以確認；被告證據(jù)4，本院予以確認，將作為綜合認定案件事實的依據(jù)。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?的規(guī)定，當事人之間設立、變更、轉(zhuǎn)讓、消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效。
原、被告之間口頭達成的房屋買賣合同已實際履行，是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同成立并生效。
原告要求被告應立即為其辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的主張，未提供證據(jù)證實雙方存在被告負責為原告辦理產(chǎn)權(quán)過戶之約定或者被告有負責辦理過戶手續(xù)之承諾，原告應承擔舉證不能的不利后果，且原告出具欠據(jù)載明的房產(chǎn)證、土地使用證等辦證費用由住戶自理之內(nèi)容，也表明雙方并非約定由被告負責為原告辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，故本院對于原告要求被告為其辦理辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的請求不予支持。
同時按照房屋買賣合同交易習慣，被告有協(xié)助原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)之合同隨附義務，但原、被告雙方對此并無爭議，被告曾申請進行分戶登記未獲房屋產(chǎn)權(quán)登記部門批準，當庭也表示只要政策允許其同意協(xié)助辦理過戶手續(xù)；雙方未辦理房屋分戶產(chǎn)權(quán)登記的障礙在于房屋產(chǎn)權(quán)登記部門能否辦理，因此原告可向房屋產(chǎn)權(quán)登記部門申請辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記，若能夠辦理而被告不協(xié)助，可另案解決。
本案房屋買賣合同中雙方各自應向稅費征收部門繳納何種稅費，屬當事人與稅費征收部門之間的行政法律關(guān)系，且雙方均未實際繳納稅費，故原告關(guān)于被告應承擔辦理買賣房屋分戶手續(xù)所需繳納的相關(guān)稅費的訴訟請求，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，雙方可向稅費征收部門申請解決。
雙方完稅后若對所繳納的稅費應由誰負擔有爭議，可另案解決。
被告辯稱該公司不是商品房開發(fā)交易企業(yè)，未取得房屋預售許可證，無權(quán)修建房屋出售的抗辯理由，因本案所涉房屋并非商品房，因此被告不能以其未取得預售許可證主張雙方房屋買賣合同無效。
本案經(jīng)本院主持調(diào)解未果。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百二十四條 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告舒某某的訴訟請求。
案件受理費減半收取40元，由原告舒某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?的規(guī)定，當事人之間設立、變更、轉(zhuǎn)讓、消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效。
原、被告之間口頭達成的房屋買賣合同已實際履行，是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同成立并生效。
原告要求被告應立即為其辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的主張，未提供證據(jù)證實雙方存在被告負責為原告辦理產(chǎn)權(quán)過戶之約定或者被告有負責辦理過戶手續(xù)之承諾，原告應承擔舉證不能的不利后果，且原告出具欠據(jù)載明的房產(chǎn)證、土地使用證等辦證費用由住戶自理之內(nèi)容，也表明雙方并非約定由被告負責為原告辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，故本院對于原告要求被告為其辦理辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的請求不予支持。
同時按照房屋買賣合同交易習慣，被告有協(xié)助原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)之合同隨附義務，但原、被告雙方對此并無爭議，被告曾申請進行分戶登記未獲房屋產(chǎn)權(quán)登記部門批準，當庭也表示只要政策允許其同意協(xié)助辦理過戶手續(xù)；雙方未辦理房屋分戶產(chǎn)權(quán)登記的障礙在于房屋產(chǎn)權(quán)登記部門能否辦理，因此原告可向房屋產(chǎn)權(quán)登記部門申請辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記，若能夠辦理而被告不協(xié)助，可另案解決。
本案房屋買賣合同中雙方各自應向稅費征收部門繳納何種稅費，屬當事人與稅費征收部門之間的行政法律關(guān)系，且雙方均未實際繳納稅費，故原告關(guān)于被告應承擔辦理買賣房屋分戶手續(xù)所需繳納的相關(guān)稅費的訴訟請求，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，雙方可向稅費征收部門申請解決。
雙方完稅后若對所繳納的稅費應由誰負擔有爭議，可另案解決。
被告辯稱該公司不是商品房開發(fā)交易企業(yè)，未取得房屋預售許可證，無權(quán)修建房屋出售的抗辯理由，因本案所涉房屋并非商品房，因此被告不能以其未取得預售許可證主張雙方房屋買賣合同無效。
本案經(jīng)本院主持調(diào)解未果。

根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百二十四條 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告舒某某的訴訟請求。
案件受理費減半收取40元，由原告舒某某負擔。

審判長：李忠

書記員：郭小君