原告：舒同機(jī)電設(shè)備安裝(上海)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：徐正華，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：隋好平，上海市宏洲律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邱加化，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告舒同機(jī)電設(shè)備安裝(上海)有限公司與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年10月23日立案后，依法進(jìn)行審理。
　　原告舒同機(jī)電設(shè)備安裝(上海)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告賠償原告修車費(fèi)337,800元、評(píng)估費(fèi)6,070元、物損費(fèi)7,940元、牽引費(fèi)1,000元。事實(shí)與理由：2018年5月31日04時(shí)30分許，徐正華駕駛號(hào)牌滬NLXXXX的小型轎車沿上海市浦東新區(qū)東陸路下行進(jìn)金高路進(jìn)口東約100米處時(shí)，因避險(xiǎn)行人雨天視線不良和操作不當(dāng)，致所駕駛車輛與路邊樹木發(fā)生撞擊，滬NLXXXX的小型轎車車輛受損。上海市公安局浦東分局交警支隊(duì)對(duì)這一交通事故的各方責(zé)任作出認(rèn)定，車輛駕駛員徐正華承擔(dān)事故的全部責(zé)任。受損車輛經(jīng)上海道路交通事故物損評(píng)估中心出具《物損評(píng)估意見書》，維修費(fèi)用337,800元。受損車輛經(jīng)上海賀亨汽車服務(wù)有限公司修理，實(shí)際花費(fèi)337,800元。原告于2016年6月29日向被告投保，期限自2017年6月29日至2018年6月28日的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額719,667元，附帶不計(jì)免賠率，被保險(xiǎn)人是原告，發(fā)生交通事故的車輛的產(chǎn)權(quán)人是原告。故訴至法院。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提供的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》中載明：“被保險(xiǎn)人為舒同機(jī)電設(shè)備安裝(上海)有限公司；特別約定：本保單第一受益人為上海永達(dá)融資租賃有限公司。”根據(jù)系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同的約定，相關(guān)車損理賠款應(yīng)支付給第一受益人?，F(xiàn)原告未提供證據(jù)證明其已從第一受益人處獲取了保險(xiǎn)索賠權(quán)益，故其要求被告支付保險(xiǎn)理賠款缺乏法律依據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條第五款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告舒同機(jī)電設(shè)備安裝(上海)有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　

審判員：謝琴錚

書記員：陶卓華