原告：舒某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省宜春市。
　　委托訴訟代理人：孫明軍，上海慕恩律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：姚芳芳，上海申京律師事務所律師。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司路橋區(qū)支公司，住所地浙江省臺州市。
　　負責人：張義，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：代鵬，男。
　　原告舒某與被告王顯鋒、上海豐秣實業(yè)發(fā)展有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司路橋區(qū)支公司(以下至判決主文前簡稱人壽保險路橋區(qū)支公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月22日公開開庭進行了審理。審理中，原告舒某申請撤回對被告王顯鋒、上海豐秣實業(yè)發(fā)展有限公司的起訴，本院口頭裁定予以準許。原告舒某的委托訴訟代理人孫明軍、被告人壽保險路橋區(qū)支公司的委托訴訟代理人代鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告舒某向本院提出訴訟請求：請求判令被告在保險范圍內(nèi)賠償原告車輛修理費33,754元(人民幣，下同)、牽引費500元、評估費1,010元。事實與理由：2017年11月30日，案外人劉1駕駛原告所有的機動車與王顯鋒所駕駛的機動車發(fā)生兩車相撞事故，致原告車輛受損。經(jīng)交警部門認定，王顯鋒承擔事故的全部責任，劉1不承擔事故責任。事后，原告為事故車輛支出了牽引費、車輛修理費、評估費等費用。此后雙方就賠償事宜協(xié)商未果，故原告訴至法院，請求解決。
　　被告人壽保險路橋區(qū)支公司辯稱，對本案交通事故的基本事實、責任認定及滬DFXXXX重型特殊結構貨車的保險情況無異議。對原告主張的車輛修理費有異議，申請重新評估。對原告主張的牽引費無異議，評估費不予認可，車輛損失費認可13,000元。
　　經(jīng)審理查明，2017年11月30日15時05許，在上海市浦東新區(qū)南六公路、下鹽路南約400米處，王顯鋒駕駛滬DFXXXX重型特殊結構貨車行駛時，與由案外人劉1所駕駛的屬原告所有的粵B0XXXX小型轎車發(fā)生兩車相撞事故，致車輛損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，王顯鋒負本起交通事故的全部責任，劉1不負事故責任。
　　另查明，原告為粵B0XXXX小型轎車登記所有人。事故發(fā)生之后，因車輛受損嚴重，原告支出牽引費500元。該車經(jīng)上海道路交通事故物損評估中心定損，車輛直接損失為33,754元。原告為此支出評估費1,010元。后原告為上述受損車輛支出車輛修理費33,754元。2018年8月1日，原告訴來本院，請求判如所請。
　　又查明，滬DFXXXX重型特殊結構貨車在被告人壽保險路橋區(qū)支公司處投保了交強險和商業(yè)險，其中商業(yè)險承保險別中含有商業(yè)第三者責任險(責任限額100萬元)并投保有不計免賠險。本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　上述事實，由道路交通事故認定書、車輛行駛證、駕駛證、評估費發(fā)票、事故車輛勘估表、物損評估意見書、維修費發(fā)票、維修結算清單、牽引作業(yè)單及當事人的當庭陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案事故發(fā)生在機動車之間，王顯鋒駕駛的機動車在被告人壽保險路橋區(qū)支公司處同時投保了交強險和商業(yè)三者險，且王顯鋒負事故的全部責任，故對原告的合理經(jīng)濟損失，應由被告人壽保險路橋區(qū)支公司在交強險和商業(yè)三者險的保險范圍內(nèi)依次承擔賠償責任。本案審理過程中，被告人壽保險路橋區(qū)支公司對原告車輛損失金額持有異議，并要求重新進行定損評估，本院認為原告車輛修理費33,754元由物損評估意見書、事故車輛勘估表、維修費發(fā)票、維修清單等證據(jù)證實，且相關定損金額與實際支出一致，依法可予認定，故對被告人壽保險路橋區(qū)支公司的重新評估要求不予準許，相關抗辯意見亦不予采納。關于評估費1,010元，由票據(jù)為證，此系原告為確定財產(chǎn)損失而支出的合理費用，本院亦予確認。關于牽引費500元，此系原告因本次交通事故產(chǎn)生的合理損失，且由相應作業(yè)單、發(fā)票為證，故本院予以支持。以上，原告因本次交通事故造成的合理損失共計35,264元，由被告人壽保險路橋區(qū)支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額項下賠償2,000元，余款33,264元由被告人壽保險路橋區(qū)支公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十九條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司路橋區(qū)支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險范圍內(nèi)賠償原告舒某35,264元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費340.50元(已減半收取)，由原告舒某負擔(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：周??清

書記員：周??瑩