上訴人（原審原告）舒爭光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省英山縣人，農(nóng)民，住英山縣。
委托代理人段卿，湖北和雅律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
上訴人（原審被告）佘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省英山縣人，住英山縣。

上訴人舒爭光與佘某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，雙方均不服湖北省英山縣人民法院（2015）鄂英山民重字第00006號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月18日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長、審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭，于2016年9月12日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人舒爭光及其委托代理人段卿，上訴人佘某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年下半年，舒爭光曾給佘某某位于英山縣××路的房屋做內(nèi)墻漆。2013年2月，佘某某又因房屋樓梯裝修，雇請舒爭光進(jìn)行樓梯內(nèi)裝修粉刷。2013年3月13日下午，舒爭光用佘某某提供的材料搭好縹板后在樓梯道施工。當(dāng)日下午4時許，因縹板滑脫，舒爭光從縹板摔下跌至一樓到二樓間樓梯平臺。受傷后，舒爭光電話告知佘某某其身體受傷。佘某某又將舒爭光受傷的情況告知佘某1（舒爭光妻子的姐姐），叫佘某1打電話告知舒爭光的妻子到醫(yī)院照料。佘某1并打電話告知其侄子佘某2到醫(yī)院看望舒爭光傷情。佘某某及時趕回家中，將舒爭光送至英山縣人民醫(yī)院。經(jīng)檢查，舒爭光右脛腓骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折，骨折累及右踝骨關(guān)節(jié)面，右踝關(guān)節(jié)畸形、功能活動受限，住院治療29天。住院期間，佘某某支出醫(yī)療費(fèi)18000元。經(jīng)鑒定，舒爭光所受傷情傷殘程度評定為十級，后期治療費(fèi)預(yù)計(jì)在12000元左右，誤工損失日為240日，護(hù)理時間為4個月。因雙方就賠償事宜未能協(xié)商一致，舒爭光遂訴至法院，請求依法判令佘某某賠償其醫(yī)療費(fèi)等損失共計(jì)100704元。經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，佘某某因傷所造成的損失為：①醫(yī)療費(fèi)22109.15元，②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)29天×50元=1450元，③護(hù)理費(fèi)120天×22886÷365=7524.16元，④誤工費(fèi)240天×22886÷365=15048.32元，⑤鑒定費(fèi)1500元，⑥殘疾賠償金7852×20×0.1=15704元，⑦后期治療費(fèi)12000元，共計(jì)75335.63元。另查明，舒爭光住院醫(yī)療費(fèi)用于2013年4月11日通過英山縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療統(tǒng)籌支付11147元。
原審認(rèn)為，佘某某雇請舒爭光為其房屋裝修粉刷，舒爭光為佘某某房屋進(jìn)行粉刷施工，雙方形成個人之間的勞務(wù)關(guān)系。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，舒爭光作為完全民事行為能力人，未注意安全和確保施工支架平衡穩(wěn)定便進(jìn)行施工，致縹板滑脫，對其損傷自身具有過錯，佘某某作為個人勞務(wù)中接受勞務(wù)一方，未在施工現(xiàn)場進(jìn)行必要安全監(jiān)督管理，對舒爭光所受損傷負(fù)有責(zé)任，屬次要責(zé)任。佘某某辯稱舒爭光雖然受傷，但其受傷時不是在提供勞務(wù)過程中的理由不能成立，不予支持。遂判決:一、舒爭光因傷造成的損失：①醫(yī)療費(fèi)10962.15元（已扣除新農(nóng)合支付的11147元），②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1450元，③護(hù)理費(fèi)7524.16元，④誤工費(fèi)15048.32元，⑤鑒定費(fèi)1500元，⑥殘疾賠償金7852×20×0.1=15704元，⑦后期治療費(fèi)12000元，共計(jì)64188.63元，由佘某某承擔(dān)60%，即38513.18元，佘某某已支付18000元，尚應(yīng)支付20513.18元，限于本判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回舒爭光的其他訴訟請求。

本院認(rèn)為，證人證言是民事訴訟中的證據(jù)形式之一。舒爭光為證實(shí)其系為佘某某提供勞務(wù)而受傷這一事實(shí)，在原審中申請證人佘某1、佘某2出庭作證，該提供證人出庭作證的行為，性質(zhì)上屬于提供證據(jù)的行為。因佘某1、佘某2在出庭審作證時簽署了保證書，并接受了審判人員及當(dāng)事人的質(zhì)詢，盡管與本案的雙方當(dāng)事人均有親屬關(guān)系，但兩證人的證言能相互印證，故原審法院結(jié)合其他相關(guān)損失證據(jù)對上述證人證言予以采信并無不當(dāng)。由于原審判決書中對證據(jù)載明的內(nèi)容均來源于庭審筆錄中的記載，且佘某1的陳述內(nèi)容亦與庭審筆錄一致，佘某某又無證據(jù)證實(shí)佘某2所作的陳述系偽證，故佘某某上訴稱原審采信佘某1和佘某2的證言有誤的理由不能成立。雖然舒爭光在發(fā)生事故時并無他人在場，但佘某某認(rèn)可是其將舒爭光從其家中送至醫(yī)院，同時舒爭光在原審和二審中均陳述其在佘某某家的一至二層樓梯上做事摔傷，即使舒爭光對出事樓層說法不一，也不影響其在佘海鵬家受傷這一事實(shí)，故佘某某上訴稱原審認(rèn)定事實(shí)有誤的理由不能成立。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。該條規(guī)定對提供勞務(wù)受害者適用過錯責(zé)任原則。本案中，舒爭光在施工時，縹板系由其自己搭架，而其受傷原因也系縹板未支架好而滑脫造成的，其作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道施工支架未安裝好所造成的后果，故原審法院依據(jù)過錯責(zé)任原則，認(rèn)定其自行承擔(dān)40%的責(zé)任并無不當(dāng)。舒爭光上訴稱應(yīng)由佘某某承擔(dān)全部責(zé)任的理由不能成立。綜述，舒爭光和佘某某的上訴請求和理由均不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費(fèi)922元，由上訴人舒爭光負(fù)擔(dān)422元，由上訴人佘某某負(fù)擔(dān)500元。
本判決為終審判決。

審判長　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書記員：熊方棟